PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 50/2001 • 7. U konkretnoj pravnoj situaciji podnositelj zahtijeva ustavnosudsku zaštitu u svezi s provedenim parničnim postupkom tijekom kojega je ništavim utvrđen ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo.
NN 50/2001 • S obzirom na navedene zakonske odredbe nesporno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju oba bračna druga smatraju nositeljima stanarskog prava na spornom stanu, s obzirom da među njima nije bilo zakonom utvrđenog sporazuma, niti je proveden propisani postupak za utvrđenje tko od bračnih drugova zadržava stanarsko pravo po razvodu braka.
NN 50/2001 • Prema odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, stan ima pravo kupiti stanar pod uvjetima propisanima tim zakonom. Sukladno odredbama stavka 2. i stavka 5. istog članka, kad stanarsko pravo imaju supružnici, stan mogu kupiti zajednički, a jedan od njih samo uz suglasnost drugog, dok se prethodna suglasnost daje u ugovoru ili u posebnoj ispravi uz ovjereni potpis.
NN 50/2001 • 8. Za meritorno presuđivanje u konkretnom slučaju bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi činjenicu je li zakonom propisana prethodna suglasnost za otkup stana postojala u času zaključenja spornog ugovora i to u zakonom predviđenom obliku.
NN 50/2001 • Člankom 8. Zakona o parničnom postupku propisano je da je sud po svom uvjerenju ovlašten uzeti kao dokazanim određene činjenice, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na osnovi rezultata cjelokupnog postupka. Ovim člankom Zakona utvrđeno je načelo slobodne ocjene dokaza, i to u ocjeni njihove snage i važnosti za konkretan slučaj, također bez posebnih zakonom propisanih formalnosti.
NN 50/2001 • Međutim, usprkos procesne slobode koja proizlazi iz navedenih načela, sud nije apsolutno slobodan pri provođenju dokaznog postupka kao niti pri ocjenjivanju pojedinih dokaza. Sud je dužan provesti sva dokazna sredstva od relevantnog značaja, te za slučaj da bez uvjerljivog i logičnog objašnjenja propusti izvesti neki od relevantnih dokaza, čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
NN 50/2001 • Prema članku 232. stavku 1. Zakona o parničnom postupku stranke su dužne sudu podnijeti isprave na koje se pozivaju. Također, prema odredbi stavka 3. navedenog članka kada se isprava nalazi kod državnog tijela ili drugih osoba kojima je povjereno izvršenje javnog ovlaštenja, a stranka ne može sama doći u posjed te isprave, sud je dužan pribaviti potrebnu ispravu po službenoj dužnosti.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 50/2001 • 9. U konkretnom slučaju, iz pribavljenog spisa Općinskog suda u S. proizlazi da je tijekom cijelog parničnog postupka tužiteljica tvrdila kako podnositelju nije dala potrebnu suglasnost za otkup stana, dok je podnositelj tvrdio kako je potrebna suglasnost dana. Također je iz naznačenog spisa razvidno da se prvostupanjski sud višekratno i bez uspjeha obraćao nadležnom Zavodu za gospodarenje gradom radi dostave spisa, klasa: 370-03/93-06/1970, urbroj: 2181-12-06/02-93-3, iz kojega bi bilo očito nepostojanje potrebne suglasnosti za otkup stana, a koja je prema zakonu morala biti dana u pisanom obliku na ugovor ili kao posebna pisana i ovjerena isprava. Ujedno tijekom cijeloga dokaznog postupka prvostupanjski sud nije uspio pribaviti niti potvrdu od nadležnog tijela je li tužiteljica u spornom razdoblju ovjeravala svoj potpis.
NN 50/2001 • Iz obrazloženja prvostupanjske presude pak proizlazi da je općinski sud izostanak potrebne suglasnosti, koja je morala biti dana u zakonom propisanoj formi, utvrdio isključivo na temelju iskaza tužiteljice. Ujedno, sud, glede odlučujuće činjenice za rješavanje sporne situacije, nije poklonio vjeru iskazima dvaju svjedoka iz razloga njihovog prijateljskog odnosa s podnositeljem, kao niti iskazu samog podnositelja. Ujedno sud nije poklonio vjeru niti iskazu svjedokinje koja je vodila predmet prodaje spornog stana zaključujući da je ona svoj iskaz prilagođavala tijekom postupka iz razloga otklanjanja sa sebe odgovornosti radi propusta u obavljanju svoje službene dužnosti.
NN 50/2001 • 10. Prema odredbama članka 14. i članka 26. Ustava jamči se opća jednakost svih kao i jednakost stranaka pred zakonom i sudovima. Također, člankom 29. stavkom 1. Ustava jamči se pravo na pravično suđenje. Navedena ustavna prava ne mogu se tijekom sudskog postupka ostvarivati ukoliko stranke u tom postupku nemaju jednak procesni položaj.
NN 50/2001 • Također, prvostupanjski sud je bez valjano obrazloženog i objektivnog razloga presudio u spornoj pravnoj situaciji jedino na temelju dokaznog sredstva koje se po procesnim pravilima mora supsidijarno i iznimno izvoditi. Postupajući na navedeni način taj sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, a pod čime se podrazumijeva neprimjena ili pogrešna primjena postupovnih pravila na način utvrđen odredbom članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.
NN 50/2001 • Propusti prvostupanjskog suda tijekom provedenog postupka, a prema ocjeni ovog Suda, bili su takvog intenziteta da su podnositelja ustavne tužbe stavili u neravnopravan položaj u odnosu na ostale sudionike u postupku, te da su ti propusti doveli do situacije u kojoj se presuda kojom se odlučivalo u konkretnom slučaju može smatrati na činjeničnom supstratu neutemeljenom i po načinu donošenja arbitrarnom. Slijedom navedenog, tijekom ustavnosudskog postupka je utvrđeno da su prvostupanjskom presudom podnositelju povrijeđena ustavna prava iz članka 14., članka 26. i članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 50/2001 • U ponovljenom postupku, po ukidnoj odluci ovog Suda, nadležna tijela sudbene vlasti dužna su po pribavi relevantnog spisa upravnog tijela i pribavi dokaza o davanju suglasnosti ili ovjeri potpisa tužiteljice u konkretnom slučaju, nedvojbeno utvrditi potrebni činjenični supstrat u cijelosti i to na način predviđen odredbama Zakona o parničnom postupku, te potom presuditi o meritumu postavljenog zahtjeva.
NN 50/2001 • 11. Tijekom ustavnosudskog postupka nije utvrđeno da bi podnositelju ustavne tužbe bilo povrijeđeno ustavno pravo kojim se jamči pravo vlasništva. Naime, kako se u provedenom parničnom postupku nije odlučivalo o pravu vlasništva podnositelja, već je utvrđena valjanost ugovora kao obveznopravnog instituta i možebitnog titulusa stjecanja prava vlasništva, to je u ovom postupku utvrđeno da podnositelju u konkretnom slučaju nije povrijeđeno ustavno pravo iz članka 48. stavka 1. Ustava.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 7/01, Broj 72/08,
Broj 103/04, Broj 133/97,
Broj 56/09, Broj 133/02
LINK - INFORMACIJE ZA PODUZETNIKE, POSLOVNE INFORMACIJE, PONUDA