PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 132/2000 • Ustavni sud Republike Hrvatske u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu dopredsjednik Suda Petar Klarić, kao predsjednik Vijeća te suci Jurica Malčić, Ivan Matija, Emilija Rajić i Milan Vuković, kao članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi V. S., zastupane od D. Š., odvjetnika iz O., na sjednici Vijeća održanoj dana 18. prosinca 2000. godine, jednoglasno je donio
NN 132/2000 • – presuda Općinskog suda u O., broj: VI-P-753/98-8 od 25. studenoga 1999. godine, i predmet se vraća Općinskom sudu u O. na ponovni postupak.
NN 132/2000 • 1. Pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu podnositeljica je, putem svog punomoćnika, podnijela u svezi s presudom Županijskog suda u O., broj: Gž-242/00-2 od 4. svibnja 2000. godine, kojom je odbijena žalba podnositeljice i potvrđena presuda Općinskog sud
NN 132/2000 • Navedenom presudom Općinskog suda u O., odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljice, kojim je podnositeljica zatražila nalaganje obveze Republici Hrvatskoj, zastupanoj po Državnom pravobraniteljstvu Županije osječko-baranjske, da prizna podnositeljici višak obračunate vrijednosti za kupovinu stana, u smislu odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-697/1995 od 29. siječnja 1997. godine (»Narodne novine«, br. 11/97), preinači Ugovor o prodaji stana, sklopljen među strankama pod brojem: DS-13/34/95, na ukupni iznos vrijednosti stana od 57.457,92 kn, a iznos otplate od 49,97 DEM u protuvrijednosti kuna na dan plateža te prizna podnositeljici, prilikom naplate budućih dospjelih obroka, višak uplaćenih sredstava.
NN 132/2000 • Navodi da je kao kupac s Republikom Hrvatskom, Ministarstvom obrane, dana 7. svibnja 1996. godine, zaključila ugovor o prodaji stana u O., V. 66. Naznačeni ugovor, sklopljen je u smislu tada važeće odredbe članka 20a. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, br. 43/92, 69/92, 25/93, 26/93, 48/93, 44/94, 47/94 i 58/95, nastavno: Zakon). Kako je naznačenom odlukom Ustavnog suda, broj: U-I-697/1995, kao protuustavna, ukinuta odredba članka 9., koja se odnosila na članak 20a. Zakona (a temeljem koje se određivala cijena stanova), podnositeljica smatra da je predmetni stan platila više nego što je prema spomenutoj odluci ovog Suda bila dužna platiti. U provedenom parničnom postupku, podnositeljica je (pozivom na odluku Ustavnog suda), tužbom zatražila umanjenje ukupne cijene njenog stana, umanjenje otplata te da joj se do sada uplaćeni višak uračuna u sljedeće mjesečne otplate.
NN 132/2000 • Međutim, odlučujući o njenom tužbenom zahtjevu, niti jedan od sudova svoje presude nisu donijeli poštujući naznačenu odluku Ustavnog suda, uz obrazloženje da ta odluka nema retroaktivni učinak na ugovore sklopljene prije njena donošenja. Stajalište je nižestupanjskih sudova da podnositeljica, u smislu odredbe članka 56. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, br. 99/99, nastavno: Ustavni zakon), nema uvjeta za izmjenu svog ugovora kao dvostranog akta jer da se prema toj odredbi Ustavnog zakona mogu mijenjati samo pojedinačni akti pojedinih tijela.
NN 132/2000 • Podnositeljica ističe da činjenica što je ona predmetni Ugovor o prodaji stana sklopila prije naznačene odluke ovog Suda ne smije dovesti u pitanje učinak te odluke Ustavnog suda i u njenom slučaju.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 132/2000 • Osporenom presudom Županijskog suda u O., kao i presudom nižestupanjskog suda, podnositeljica smatra da su povrijeđena prava propisana odredbama članka 3., članka 15., članka 19., članka 26., i članka 115. Ustava Republike Hrvatske.
NN 132/2000 • 3. Svojom odlukom broj: U-I-697/1995 od 29. siječnja 1997. godine, Ustavni sud je, kao neustavne, ukinuo pojedine odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, br. 58/95). Među ukinutim odredbama nalazila se i odredba članka 9. koja se odnosi na članak 20a. tog Zakona. Tom je odredbom bilo određeno da se iza članka 20. dodaje novi članak 20a. prema kojem, ako je državni stan veći od odgovarajućeg stana iz članka 8. stavka 4. Zakona, višak u površini soba otkupljuje se prema cijeni koja odgovara građevinskoj vrijednosti etalonskog objekta uvećanoj za vrijednost koja proizlazi iz položajne pogodnosti stana.
NN 132/2000 • Jedno od polazišnih stajališta Suda u tom predmetu bilo je to da propisi o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo predstavljaju tranzicijske propise putem kojih država, jer je dužna uskladiti zakonodavstvo s Ustavom koji ne poznaje društveno vlasništvo, a niti stanarsko pravo, provodi privatizaciju tog vlasništva. Ta se privatizacija provodi prodajom pod povoljnijim uvjetima jer kupnju stanova, u kojima stanuju, po tržišnim cijenama, većina stanara ne bi mogla ostvariti. Propisujući povoljnije uvjete za kupnju stana nego što su tržišni, država ne smije propisivati u položaju stanara razlike koje neke od njih dovode do toga da im kupnju stana u stvari onemogućuju ili bitno otežavaju. Osim toga, nema ni ustavnog temelja za to da zakonodavac državu, kao osobu javnog prava koja prodaje jednaku stvar koju prodaju i drugi prodavatelji, tj. stanove opterećene stanarskim pravom, stavlja u položaj bitno različit od položaja drugih prodavatelja stanova ovisno o tome temeljem čega su stanovi o kojima je riječ stečeni; a također nema ustavnog temelja za stavljanje kupaca stanova u bitno različit položaj ovisno od toga tko im stan prodaje.
NN 132/2000 • 5. Temeljno pitanje u ovoj pravnoj stvari jeste: ima li okolnost što je zakonska odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda pravni utjecaj na valjanost ugovora o prodaji stana koji su zaključeni prije njenog ukidanja.
NN 132/2000 • Načelno valja istaknuti da ukinuti zakon, odnosno ukinute zakonske odredbe prestaju važiti danom objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«, ako Ustavni sud ne odredi drugi rok (stavak 2. članka 53. Ustavnog zakona). Ovom odredbom određuje se samo učinak ukidanja zakona, ali ne i pravne posljedice koje je zakon izazvao za vrijeme prije ukidanja.
NN 132/2000 • 6. Zaključak da je zakon, odnosno pojedina zakonska odredba bila protivna Ustavu i prije njenog ukidanja proizlazi ne samo iz prirode stvari, nego i iz određenih ustavnopravnih odredaba. Ustavni zakon razrađuje u članku 56. sredstva i uvjete pravne zaštite za osobe čija su prava povrijeđena pravomoćnim pojedinačnim aktom, koji je donijet temeljem zakona (ili drugog propisa) ukinutog odlukom Ustavnog suda. Radi se o zaštiti od učinaka pojedinačnog akta koji je donesen prije ukidanja zakona, a zaštita se pruža zato što je kasnije ukinut zakon na kojem se temelji pojedinačni akt. U tom slučaju, pojedinačni akt nije nepostojeći, odnosno ništavi akt, nego je pobojan: osoba čija su prava povrijeđena može, u zakonom određenim uvjetima, od nadležnog tijela tražiti izmjenu akta odgovarajućom primjenom odredaba o ponavljanju postupka.
NN 132/2000 • Ovakva zaštita temelji se na izloženom zaključku: ukinuti zakon protivan je Ustavu i prije njegovog ukidanja pa je – radi pravednosti i zbog načela ustavnosti i zakonitosti – bilo neophodno predvidjeti pravnu zaštitu osoba koje trpe štetne posljedice učinaka neustavnog zakona i prije njegovog ukidanja.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 38/09, Broj 102/98,
Broj 89/09, Broj 43/09,
Broj 40/09, Broj 13/91
LINK - TRGOVINA, ZAPOSLENJA, NATJEČAJI, JAVNI SERVISI, UPRAVA