PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 95/2004 • U odnosu na duljinu postupka pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, Ustavni sud nalazi da je taj sud bezrazložno uzrokovao odugovlačenje postupka u gore navedenom razdoblju.
NN 95/2004 • 6. Upravni sud izvijestio je Ustavni sud da je u konkretnom predmetu donio presudu dana 20. studenoga 2002. godine. Na dan donošenja presude Upravnog suda postupak pred Ustavnim sudom još nije bio okončan.
NN 95/2004 • U skladu je s načelom vladavine prava da u primjeni članka 63. Ustavnog zakona Ustavni sud ispituje eventualnu povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, nastalu u razmatranom pravno relevantnom razdoblju koje prema čvrstoj i ustaljenoj ustavnosudskoj praksi završava danom podnošenja ustavne tužbe, kao samostalnu povredu, neovisno o tome je li sudska odluka ipak donesena prije no što je okončan sam ustavnosudski postupak.
NN 95/2004 • Ovo stajalište Ustavni sud je zauzeo u odluci, broj: U-IIIA-905/03 od 5. svibnja 2004. godine (objavljena u »Narodnim novinama«, broj 58/04).
NN 95/2004 • Za navedeno razdoblje, u kojem je povreda nastupila, podnositelju pripada pravo na primjerenu naknadu u iznosu od 3.300,00 kuna. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzeo je u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi.
NN 95/2004 • Uvažavajući činjenicu da je sudska odluka u konkretnom predmetu donesena nakon prestanka trajanja pravno relevantnog razdoblja u kojem je Ustavni sud ispitivao i utvrdio povredu ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, ovlaštenje Ustavnog suda da nadležnom redovnom sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku 63. stavku 2. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti.
NN 95/2004 • 8. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 95/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom A. Y. i D. T., odvjetnika iz I., koje zastupa N. J., odvjetnik iz D., na sjednici održanoj dana 9. lipnja 2004. godine, jednoglasno je donio
NN 95/2004 • 2. Podnositelji smatraju da im je navedenim aktima povrijeđeno ustavno pravo propisano člankom 26. Ustava, što obrazlažu navodima da su u provedenom postupku diskriminirani jer tužbu podnose kao stranci, te da su upravo stoga sudovi postupali protivno m
NN 95/2004 • 3. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) propisuje:
NN 95/2004 • 4. Vrhovni sud Republike Hrvatske odbacio je reviziju podnositelja kao nedopuštenu na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 3/94., 100/96., 131/97. i 129/00.), kojim je propisano da u izvanparničnim stvarima revizija nije dopuštena, ako zakonom nije drukčije određeno.
NN 95/2004 • U člancima 86. do 102. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91.), propisano je da se postupak priznanja odluka stranih sudova provodi po pravilima izvanparničnog postupka. Budući da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o izvaparničnom postupku, osporeno rješenje Ustavni sud ocjenjuje pravilnim i zakonitim.
NN 95/2004 • Ustavni sud također napominje da revizija nije dopuštena ni u postupku stečaja i likvidacije sukladno članku 8. stavku 3. i članku 157. stavku 1. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji (»Narodne novine«, broj 53/91.) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja odluke stranog suda, a nije dopuštena ni u ovršnom postupku sukladno članku 13. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 173/03.).
NN 95/2004 • 5. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim je revizija odbačena, jer nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za njenu dopustivost, nije povrijeđeno ustavno jamstvo sadržano u članku 26. Ustava, čiju povredu podnositelji ističu u ustavnoj tužbi. Članak 26. Ustava propisuje:
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 50/02, Broj 156/08,
Broj 77/07, Broj 104/08,
Broj 2/06, Broj 150/02
LINK - POSLOVNI SAVJETI, PRAVNA POMOĆ, IDEJE ZA NOVI POSAO