PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 120/2003 • Ustavni sud utvrđuje da u trenutku podnošenja tužbe Republike Hrvatske za otkaz stanarskog prava 11. listopada 1995. godine podnositelj ustavne tužbe B. P. nije mogao biti tuženi (promašena pasivna legitimacija), jer je L. Š. tada već bila isključiva nositeljica stanarskog prava na predmetnom stanu sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o stambenim odnosima (kao što je utvrđeno u točki 5. obrazloženja ove odluke), a što su sudovi zanemarili.
NN 120/2003 • 6. U svezi navoda o povredi prava vlasništva podnositelja B. P. na spornom stanu, zajamčenog odredbom članka 48. stavka 1. Ustava, ističe se sljedeće:
NN 120/2003 • Činjenica što su nadležni sudovi pogrešno usvojili otkaz stanarskog prava podnositelju na stanu na kojem podnositelj u trenutku podnošenja tužbe nije imao stanarsko pravo ni po kojoj osnovi ne može dovesti do povrede ustavnog prava podnositelja propisanog odredbom članka 48. stavka 1. Ustava kojom se jamči pravo vlasništva. U trenutku podnošenja tužbe za otkaz stanarskog prava, naime, podnositelj B. P. na spornom stanu nije imao nikakva prava u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o stambenim odnosima, a nije ih imao ni drugi podnositelj I. P., za kojega su sudovi utvrdili da nije bio član porodičnog domaćinstva nositeljice stanarskog prava.
NN 120/2003 • 7. U vezi s istaknutom povredom odredaba članaka 3. i 117. stavka 3. Ustava, čiju povredu podnositelji također ističu u ustavnoj tužbi, Sud napominje da te ustavne odredbe ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom, temeljem odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 120/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu »Milišić« d.o.o. Čazma, za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj dana 9. srpnja 2003. godine, donio je
NN 120/2003 • I. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom odredbe članka 5. stavka 1. Pravilnika o obveznom označivanju životinja (»Narodne novine«, broj 139/97 i 164/98).
NN 120/2003 • 1. Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom dijela odredbe članka 5. stavka 1. u izreci navedenog propisa podnio je »Milišić« d.o.o. Čazma.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 120/2003 • U obrazloženju prijedloga podnositelj navodi da je temeljem osporenog Pravilnika, Centar za reprodukciju u stočarstvu Hrvatske jedini i isključivi distributer markica za obilježavanje stoke u Republici Hrvatskoj sa stopostotnim pravom na jedinstveno hrvatsko tržište u tim poslovima. Ističući da je Centar za reprodukciju u stočarstvu Hrvatske, društvo s ograničenom odgovornošću, predlagatelj smatra da bi trebao u odnosu na druga društva imati jednak pravni položaj na tržištu. Predlagatelj navodi da je osporenom odredbom samo jednoj pravnoj osobi omogućena prodaja markica na tržištu Republike Hrvatske, čime joj je, po mišljenju predlagatelja, omogućen monopolistički položaj na tržištu, stvaranje ekstra profita i visoke zarade, a time i zlouporaba položaja na tržištu koja se očituje u onemogućavanju drugih poduzetnika u pristupu tržištu. Smatra da se osporenom odredbom narušava slobodno tržišno natjecanje, a što je protivno članku 49. stavku 2. u svezi sa stavcima 1. i 3. Ustava Republike Hrvatske.
NN 120/2003 • 2. Na temelju članka 42. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) prijedlog je dostavljen na odgovor Ministarstvu poljoprivrede i šumarstva, kao donositelju osporenog propisa. Na temelju članka
NN 120/2003 • Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva dostavilo je odgovor kojim osporava osnovanost podnesenog prijedloga.
NN 120/2003 • 3. Prema odredbama članka 5. Ustava, zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom te je svatko dužan držati se Ustava i zakona te poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.
NN 120/2003 • O suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno drugih propisa s Ustavom i zakonom, odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. podstavaka 1. i 2. Ustava, na način i prema postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 120/2003 • 4. Člankom 16. Zakona o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj 75/93, 48/99, 15/00 i 59/01), propisano je da ministri i ravnatelji državnih upravnih organizacija donose pravilnike, naredbe i naputke za provedbu zakona i drugih propisa kad su na to izrijekom ovlašteni u granicama date ovlasti. U članku 18. taj Zakon propisuje da se pravilnikom potanje razrađuju pojedine odredbe zakona radi njihove primjene. Dakle, pravilnik, kao provedbeni propis, samo razrađuje zakonske odredbe i pri tome se mora kretati u okviru ovlaštenja koja su mu zakonom dana. Sve što bi bilo izvan zakonom utvrđenih granica, dovodilo bi u sumnju zakonitost takvog propisa, a time i njegovu ustavnost.
NN 120/2003 • 5. Osporeni Pravilnik donio je ministar poljoprivrede i šumarstva, na temelju članka 16. stavaka 1., 3., 5. i 6. Zakona o veterinarstvu (»Narodne novine«, broj 70/97 i 105/01), koji glase:
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 56/09, Broj 154/08,
Broj 143/04, Broj 110/08,
Broj 113/08, Broj 111/07
LINK - POSLOVNI SAVJETI, PRAVNA POMOĆ, IDEJE ZA NOVI POSAO