PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 141/2004 • Uvažavajući, međutim, protek vremena tijekom kojeg je podnositelj u pritvoru, okolnosti konkretnog slučaja, radnje koje su do sada provedene u kaznenom postupku i zahtjeve što ih pred nadležne sudove koji odlučuju o produljenju pritvora postavljaju mjerodavne odredbe Ustava, Europske konvencije i ZKP-a, Ustavni sud ocjenjuje da su nadležni sudovi propustili postupiti s osobitom pažnjom u posljednjem postupku ispitivanja osnovanosti produljenja pritvora. Ustavni sud smatra, naime, da obrazloženje prema kojem »i dalje stoje isti razlozi zbog kojih je pritvor protiv okrivljenika i ranije određen, odnosno produljen«, te da se »okolnosti i prilike od donošenja zadnjeg rješenja nisu promijenile«, s naznakom zakonske osnove za pritvor i visine protupravno pribavljene imovinske koristi kao posebno teške okolnosti djela, više nisu dostatni za ocjenu da je produljenje pritvora – poslije 15 mjeseci njegova neprekidnog trajanja – jedina opravdana i neophodna mjera za osiguranje nazočnosti podnositelja u daljnjem tijeku kaznenog postupka.
NN 141/2004 • Ustavni sud također napominje da je o visini protupravno pribavljene imovinske koristi, kao posebno teškoj okolnosti djela zbog koje je neophodno produljenje pritvora, zauzeo pravno stajalište u svojoj Odluci, broj: U-III-1162/1997 od 2. prosinca 1998. godine, pa su nadležni sudovi bili dužni razmotriti opravdanost primjene tog stajališta i u konkretnom slučaju podnositelja.
NN 141/2004 • Nadalje, iz Zapisnika s nastavka glavne rasprave od 13. rujna 2004. godine proizlazi da vještačenje financijsko-knjigovodstvene struke radi utvrđenja visine protupravno pribavljene imovinske koristi navedene u pravomoćnoj optužnici neće biti okončano do početka studenog 2004. godine. Stoga se izvjesnom pokazuje činjenica da nadležni sudovi ne mogu osigurati podnositelju vođenje kaznenog postupka posebno žurno, na što podnositelj – kao pritvorenik – ima pravo temeljem članka 101. (104.) stavka 4. ZKP-a u vezi s člankom 25. stavkom 2. Ustava i člankom 5. stavkom 3. Europske konvencije.
NN 141/2004 • Konačno, prema općem načelu razmjernosti, sadržanom u članku 16. stavku 2. Ustava, te prema izričitoj odredbi članka 101. (104.) stavka 1. ZKP-a pritvor može biti određen samo ako se ista svrha ne može ostvariti drugom mjerom. U obrazloženjima osporenih rješenja nije sadržana nikakva naznaka da su nadležni sudovi razmatrali (ne)osnovanost produljenja pritvora podnositelja s aspekta članka 101. (104.) stavka 1. ZKP-a, na što su bili obvezni i prema članku 16. stavku 2. Ustava.
NN 141/2004 • Okolnosti konkretnog slučaja upućuju na zaključak da bi daljnje trajanje pritvora moglo dovesti do Ustavom nedopuštene nerazmjernosti između legalne svrhe i legitimnog cilja pritvora, ukupne duljine njegova trajanja u konkretnom slučaju i stvarne potrebe za njim. Uzimajući u obzir širok raspon različitih drugih zakonskih mjera koje se mogu poduzeti za osiguranje nazočnosti podnositelja/optuženika u postupku, uključujući ovlaštenje nadležnih sudova da u daljnjem tijeku postupka iznova odrede pritvor podnositelju zbog zakonom osnovanih i opravdanih razloga – pri čemu bi bili dužni uvažiti sva jamstva i mjerila navedena u obrazloženju ove odluke i jasno ih iznijeti u obrazloženjima svojih rješenja – Ustavni sud ocjenjuje da ukidanje osporenih rješenja predstavlja opravdanu ustavnopravnu mjeru.
NN 141/2004 • Ustavni sud podsjeća i na pravno stajalište Europskog suda u primjeni članka 5. stavka 3. Europske konvencije. Prema stajalištu Europskog suda, osnovanost sumnje, ma o kako se teškom kaznenom djelu radi, nakon proteka vremena sama za sebe nije dostatan pravni temelj za produljenje pritvora. U presudi Kemmache v. France od 21. listopada 1991. godine sadržano je sljedeće pravno shvaćanje: u slučaju kad je pritvor utemeljen na osnovanoj sumnji da je pritvorena osoba počinila kazneno djelo, daljnje postojanje te sumnje, nakon proteka određenog vremena, nije više dostatno. U tom se slučaju treba utvrditi poziva li se sudbena vlast na neke druge razloge koji opravdavaju daljnje uskraćivanje slobode. U slučaju prosudbe da su ti razlozi relevantni i dostatni, potrebno je dalje ispitati i činjenicu jesu li nadležni sudovi postupali s osobitom pažnjom u vođenju postupka. Navedeno pravno stajalište Europskog suda ponovljeno je i u presudi Nikolova v. Bulgaria, od 5. ožujka 1999. godine, te u nizu drugih presuda.
NN 141/2004 • 9. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02.-pročišćeni tekst), odlučeno kao u izreci. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 141/2004 • U kaznenom predmetu koji se kod Županijskog suda u Osijeku vodi protiv A. N. pod brojem K-57/2003., nakon što je Optužnica za izvršenje k.d. iz članka 337. stavaka 1. i 4. KZ postala pravomoćna i što je kazneni postupak u glavnoj raspravi u tijeku, donijeto je Rješenje broj: Kv-159/04 od 19. srpnja 2004. o produljenju pritvora protiv optuženog, iz razloga navedenih u članku 102. stavku 1. točki 1. točki 4. ZKP-a, »koji može trajati do nove odluke vijeća, a najdulje do donošenja nepravomoćne presude«.
NN 141/2004 • U obrazloženju kaznenog vijeća Županijskog suda se navodi da i dalje postoji »sumnja da je okrivljeni počinio kvalificirano kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavaka 1. i 4. Kaznenog zakona Hrvatske, a da si je time pribavio nepripadnu imovinsku korist koja iznosi preko 64.000.000 kn«. Prvostepeni sud navodi da nije sporno da državni odvjetnik nije mijenjao optužnicu ni kvalifikaciju a isto tako da knjigovodstveno vještačenje nije dovršeno, što se vidi iz zapisnika glavne rasprave od 13. srpnja 2004. godine. Terećenje okrivljenog za pribavljanje nepripadne imovinske koristi od 64.000.000 kn, višestruko premašuje iznos koji se »imaju smatrati znatnom imovinskom koristi«, okolnost je koja predstavlja onu »osobito tešku okolnost iz zakonske osnove za pritvor po članku 102. stavku 1. točki 4. ZKP-a« zaključuje prvostupanjsko vijeće Županijskog suda u Osijeku.
NN 141/2004 • Kod ovakvoga činjeničnog stanja mislim da je bilo nužno potrebno odgovoriti, prije svakog obrazloženja, na pitanje dopustivosti ustavne tužbe protiv rješenja suda o produžetku pritvora u postupku koji je u tijeku glavne rasprave.
NN 141/2004 • Iz gore navedenih dijelova citata rješenja Vrhovnog suda i Županijskog suda jasno proizlazi da se Rješenje Vrhovnog suda temelji na okolnostima koje su sastavni dio počinjenja kaznenog djela i koje Optužnica označuje »kvalificiranim kaznenim djelom korištenja i zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavaka 1. i 4. KZ«, naznačujući da se radi o »aktivnosti većeg opsega«.
NN 141/2004 • Upravo ti razlozi ocijenjeni u kontekstu činjenice da se Optužnica ni u cijelosti ni u detaljima nije mijenjala od trenutka njezine pravomoćnosti, ističu se podlogom donošenja pobijanog rješenja.
NN 141/2004 • Koliko mi je znano takvo ovlaštenje imaju neki ustavni sudovi. Primjerice Ustavni sud Njemačke, ali nisam siguran da je do sada primijenio to pravo. Međutim, Ustavni sud Slovenije donio je jednu ili dvije ovakve odluke, ali na temelju članka 52. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Slovenije.
NN 141/2004 • Znači da u nekim sustavima postoji takva mogućnost postupanja, ali ona je predviđena posebnim zakonskim propisima.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 109/08, Broj 5/93,
Broj 48/05, Broj 138/97,
Broj 53/05, Broj 135/08
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA
CMS Web Express - Poslovne novine - Poslovni vjesnik - Poslovni programi
Cyber Zentrum - Avon - Berlin - London - Web aplikacije