PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-4-1-u-postupku-koji-leol NN 50/2009

• – tuženik je sporni stan dobio 1981. na korištenje od poduzeća čiji je bio zaposlenik (s njima je osim zajedničkog djeteta živjela i kćerka podnositeljice iz prvog braka), te su stranke bile sunositelji stanarskog prava na spornom stanu sukladno članku 64. stavcima 1. i 2. Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine« broj 51/85., 42/86., 22/92. i 70/93., u daljnjem tekstu: ZSO), a nakon razvoda braka stranke nisu vodile spor kome će pripasti stanarsko pravo;

Stranica 2009-04-50-1195 NN 50/2009

• – podnositeljica je dala tuženiku kao bivšem bračnom drugu, suglasnost da može kupiti sporni stan od prodavatelja, ali iz spisa nije razvidan opseg te suglasnosti – punomoći koju je podnositeljica dala tuženiku;

Internet NN 50/2009

• – tuženik je sporni stan kupio na svoje ime s obročnom otplatom 29. ožujka 1993., i uknjižio ga na svoje ime;

Internet stranice NN 50/2009

• – podnositeljica je isplatila 50% učešća prilikom kupnje stana, te je od 13 tada plaćenih rata, platila 5 rata u iznosu od 50% ukupno utvrđenog iznosa rate i jednu cijelu ratu.

Internet stranice NN 50/2009 • Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi utvrdili su da je podnositeljica suvlasnica u 1/2 dijela spornog stana i usvojili su tužbeni zahtjev podnositeljice. Sudovi su zauzeli stajalište da su stranke usmeno postigle sporazum da će tuženik otkupiti stan na svoje ime, a da će podnositeljica postati suvlasnica 1/2 dijela stana, jer je platila 50% učešća prilikom kupnje stana, a otplaćivati će i rate za stan, te kako je podnositeljica počela izvršavati preuzete obveze po sporazumu, stoga je i tuženik obvezan priznati podnositeljici suvlasništvo spornog stana.
Internet stranice NN 50/2009 • O postojanju sporazuma između stranaka može se zaključiti sa sigurnošću kako ponašanjem podnositeljice, koja je taj sporazum i prema navodima tuženika izvršavala plaćanjem učešća i rata za stan, tako i ponašanjem tuženika koji priznaje da je podnositeljica izvršavala svoju obvezu, a traži i nadalje da podnositeljica plaća rate za otkup stana. Takvo ponašanje stranaka, po ocjeni suda, nikako ne upućuje da bi se radilo o nekom trajnom pravu korištenja stana koji bi stekla podnositeljica plaćanjem rata za otkup stana, odnosno o nekom pravu doživotnog uživanja, već iz takvog ponašanja proizlazi da su se stranke sporazumjele o tome da će zajednički stan otplaćivati i zajednički ga steći, sukladno odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine« broj 27/91., 43/92. – pročišćeni tekst, 69/92., 25/93., 48/93., 26/93., 2/94., 44/94., 58/95., 11/96. i 11/97., u daljnjem tekstu: Zakon o prodaji stanova).
Internet stranice NN 50/2009 • 4.3. Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je međutim, da je revizija tuženika osnovana, te da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev. U obrazloženju osporene presude navodi se da budući je predmet spora stjecanje prava (su)vlasništva stana na temelju sporazuma, odnosno pravnog posla, za ovaj spor mjerodavna je odredba članka 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (»Narodne novine« broj 53/91., u daljnjem tekstu: ZOVO), kojim je propisano da se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 50/2009
• Vrhovni sud u osporenoj presudi zauzeo je stajalište da su nižestupanjski sudovi potpuno i pravilno utvrdili činjenično stanje, ali su pogrešno primijenili materijalno pravo.
Poslovne stranice NN 50/2009
• 5. Ustavni sud ocjenjuje da se pravno stajalište zauzeto u osporenoj presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prosuđujući ga s aspekta zaštite ustavnog prava podnositeljice na jednakost pred zakonom, ne temelji na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju mjerodavnog prava.
Servis NN 50/2009 • Odredba članka 65. ZSO-a propisuje pravni položaj bivših bračnih supružnika nakon razvoda braka.
Glasnik NN 50/2009 • Stoga, u konkretnom slučaju proizlazi da je podnositeljica nakon razvoda braka, budući da joj je zajedničko dijete povjereno na čuvanje i odgoj, po sili zakona zadržala stanarsko pravo na spornom stanu. U svjetlu njezinog pravnog položaja kao nositeljice stanarskog prava, a koja je imala pravo na kupnju spornog stana prema Zakonu o prodaji stanova, treba promatrati njezin tužbeni zahtjev.
Novo NN 50/2009 • Naime, prema članku 6. stavku 1. tog Zakona, stan ima pravo kupiti stanar pod uvjetima toga Zakona, a uz njegovu suglasnost i članovi njegovog obiteljskog domaćinstva. Stanarom, odnosno članom obiteljskog domaćinstva stanara smatraju se osobe, određene člankom 12. ZSO-a. Davanje suglasnosti za kupnju spornog stana bivšem bračnom drugu, pretpostavlja da su se podnositeljica i tuženi sporazumjeli da će stan zajednički otplaćivati i zajednički steći suvlasništvo tog stana. To proizlazi i iz činjenica, koje su utvrđene tijekom postupka, da je podnositeljica isplatila 50% učešća prilikom kupnje stana, te da je od 13 tada plaćenih rata, podnositeljica platila 5 rata u iznosu od 50% ukupno utvrđenog iznosa i jednu cijelu ratu.
Poslovi NN 50/2009 • Ustavni sud primjećuje da je pogrešno stajalište nižestupanjskih sudova da su stranke nakon razvoda braka trebale u postupku utvrditi tko je nositelj stanarskog prava, međutim to stajalište nije od utjecaja, jer je podnositeljica po sili zakona nakon razvoda braka zadržala stanarsko pravo, budući da joj je zajedničko dijete povjereno na čuvanje i odgoj.
Poticaji NN 50/2009 • 6. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je Vrhovni sud u konkretnom slučaju materijalno pravo tumačio i primijenio na ustavnopravno neprihvatljiv način. Zbog takovog postupanja Vrhovnog suda, došlo je povrede ustavnog jamstva jednakosti podnositeljice pred zakonom, koje je zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 127/06, Broj 124/09, Broj 3/02, Broj 59/01, Broj 141/98, Broj 29/07
LINK - VODIČ KROZ POSLOVNE USLUGE KOJE SU VAM DOSTUPNE Pregled