PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 115/2008 • Pravo na slobodu zajamčeno je i člankom 5. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Europska konvencija). Članak 5. stavak 1. Europske konvencije propisuje:
NN 115/2008 • Pritvor kao zakonska mjera oduzimanja temeljnog ljudskog prava na osobnu slobodu u razdoblju prije donošenja pravomoćne sudske presude o krivnji, nije kazna niti se za pritvorenika smije pretvoriti u kaznu. Stoga je pritvor dopušteno odrediti samo u slučaju u kojem postoji visok stupanj vjerojatnosti utvrđenja krivnje i izricanja kazne, to jest u kojem postoji »osnovana sumnja« da je osoba počinila kazneno djelo te, načelno, samo u cilju osiguranja pokretanja i provođenja kaznenog postupka. Stoga ZKP za određivanje pritvora uvijek traži kumulativno postojanje »osnovane sumnje« da je osoba počinila kazneno djelo i postojanje barem jednog od pritvorskih razloga taksativno nabrojanih u članku 102. stavku 1. ZKP-a, u konkretnom slučaju onog iz točke 1.
NN 115/2008 • Zbog navedene legalne svrhe i pravne prirode pritvora, zakonodavac je izrijekom propisao da nakon podnošenja optužnice, optužnog prijedloga ili prijedloga da se optužnica podigne bez istrage nadležno sudsko vijeće ima zakonsku obvezu svaka dva mjeseca (svakih mjesec dana u skraćenom postupku), do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o pritvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjere pritvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
NN 115/2008 • Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu (u daljnjem tekstu: Europski sud) u tom je smislu u presudi W. v. Switzerland od 26. studenoga 1992. godine izrazio pravno stajalište prema kojem je opravdanost produljenja pritvora ovisna o okolnostima konkretnog slučaja, koje (okolnosti) moraju biti takve da upućuju na postojanje općeg (javnog) interesa koji je tako važan i značajan da, unatoč presumpciji nevinosti, preteže nad načelom poštivanja slobode pojedinca.
NN 115/2008 • 6. Uvidom u osporena rješenja i dokumentaciju koja prileži spisu predmeta razvidno je:
NN 115/2008 • – u konkretnom slučaju optužnim prijedlozima Općinskog državnog odvjetnika, broj: K-DO-6872/05 od 28. studenoga 2005. godine, pokrenut je kazneni postupak protiv podnositelja zbog kaznenih dijela iz članka 217. stavka 1. KZ-a. Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: Kv-2601/06, Ko-3257/05 od 20. studenoga 2006. godine (uručeno podnositelju 19. lipnja 2008. godine), podnositelju je određen pritvor po osnovi iz članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a, iz razloga što se tijekom kaznenog postupka nije mogla osigurati njegova nazočnost na glavnoj raspravi jer nije boravio na adresi formalno prijavljenog prebivališta niti je sud mogao utvrditi adresu njegovog stvarnog boravišta, a što je upućivalo na opasnost da bi se podnositelj svojim boravkom na slobodi mogao kriti, odnosno pobjeći. Stoga, prema stajalištu suda, nazočnost podnositelja na glavnoj raspravi nije moguće osigurati blažom mjerom;
NN 115/2008 • – podnositelj se nalazi u pritvoru od 19. lipnja 2007. godine, nakon uhićenja po tjeralici, na temelju rješenja istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu broj: Kir-5476/06 od 22. svibnja 2007. godine (u predmetu broj: Ko-219/06), kojim mu je pritvor određen po osnovi iz članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a i to zbog više kaznenih dijela iz članka 217. stavka 1. KZ-a;
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 115/2008 • – u konkretnom kaznenom postupku rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2008. godine broj: Kv-1752, Ko-3257 podnositelju je produljen pritvor po osnovi iz članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a, a određen mu je pritvor po pritvorskoj osnovi iz članka 102. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
NN 115/2008 • 6.1. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se da i dalje egzistiraju razlozi koji su doveli do određivanje pritvora protiv podnositelja jer je optužnim aktima podnositelju stavljeno na teret da bi počinio ili pokušao počiniti preko trideset kaznenih dijela protiv imovine, i to iz članka 217. stavka 1. i članka 217. stavka 1. u vezi s člankom 33. KZ-a, te kako postoji osnovana sumnja da je podnositelj počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret ispunjeni su opći zakonski uvjeti za primjenu mjere pritvora iz članka 102. stavka 1. ZKP-a.
NN 115/2008 • U odnosu na pritvorsku osnovu iz članka 102. stavka 1. točka 1. ZKP-a utvrđeno je da sud i dalje ne raspolaže nedvojbenom i vjerodostojnom adresom putem koje bi se s razumnom vjerojatnošću mogla osigurati nazočnost okrivljenika u daljnjem tijeku kaznenog postupka, i to iz razloga što podnositelj nije bio dostupan sudu na navedenoj adresi prebivališta kao i na adresi mogućih boravišta, a koje okolnosti upućuju na okolnost da bi se podnositelj boravkom na slobodi mogao kriti, odnosno pobjeći, te da se mjera pritvora određena po pritvorskoj osnovi članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a ukazuje nužnom.
NN 115/2008 • 6.2. Odredbom članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a određuje se da se pritvor protiv određene osobe može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je ta osoba počinila kazneno djelo i okolnosti koje upućuju na opasnost da će ona pobjeći (krije se, ne može se utvrditi njegova istovjetnost i dr.). Navedenom odredbom propisan je određeni pravni standard koji zahtijeva pravilnu procjenu okolnosti koje mogu upućivati na opasnost od bijega. Stoga je na sudovima da u svakom konkretnom slučaju, prilikom određivanja pritvora na temelju navedene pravne osnove, utvrđuju koje okolnosti u konkretnom slučaju upućuju na opasnost od bijega okrivljenika u tom postupku. Stoga postoji i obveza sudova da prilikom određivanja pritvora na temelju navedene zakonske osnove, detaljno obrazlože postojanja tih okolnosti, pri čemu su u obvezi te okolnosti procjenjivati kroz primjenu načela razmjernosti propisanog odredbom članka 87. stavka 2. ZKP-a.
NN 115/2008 • 6.3. Međutim, stajalište je Ustavnog suda da su u konkretnom slučaju sudovi propustili to učiniti, budući da su određivanje pritvora, a kasnije i produljenje pritvora obrazložili jedino okolnošću da sud i dalje ne raspolaže nedvojbenom i vjerodostojnom adresom putem koje bi se s razumnom vjerojatnošću mogla osigurati nazočnost okrivljenika u daljnjem tijeku kaznenog postupka. Pri tome okolnosti konkretnog slučaja upućuju na zaključak da je podnositelju u više različitih kaznenih postupaka zbog istovrsnih kaznenih dijela određivan pritvor koji je produljivan, po osnovi iz članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a, i da mu je po toj osnovi prvi put određen pritvor jer nije bio dostupan sudu (jer se u tom trenutku nalazio u pritvoru u drugom kaznenom postupku), te je nastavno to činjeno pored činjenice da se podnositelj nalazio u pritvoru.
NN 115/2008 • Naime, kako pri svakom daljnjem produljenju pritvora moraju biti razmotrene sve okolnosti konkretnog slučaja da bi se potvrdilo daljnje postojanje zakonske osnove za pritvor, rješenje o produljenju pritvora mora biti obrazloženo i zasnovano na racionalnim razlozima koji to produljenje opravdavaju. Pri tome su, u konkretnom slučaju, prema ocjeni Ustavnog suda nadležni sudovi bili dužni primjenom načela razmjernosti, ocijeniti je li pritvor jedina mjera koja osigurava nazočnost podnositelja ustavne tužbe u kaznenom postupku ili se njegova nazočnost može osigurati i blažom mjerom, te taj zaključak valjano obrazložiti.
NN 115/2008 • 6.5. Ustavni sud ocjenjuje da u osporenim rješenjima Županijskog suda u Zagrebu i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu nisu navedeni ni obrazloženi relevantni razlozi za primjenu pritvorske osnove iz članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a, te je u slučaju podnositelja ustavne tužbe povrijeđen zakon.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 56/06, Broj 64/08,
Broj 72/05, Broj 46/94,
Broj 5/04, Broj 76/06
LINK - POSLOVNI SAVJETNIK, POSLOVNI SUBJEKTI, POSLOVNI PLAN I DRUGO