PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 101/2005 • U tužbi kojom prigovara zakonitosti osporenog rješenja tužitelj u bitnom navodi da se u predmetnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja jer se odredbe tog Zakona ne odnose na pravne i fizičke osobe koje obavljaju javnu službu, što je ovdje slučaj, te da bi se time onemogućilo obavljanje njegovih zadaća povjerenih mu posebnim propisima. Kako je dakle njegov osnivač Grad Dubrovnik, tužitelj smatra da se odredba članka 4. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja ne primjenjuje na pravne osobe kojima je povjereno obavljanje javnih službi ili im je posebnim propisima utvrđeno posebno isključivo pravo, odnosno koncesija. Stoga napominje da zainteresirana pravna osoba »DUBROVNIK EKO« d.o.o. iz Dubrovnika, obavlja pogrebne usluge bez koncesije, zbog čega drži da nije niti ovlašten obavljati te usluge, te da tužitelj nije niti mogao svojim položajem na tržištu ograničavati obavljanje djelatnosti zainteresiranog, za koju nije niti ovlašten.
NN 101/2005 • U odgovoru na tužbu tuženo tijelo navodi da tužitelj nepravilno tumači odredbu članka 4. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, te pogrešno drži da se isti ne primjenjuje na pravne osobe kojima je povjereno obavljanje javnih službi ili im je posebnim propisima utvrđeno posebno isključivo pravo, koncesija. Kako se na te pravne osobe rečene odredbe Zakona ne primjenjuju samo ako bi primjena toga Zakona spriječila obavljanje zadaća koje su im posebnim propisima utvrđene i zbog kojih su te osobe osnovane, u konkretnom slučaju postupanje na način kako je to odredilo tuženo tijelo neće spriječiti obavljanje zadaća tužitelja koje su mu posebnim propisima utvrđene i zbog kojih je osnovan.
NN 101/2005 • Tuženo tijelo nalazi da u predmetnom slučaju također nema uvjeta za izuzeće od primjene odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja iz članka 4. tog Zakona, tim više jer je tužitelj i ranije pružao zainteresiranoj pravnoj osobi usluge uporabe svoje mrtvačnice i rashladnog uređaja za preuzimanje pokojnika na zahtjev rodbine pokojnog, prema cijeni koju je utvrdio i naplaćivao u razdoblju od 2. do 9. rujna 2000., što nije priječilo obavljanje djelatnosti tužitelja, iz čega zaključuje da omogućavanje zainteresiranom da koristi poslovne prostorije i poslije tog razdoblja ne bi bila zapreka za obavljanje tužiteljeve djelatnosti.
NN 101/2005 • Ovo i bez obzira što zainteresirana pravna osoba »DUBROVNIK EKO« d.o.o. iz Dubrovnika nema koncesiju za obavljanje komunalne djelatnosti, ali je registriran kod Trgovačkog suda u Dubrovniku za obavljanje djelatnosti za pripremanje pokojnika za pokapanje i prijevoz u cestovnom prometu, što proizlazi iz rješenja od 8. studenog 2000., koje prileži spisu predmeta iz kojeg nedvojbeno proizlazi da zainteresirani ispunjava uvjete za obavljanje pogrebnih poslova kao i da posjeduje propisanu opremu.
NN 101/2005 • Zainteresirana pravna osoba u ovom upravnom sporu »DUBROVNIK EKO« d.o.o. iz Dubrovnika, u odgovoru na tužbu navodeći razloge zbog kojih smatra da je osporeno rješenje na zakonu utemeljeno, te da je ovlašten za obavljanje predmetne djelatnosti, te predlaže Sudu da tužbu tužitelja odbije.
NN 101/2005 • U predmetnom slučaju postupak za utvrđivanje narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja pokrenut je u povodu zahtjeva zainteresiranog pogrebnog poduzeća »DUBROVNIK EKO« d.o.o. iz Dubrovnika, u kojem traži da se utvrdi zlouporaba monopolističkog položaja tužitelja na tržištu s osnove primjene članka 14. stavka 1. i članka 20. točaka 3. i 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine« broj: 48/95, 52/97 i 89/98).
NN 101/2005 • Razmatranjem spisa predmeta dostavljenog Sudu uz odgovor na tužbu, kao i osporenog rješenja, Sud nalazi da je činjenično stanje temeljem kojeg je trebalo donijeti zakonitu odluku pravilno i u potpunosti ispitano i utvrđeno, slijedom čega je neosnovan i prigovor tužbe o povredi materijalnog prava na štetu tužitelja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 101/2005 • Potonjom zakonskom odredbom propisano je da se taj Zakon ne primjenjuje na pravne i fizičke osobe kojima je na temelju posebnih propisa povjereno obavljanje javnih službi ili im je posebnim propisima utvrđeno posebno, isključivo pravo, koncesija, i to samo u slučajevima kada bi primjena ovoga Zakona priječila obavljanje zadaća koje su im posebnim propisima utvrđene i zbog kojih su te osobe osnovane.
NN 101/2005 • Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine« broj: 36/95 – 128/99), propisano je da se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba dok se sukladno daljnjoj odredbi članka 3. tog Zakona, pod održavanjem groblja i krematorija razumijeva održavanje prostora i zgrada za obavljanje ispraćaja i sahrane pokojnika, a pod obavljanjem pogrebnih poslova razumijeva se preuzimanje, opremanje i prijevoz umrle osobe do mjesta ukopa ili kremiranja. Osporeno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 20. točke 3. i 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, kojom je propisano da zlouporabe monopolističkog i vladajućeg položaja poduzetnika na tržištu ili dijelu tržišta nastaju primjenom različitih uvjeta za istu ili odgovarajuću vrstu poslova s različitim poduzetnicima, čime ih se dovodi u nepovoljan natjecateljski položaj na tržištu ili dijelu tržišta, odnosno sprječavanjem slobodnog natjecanja na tržištu, koristeći vladajući položaj ili druge bespravne načine.
NN 101/2005 • U zahtjevu povodom kojeg je pokrenut postupak zainteresirani ističe da mu tužitelj ne dopušta korištenje prostorije (mrtvačnicu) i rashladni uređaj, iako je registriran za prijevoz umrlih osoba i opunomoćen od strane obitelji umrlog, a time je onemogućen obavljati svoju djelatnost, jer ne može radi prijevoza preuzeti lijes s tijelom umrlog, iako tužitelj dopušta drugim poduzetnicima registriranim za obavljanje pogrebnih poslova u bilo kojoj jedinici lokalne samouprave da iz poslovnih prostorija, odnosno rashladnog uređaja preuzmu umrlu osobu koja će biti sahranjena izvan područja Grada Dubrovnika. Stoga traži da se u postupku utvrdi da je tužitelj takvim ponašanjem narušio slobodno tržišno natjecanje zlouporabom monopolističkog položaja primjenom različitih uvjeta za obavljanje rečene djelatnosti od strane različitih poduzetnika.
NN 101/2005 • Nadalje je u postupku utvrđeno da je tužitelj jedino poduzeće koje je Grad Dubrovnik osnovao za obavljanje pogrebnih poslova, te da kao takav jedini posjeduje poslovne prostorije (mrtvačnicu) i rashladni uređaj, a osim toga da je i upravitelj svih groblja kojih je vlasnik Grad Dubrovnik, te da je područje na kojem djeluje cjelokupno područje Grada Dubrovnika, uključujući i sva druga groblja kao i ona izvan grada na području ostalih naselja pobliže navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Stoga se kako to zaključuje i tuženo tijelo, kao vlasnik rashladnog uređaja i mrtvačnice, jedinih prostorija iz kojih je dopušteno preuzeti lijes s tijelom umrlog onim poduzetnicima koji se bave prijevozom tijela umrlih osoba radi prijevoza u druga mjesta, tužitelj nalazi u monopolističkom položaju, jer nema drugih takovih poduzetnika na mjerodavnom tržištu.
NN 101/2005 • Također je tijekom postupka utvrđeno da je zainteresirani registriran za obavljanje trgovine na veliko i malo potrebnom opremom, organiziranje pogreba i pripremanje pokojnika za pokapanje, pokop i kremiranje, a između ostalog i za prijevoz pokojnika u cestovnom prometu i međunarodnom cestovnom prometu, a što proizlazi iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku i druge dokumentacije koja prileži spisu predmeta.
NN 101/2005 • U svezi tvrdnje tužitelja da bi primjena odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, u predmetnom slučaju tužitelja priječila u obavljanju zadaća koje su mu povjerene, valja reći da tužitelj u prilog toj tvrdnji nije niti u tužbi pružio nikakve dokaze, dok za suprotan zaključak postoji podloga u podacima spisa predmeta, kao i dokazima provedenim tijekom postupka.
NN 101/2005 • Stoga je ovdje valjalo utvrditi da li je tužitelj zlorabio svoj položaj na mjerodavnom tržištu, odnosno sprječavao zainteresiranog u obavljanju njegove djelatnosti koristeći svoj vladajuću položaj, koje tržište je ovdje utvrđeno kao djelatnost pružanja pogrebnih poslova preuzimanja lijesa s tijelom umrlih iz poslovnih prostorija ili rashladnog uređaja tužitelja, radi prijevoza za ukop izvan područja Grada Dubrovnika.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 22/04, Broj 77/94,
Broj 115/93, Broj 17/97,
Broj 121/03, Broj 116/03
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA