PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 96/2006 • U bitnome prigovarajući pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, podnositeljica se poziva na članak 9. Ustava i ističe »kako se državljaninu Republike Hrvatske ne može oduzeti državljanstvo«, pa se »jednom stečeni uvjeti za dobivanje domovnice, a potom i putovnice, ne mogu potom zanemariti ili promijeniti. Činjenica da je podnositeljici ustavne tužbe izdana domovnica, a potom i putovnica znači da je ona stekla hrvatsko državljanstvo«.
NN 96/2006 • 3. Prema članku 62. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom (ustavno pravo).
NN 96/2006 • Ustavni sud, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositeljice povrijeđeno njezino ustavno pravo. Ustavni sud ne ispituje povrede zakona, nego povrede ustavnih prava. Stoga je pozivanje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešnu primjenu materijalnog prava i/ili bitne povrede postupka kao polazište za podnošenje ustavne tužbe neosnovano, jer Ustavni sud nije žalbeni sud. Odlučujući o ustavnoj tužbi, Ustavni sud ispituje jesu li upravnim aktima protiv kojih je ustavna tužba podnesena povrijeđena ustavna prava, dok je kontrola zakonitosti tih akata osigurana u postupku pred Upravnim sudom Republike Hrvatske. Stoga bi se navedenim razlozima nezakonitosti Ustavni sud, odlučujući o ustavnoj tužbi, mogao baviti samo kad bi se oni pojavili kao odrednice sadržaja povrijeđenog ustavnog prava ili kao neki oblik njegove povrede.
NN 96/2006 • Nadalje, u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom Ustavni sud ispituje eventualne povrede samo onih ustavnih prava koja podnositelj navede u ustavnoj tužbi, istodobno označujući mjerodavne odredbe Ustava u kojima su ta prava zajamčena. Pri tome se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li nadležna upravna tijela, odnosno Upravni sud pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 96/2006 • Nadležna upravna tijela i Upravni sud Republike Hrvatske u osporenim su pojedinačnim aktima obrazložili svoja pravna stajališta na sljedeći način:
NN 96/2006 • – Policijska uprava zagrebačka, rješavajući po službenoj dužnosti u predmetu putne isprave podnositeljice, poništila je osporenim prvostupanjskim rješenjem od 26. veljače 1998. godine putovnicu izdanu podnositeljici 9. veljače 1993. godine, s obrazloženjem da je »Gradski ured za opću upravu obavijestio ovu Policijsku upravu da se imenovana u knjizi državljana vodi kao državljanin Republike Makedonije«, pa je »temeljem čl. 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana (Narodne novine br. 53/91.) riješeno kao u izreci rješenja«;
NN 96/2006 • – Komisija za rješavanje žalbi u upravnom postupku MUP-a odbila je rješenjem od 23. veljače 1999. godine žalbu podnositeljice, podnesenu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da je »uvidom u spise predmeta utvrđeno da je Policijska uprava Zagrebačka izradila putovnicu ser. broj: 08467814 M. G., koja u vrijeme izdavanja navedene putovnice nije bila hrvatska državljanka, niti je do sada stekla hrvatsko državljanstvo«. U osporenom drugostupanjskom rješenju navedeno je i sljedeće: »Gradski ured za opću upravu, Referada za poslove središnjih evidencija svojim pismenom klasa: 224-01/97-03, ur. broj: 251-02-02-97, na zamolbu Policijske uprave zagrebačke, dostavila je za M. G., rođ. 13. 05. 1964. godine u Z., podatak da je dopisom GSUP-a broj: 21/11-3632/1-87. imenovana upisana 4. 2. 1987. godine u KD Republike Hrvatske pod rednim brojem 545938 s podatkom o republičkom državljanstvu – Republika Makedonija. Budući da je člankom 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana propisano da se hrvatska putna isprava izdaje samo državljanima Republike Hrvatske, te da je putna isprava javna isprava kojom se dokazuje identitet i hrvatsko državljanstvo, drugostupanjsko tijelo drži da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo donošenjem navedenog rješenja, a obzirom da M. G. nije hrvatska državljanka, te da do sada nije podnosila zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo«;
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 96/2006 • 5. Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u postupcima pred nadležnim upravnim tijelom, čiju je kontrolu zakonitosti proveo Upravni sud Republike Hrvatske u upravnom sporu, Ustavni sud utvrđuje da je putovnica, broj: 08467814, izdana podnositeljici 9. veljače 1993. godine u Policijskoj upravi zagrebačkoj, poništena u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava. Putovnica, naime, smije biti izdana samo hrvatskom državljaninu, a predstavlja javnu ispravu kojom se dokazuje identitet osobe i njezino hrvatsko državljanstvo.
NN 96/2006 • 6. Podnositeljica ističe da su joj osporenim pojedinačnim aktima, kojima je poništena prethodno joj izdana putovnica, te presudom Upravnog suda kojom je odbijena njezina tužba u upravnom sporu, povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 14. stavkom 2. i člankom 22. stavkom 2. u vezi s člankom 9. Ustava.
NN 96/2006 • Članak 9. Ustava, u dijelu na kojeg se podnositeljica poziva, glasi:
NN 96/2006 • Nikomu se ne smije oduzeti ili ograničiti sloboda, osim kada je to određeno zakonom, o čemu odlučuje sud.
NN 96/2006 • Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku, čiju je zakonitost potvrdio Upravni sud Republike Hrvatske u provedenom upravnom sporu, Ustavni sud nije prihvatio navode podnositeljice da joj je osporenim pojedinačnim aktima povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 96/2006 • Svaki strani državljanin kojem bi bila izdana hrvatska putovnica, naime, bio bi pred zakonom u jednakoj pravnoj situaciji kao i podnositeljica ustavne tužbe: putovnica bi mu bila poništena. Stoga se u konkretnom slučaju ne može govoriti o povredi ustavnog prava podnositeljice na jednakost pred zakonom.
NN 96/2006 • Ustavni sud nadalje utvrđuje da se podnositeljičin slučaj ne može ispitivati s aspekta ustavne zabrane oduzimanja ili ograničenja slobode protivno zakonu, propisane člankom 22. stavkom 2. Ustava, jer ta ustavna odredba za konkretnu upravnu stvar nije mjerodavna.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 10/01, Broj 134/07,
Broj 136/03, Broj 125/08,
Broj 170/03, Broj 58/95
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE