PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-u-preostalom-dijelu-zalitelj-ippf NN 43/2006

• 3. Obrazlažući izricanje stegovne kazne razrješenja od dužnosti, Vijeće navodi da je svojom odlukom od 28. listopada 2004. godine pokrenulo stegovni postupak protiv žalitelja. Zahtjev za pokretanje stegovnog postupka od 29. rujna 2004. godine, broj: 9 Su-363/03 (koje je Vijeće zaprimilo 4. listopada 2004. godine) podnio je predsjednik Općinskog suda u Crikvenici, stavljajući na teret žalitelju počinjenje više stegovnih djela zlouporabe položaja i prekoračenja službene ovlasti, s tim da je tijekom postupka izmijenio činjenični opis djela.

Stranica 2006-04-43-1079 NN 43/2006

• Vijeće je ocijenilo da su ostvarena obilježja stegovnog djela u smislu članka 20. stavka 2. točke 2. Zakona o Državnom sudbenom vijeću – neurednog obnašanja sudačke dužnosti u djelima opisanim u točkama 1 – 6 zahtjeva.

Internet NN 43/2006

• Prema ocjeni Vijeća, osim u slučajevima koji su u članku 20. stavku 2. točki 2. Zakona o Državnom sudbenom vijeću navedeni kao primjeri tog stegovnog djela, stegovno djelo neurednog obnašanja sudačke dužnosti postoji i u slučaju kada sudac postupajući u određenim pravnim stvarima krši temeljna postupovna pravila u opsegu i na način koji prelazi razumnu mjeru. Vijeće je ocijenilo da, s obzirom na brojnost i težinu kršenja odredaba parničnog postupka, postupanje žalitelja opisano u izreci osuđujućeg dijela izreke osporene odluke, daje značenje stegovnog djela neurednog obnašanja sudačke dužnosti, jer je riječ o kontinuiranom kršenju procesnih pravila koja prelaze razumnu mjeru. U konkretnom slučaju radi se o jednom produljenom stegovnom djelu s obzirom da je žalitelj počinio više istovrsnih djela koja s obzirom na način počinjenja i njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Vijeće je utvrdilo da za donošenje odluke u konkretnom stegovnom postupku nije od značaja pitanje zakonitosti odluka koje je donosio žalitelj, jer se njemu niti ne stavlja na teret da su te odluke nezakonite, već mu je stavljeno na teret da je nezakonito vodio postupke koji su prethodili donošenju tih presuda.

Internet stranice NN 43/2006

• U odnosu na prigovor zastare pokretanja stegovnog postupka, u obrazloženju Vijeća navedeno je da se u skladu s noveliranom odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o Državnom sudbenom vijeću, stegovni postupak ne smije pokrenuti nakon 6 mjeseci od saznanja za počinjeno stegovno djelo i počinitelja, odnosno dvije godine od počinjenog stegovnog djela. Utvrđenje je Vijeća da je zastara nastupila samo u odnosu na predmet, broj: P-108/02. Naime, zahtjev za pokretanje stegovnog postupka podnijet je na temelju izvješća sudaca Županijskog suda u Rijeci od 10. rujna 2004. godine, sačinjenog nakon pregleda spisa dodijeljenih u rad žalitelju 2002., 2003. i 2004. godine, a naložio ga je predsjednik Županijskog suda u Rijeci 10. rujna 2004. godine. Stoga je za početak subjektivnog roka zastare od šest mjeseci odlučno vrijeme saznanja podnositelja zahtjeva za sadržaj tog izvješća, a to je najranije dan kontrolnog pregleda spisa. Kako je zahtjev za pokretanje stegovnog postupka podnijet 4. listopada 2004. godine, Vijeće je nedvojbenim utvrdilo da je stegovni postupak pokrenut unutar subjektivnog roka zastare.

Internet stranice NN 43/2006
• Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, Vijeće je zauzelo stajalište prema kojem je žalitelj postupao suprotno mjerodavnim odredbama Zakona o parničnom postupku.
Internet stranice NN 43/2006
• 4. Žalitelj je podnio žalbu Ustavnom sudu osobno, a, potom, i putem odvjetnika.
Internet stranice NN 43/2006 • U žalbi, podnijetoj osobno, žalitelj ističe da osporenu odluku Vijeća pobija zbog bitne povrede odredaba stegovnog postupka u vezi s analognom primjenom Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 63/03. – pročišćeni tekst), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o stegovnoj mjeri.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 43/2006 • Navodi da njegovi prijedlozi koje je iznosio tijekom stegovnog postupka nisu uvaženi, već da je proveden hitan postupak. Napominje da se Vijeće nije upuštalo u analizu olakšavajućih okolnosti, koje smatra brojnima, te okolnosti da kazna bude veća ili manja, te da je takvim propustom povrijeđena odredba članka 370. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku.
Poslovne stranice NN 43/2006 • Navodi niz primjera zbog kojih smatra da je Vijeće pogrešno utvrdilo činjenično stanje, obrazlaže postojanje »kaosa gruntovnice«, te ističe »da u postupanju nije bio opterećen formalizmom«. Zaključke Vijeća o mogućnosti nastanka štete i mogućnosti gubitka vlasništva tuženika smatra neutemeljenima na propisima.
Pregledi NN 43/2006 • Smatra da je stegovni postupak vođen s ciljem njegovog razrješenja, a ne s ciljem utvrđivanja stegovnog djela i donošenja odluke u skladu s okolnostima koje utječu na izbor i visinu izrečene stegovne mjere.
Glasnik NN 43/2006 • U žalbi, naknadno podnijetoj po odvjetniku, ističe se povreda članka 123. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, prema kojoj odredbi je Vijeće, u postupku imenovanja i razrješenja sudaca dužno pribaviti mišljenje nadležnog odbora Hrvatskog sabora.
Novo NN 43/2006 • Povrijeđenima smatra i odredbu članka 121. stavaka 1. i 2. Ustava i članka 8. stavaka 1. i 2. Zakona o sudovima, budući da je žalitelj pozvan na stegovnu odgovornost i proglašen odgovornim zbog izraženog mišljenja odnosno odluke koju je donio kao sudac u postupku suđenja, a da se ne radi o kršenju zakona od strane suca, koje predstavlja kazneno djelo.
Poslovi NN 43/2006 • 5. Tijekom postupka odlučivanja o žalbi Ustavni sud je utvrdio da je, u konkretnom slučaju, činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno te da je Vijeće postupalo u skladu s odgovarajućim postupovnim pravilima.
Poticaji NN 43/2006 • Odlučujuće činjenice utvrđene su sukladno mjerodavnim odredbama sadržanim u članku 8. Zakona o kaznenom postupku. Neizvođenje svih predloženih dokaza u konkretnom slučaju nije utjecalo na potpunost i pravilnost utvrđenja svih činjenica i okolnosti odlučnih za donošenje odluke o stegovnoj kazni, tim više što su one tijekom postupka bile nesporne.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 98/99, Broj 130/05, Broj 80/97, Broj 134/03, Broj 99/07, Broj 59/96
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE Pregled