PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-ustavni-sud-u-postupku-ldda NN 88/2009

• 4. Predmet parničnog postupka, koji je prethodio ustavnosudskom, bio je tužbeni zahtjev M. Š. protiv tuženika za isplatu ukupnog iznosa od 4.400,00 kn s kamatama, na ime razlike regresa za godišnji odmor i božićnice za 2002. godinu, te na ime razlike naknade za Uskrs i regresa za godišnji odmor za 2003. godinu.

Stranica 2009-07-88-2185 NN 88/2009

• Podnositelj je osporio tužbeni zahtjev navevši da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni KU 99. Prema podnositeljevom mišljenju KU 99. se primjenjuje do sklapanja novog kolektivnog ugovora, odnosno do 23. svibnja 2002., kada je sklopljen KU 02., nakon čega su 4. veljače 2004. i 30. prosinca 2005. sklopljena i dva nova kolektivna ugovora. Smatra neodlučnom činjenicu da KU 02. nisu potpisali svi sindikati uključujući i tužiteljev, jer se KU 02. primjenjuje na sve radnike, neovisno o njihovom članstvu u određenom sindikatu.

Internet NN 88/2009

• Prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članaka 189. i 201. ZOR-a zaključio da bi se KU 02. mogao primijeniti na tužitelja, samo ako je naknadno postao član udruge koja je sklopila KU 02., ukoliko je pristupio KU 02., postao član udruge koja je naknadno pristupila KU 02., ili ako je ministar nadležan za rad na prijedlog stranke KU 02. proširio njegovu primjenu na osobe koje nisu sudjelovale u njegovom sklapanju, odnosno koje mu nisu naknadno pristupile. Budući da taj sud smatra da podnositelj nije dokazao postojanje navedenih uvjeta, utvrdio je, da se na tužitelja primjenjuje KU 99. Iz istih razloga ništavom smatra odredbu iz članka 3. KU 02., koja propisuje primjenu tog ugovora i na sve ostale podnositeljeve radnike. Zbog navedenog je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev.

Internet stranice NN 88/2009

• Drugostupanjski sud je odbio podnositeljevu žalbu protiv prvostupanjske presude. Pri tome je istaknuo da podnositelj nije tvrdio niti dokazao, da se u pregovorima pridržavao odredbe članka 186. stavka 1. ZOR-a. Zbog toga taj sud smatra, da se pitanje primjene novog kolektivnog ugovora na sindikate i njihove članove, koji mu nisu pristupili, u ovom postupku ne može promatrati u smislu odredbe članka 189. ZOR-a.

Internet stranice NN 88/2009 • Iz spisa proizlazi da je tužitelj tijekom parničnog postupka naveo da u konkretnom slučaju nije postignut dogovor i da je sindikat, čiji je on član (N. s. r. HEP-a), odustao od sklapanja KU 02. (uz obrazloženje da »su prava radnika drastično smanjena u usporedbi s KU od 22.12.1999. godine«), implicitno potvrdivši time sudjelovanje tog sindikata u radu pregovaračkog odbora sindikata za sklapanje KU 02. Iz toga valja nadalje zaključiti da tužitelj odnosno njegov sindikat nisu osporavali broj članova niti sastav pregovaračkog odbora, odnosno pregovarački postupak propisan člankom 186. ZOR-a. U suprotnom bi u okviru svojih ovlasti iz tog zakonskog članka Gospodarsko-socijalno vijeće odnosno ministar nadležan za rad odlučili o broju članova i sastavu pregovaračkog odbora. Stoga je ocjena Ustavnog suda da je postupak pregovaranja o sklapanju KU 02. bio zakonito proveden, te da je netočan zaključak drugostupanjskog suda o propustu podnositelja, da dokaže, da se pridržavao članka 186. stavka 1. ZOR-a.
Internet stranice NN 88/2009 • Ustavni sud ističe da valja razlikovati obvezatnost kolektivnog ugovora od njegove primjene.
Internet stranice NN 88/2009 • U slučaju kada kolektivni ugovor ne sklope svi sindikati aktivni na nekom području, (ne)obvezatnost kolektivnog ugovora se očituje u tome, da za osobe, koje nisu sklopile kolektivni ugovor, ne važi obveza socijalnog mira – te se osobe nisu dužne pridržavati postupka mirenja, odnosno drugog način mirnog rješavanja kolektivnih sporova, ukoliko je isti propisan. Dakle, osobe, koje nisu vezane kolektivnim ugovorom, mogu poduzeti štrajk ili drugi oblik industrijske akcije i mimo obveznog mirenja propisanog člankom 203. ZOR-a.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 88/2009
• Ustavni sud primjećuje da je odredbom članka 3. stavka 2. KU 99., kojeg je sklopio tužiteljev sindikat, propisano, među ostalim, da se taj kolektivni ugovor primjenjuje i na radnike, koji nisu bili članovi sindikata potpisnika KU 99., niti su naknadno postali njihovi članovi. Ista odredba sadržana je u članku 3. stavku 2. KU 02.
Poslovne stranice NN 88/2009
• Imajući u vidu navedene odredbe oba kolektivna ugovora i ZOR-a, Ustavni sud zaključuje da u konkretnom slučaju valja primijeniti KU 02., a ne KU 99.
Servis NN 88/2009 • Slijedom iznijetog ocjena je Ustavnog suda da su sudovi ustavnopravno neprihvatljivim tumačenjem mjerodavnog materijalnog prava, poistovjetili obvezatnost kolektivnog ugovora i primjenu kolektivnog ugovora. Takvim tumačenjem sudovi su stvorili pravnu situaciju, u kojoj bi sklapanje i primjena kolektivnog ugovora (čemu su prethodili zakonito provedeni pregovori) bili spriječeni zbog protivljenja već samo jednog od aktivnih sindikata kod određenog poslodavca. Pri tome bi članovi sindikata, koji su stranke kolektivnog ugovora, mogli biti stavljeni u nejednak položaj u odnosu na nečlanove tih sindikata, te bi slijedom toga poslodavcu u odnosu na njegove radnike bilo onemogućeno primijeniti načelo zabrane diskriminacije iz članka 2. ZOR-a. Na opisani je način povrijeđeno podnositeljevo ustavno pravo jednakosti pred zakonom zajamčeno odredbom članka 14. stavka 2. Ustava.
Glasnik NN 88/2009 • 7. Slijedom navedenog, na temelju odredbi članaka 73. i 76. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I-III. izreke.
Novo NN 88/2009 • 8. Objava odluke iz točke IV. izreke temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.
Poslovi NN 88/2009 • II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-204/09, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Poticaji NN 88/2009 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe B. Z., N., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.500,00 kuna.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 127/05, Broj 18/09, Broj 176/03, Broj 24/05, Broj 40/07, Broj 101/95
LINK - VODIČ KROZ POSLOVNE USLUGE KOJE SU VAM DOSTUPNE Pregled