PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 31/2000 • 20.1. Poredbom odredbe članka 121. stavka 1. Ustava i navedene zakonske odredbe Sud je zaključio da je Zakon proširio nadležnost DSV-a i na vođenje stegovnog postupka protiv predsjednika sudova, za što zakonodavac nije imao ustavne osnove. Ustav je, naime, izričit u tome da DSV odlučuje samo o disciplinskoj odgovornosti sudaca u obavljanju sudačke dužnosti.
NN 31/2000 • 20.2. Štoviše, u članku 12. alineji 3. samog Zakona, koji sadrži opću odredbu o nadležnosti DSV-a, predviđa se vođenje postupka i odlučivanje samo o stegovnoj odgovornosti sudaca, ali ne i predsjednika sudova. Tek u kasnijim odredbama Zakona, konkretno u članku 20. Zakona, prvi put se propisuje pravo DSV-a da odlučuje i o stegovnoj odgovornosti predsjednika sudova.
NN 31/2000 • 20.3. Sud utvrđuje da o disciplinskoj odgovornosti predsjednika suda u obavljanju poslova sudske uprave DSV nije ovlašten odlučivati. Točnije, DSV može odlučivati samo o disciplinskoj odgovornosti predsjednika suda ako je radnja zbog koje se pokreće njegova odgovornost učinjena u obavljanju sudačke dužnosti.
NN 31/2000 • 20.4. Sukladno tome, Sud je sam pokrenuo postupak i ukinuo kao nesuglasne s Ustavom odredbe članka 20. stavka 1. i stavka 2. točke 3. Zakona u dijelu koji se odnosi na predsjednike sudova, ali i dijelove svih drugih odredbi Zakona koje uređuju pitanja vezana uz stegovnu odgovornost predsjednika sudova uslijed počinjenih stegovnih djela u obavljanju poslova sudske uprave u postupku pred DSV.
NN 31/2000 • 21.1. Osporavane odredbe Sud smatra nesuglasnima s Ustavom. Očita neustavnost takvog zakonskog rješenja posebno dolazi do izražaja kad se uzme u obzir broj članova DSV-a koji bi mogli donijeti odluku povodom žalbe u drugom stupnju. Od ukupno 15 članova
NN 31/2000 • 21.2. Stoga je odredbe članka 23. stavaka 1., 2., 3. i 4. te članka 29. stavka 1. Zakona trebalo ukinuti zbog njihove nesuglasnosti s člancima 3., 120. stavak 2. alineja 4. i 121. stavak 1. Ustava.
NN 31/2000 • 22. Osporene su odredbe članka 37. stavaka 1. i 2. Zakona, koje propisuju da prijedlog za imenovanje državnih odvjetnika ili njihovih zamjenika podnosi Vijeću državni odvjetnik Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana isteka roka za podnošenje prijave. Uz prijedlog, državni odvjetnik Republike Hrvatske izvješćuje Vijeće o svim prijavljenim kandidatima (stavak 1.). Vijeće može prijedlog državnog odvjetnika Republike Hrvatske prihvatiti ili odbiti (stavak 2.). Predlagatelji osporavaju suglasnost navedenih odredaba s Ustavom, zbog toga što one omogućuju državnom odvjetniku da po svom osobnom nahođenju, i iz samo njemu poznatih razloga i kriterija, te bez obrazloženja, u začetku eliminira kandidate koji su se prijavili na oglas, a koji kandidati ispunjavaju sve uvjete za imenovanje.
NN 31/2000 • 22.1. Sud utvrđuje da je u postupku ocjene ustavnosti navedene odredbe razmatrao ovlaštenja ministra pravosuđa u postupku predlaganja kandidata za suce iz članka 17. Zakona u odnosu prema ovlaštenjima državnog odvjetnika Republike Hrvatske iz članka 37. stavaka 1. i 2. Zakona. Naime, prema odredbi članka 17. stavka 11. Zakona ministar pravosuđa obvezan je na listu staviti sve kandidate koji ispunjavaju uvjete za imenovanje, te uz listu priložiti i svoje mišljenje, ali i obavijestiti DSV o svim prijavljenim kandidatima. Prema tome, nadležnost ministra pravosuđa u ovom je pitanju svedena na ispitivanje ispunjava li uopće prijavljeni kandidat uvjete za imenovanje za suca, te se njegova nadležnost u ovom pitanju ne može smatrati zadiranjem u posao DSV-a (to jest, u imenovanje sudaca), a ponajmanje zadiranjem u neovisnost sudstva. Između osoba koje su na listi (što znači: između svih osoba koje ispunjavaju uvjete) DSV imenuje suce, a ministar, sastavljajući listu, nikoga ne isključuje iz mogućnosti imenovanja. On samo ispituje prethodne pretpostavke o tome radi li se o kandidatima koji ispunjavaju uvjete za imenovanje ili ne.
NN 31/2000 • 22.2. U postupku ocjenjivanja ustavnosti odredaba članka 37. stavaka 1. i 2. Zakona treba imati u vidu bitnu razliku između liste kandidata za suce koju DSV-u podnosi ministar pravosuđa (na kojoj se nalaze svi kandidati koji su se prijavili na oglas, a koji ispunjavaju zakonom propisane uvjete za suce), s jedne strane, i prijedloga za imenovanje državnih odvjetnika ili njihovih zamjenika koji DSV-u podnosi državni odvjetnik Republike Hrvatske, s druge strane. Za razliku od liste kandidata ministra pravosuđa, prijedlog koji podnese državni odvjetnik Republike Hrvatske DSV može samo prihvatiti ili odbiti, što znači da DSV u posljednjem slučaju ne provodi imenovanje u punom opsegu ovlaštenja danih mu Ustavom. Obveza državnog odvjetnika Republike Hrvatske da izvijesti DSV o svim prijavljenim kandidatima u tom se smislu može smatrati obvezom formalističke naravi, bez ikakvog utjecaja na konačni izbor državnih odvjetnika i njihovih zamjenika.
NN 31/2000 • 22.3. Zbog svega navedenog, Sud utvrđuje da je odredbe članka 37. stavaka 1. i 2. Zakona trebalo ukinuti zbog njihove nesuglasnosti s člankom 121. stavkom 1. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 31/2000 • 23. Osporen je dio odredbe članka 37. stavka 3. Zakona, koji propisuje da državnog odvjetnika Republike Hrvatske DSV imenuje na prijedlog Županijskog doma Hrvatskoga državnog sabora, zbog toga što je, prema mišljenju predlagatelja, utvrđivanje prijedloga kandidata za državnog odvjetnika Republike Hrvatske od strane Županijskog doma Hrvatskoga državnog sabora nesuglasno Ustavu iz već navedenog razloga, tj. zbog toga što u Ustavu ta nadležnost nije navedena među poslovima koje je ovlašten obavljati Županijski dom.
NN 31/2000 • 23.1. Zbog razloga obrazloženih u točki 18. ove odluke, Sud utvrđuje da je dio odredbe članka 37. stavka 3. koji glasi: »na prijedlog Županijskog doma Hrvatskoga državnog sabora«, također trebalo ukinuti zbog njegove nesuglasnosti s člankom 81. Ustava.
NN 31/2000 • 24. Polazeći od načelnih stajališta iznesenih u odjeljku II. odluke, Ustavni sud prihvatio je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti članka 8. Zakona, koji glasi:
NN 31/2000 • Predsjednik ili član Vijeća ne smije biti pozvan na odgovornost za izraženo mišljenje ili glasovanje u Vijeću.
NN 31/2000 • Predsjednik ili član Vijeća ne smije biti pritvoren niti se protiv njega smije pokrenuti kazneni postupak bez odobrenja Vijeća.
NN 31/2000 • Predsjednik ili član Vijeća može biti pritvoren bez odobrenja Vijeća samo ako je zatečen da čini kažnjivo djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju duljem od 5 godina. U takvom slučaju državno tijelo, koje je predsjednika ili člana Vijeća pritvorilo dužno je o tome odmah izvijestiti Vijeće.
NN 31/2000 • Vijeće može odlučiti da predsjednik ili član, protiv kojeg je pokrenut kazneni postupak, ne obavlja dužnost u Vijeću dok taj postupak traje«.
NN 31/2000 • 24.1. Predlagatelj smatra da je Ustav izričito naveo kojim kategorijama dužnosnika pripada imunitet, te da člankom 121. Ustava to svojstvo nije dano ni predsjedniku ni članovima DSV-a, te je stoga zakonom propisan imunitet članova DSV-a u nesuglasnosti s Ustavom.
NN 31/2000 • 24.2. U postupku ocjene ustavnosti članka 8. Zakona, Sud ističe da se ne može apriorno tvrditi kako je imunitet isključivo ustavna kategorija i da samo zbog toga navedenu zakonsku odredbu treba proglasiti nevaljanom.
NN 31/2000 • 24.3. U razmatranju pravnog položaja članova DSV-a u odnosu prema institutu imuniteta Sud smatra pravno relevantnima dvije činjenice:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 123/08, Broj 26/05,
Broj 60/92, Broj 79/07,
Broj 66/96, Broj 86/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE