PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 97/2001 • 3. Prema odredbama članka 502. stavka 1. ZPP-a, u trgovačkim sporovima, sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna. Odredbom članka 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 112/99), u članku 502. stavku 1. iznos od 500.000 hrvatskih dinara izmijenjen je iznosom od 200.000,00 kuna.
NN 97/2001 • Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku utvrđeno je da ukoliko je prvostupanjska presuda u svezi koje je izjavljena žalba donesena prije stupanja na snagu tog Zakona, daljnji postupak provest će se po pravilima parničnog postupka koja su važila do dana stupanja na snagu tog Zakona.
NN 97/2001 • 4. Prvostupanjska presuda je donesena 21. siječnja 1999. godine. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku stupio je na snagu 6. studenoga 1999. godine, te se prema odredbi članka 10. stavka 1. navedenog Zakona, taj Zakon nije mogao primijeniti na predmetni spor. Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom predmetu ne radi o sporu male vrijednosti, kako je to pogrešno utvrdio žalbeni sud.
NN 97/2001 • 5. Tijekom ustavnosudskog postupka, na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u žalbenom postupku i na temelju odredaba postupovnog prava primijenjenog u tom postupku, utvrđeno je da osporavana presuda nije na zakonu utemeljena, te da je njom podnositelju ustavne tužbe uskraćena mogućnost da iznese žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz tog razloga podnositelju je osporenom presudom povrijeđeno ustavno pravo iz članka 18. stavka 1. Ustava, kojim se jamči pravo na žalbu. Slijedom navedenog, pozivanje podnositelja na povredu jamstva prava vlasništva iz članka 48. Ustava nije relevantno.
NN 97/2001 • 6. U odnosu na navode iz ustavne tužbe o povredi odredaba članka 3. (koja odredba određuje najviše vrednote ustavnog poretka koje se razrađuju i određuju u drugim odredbama Ustava) i članka 117. stavka 3. Ustava (koja odredba propisuje načelo zakonitosti za sudbenu vlast, odnosno propisuje temeljne smjernice i dužnosti sudova da postupaju zakonito), za istaknuti je da te odredbe ne sadrže temeljna prava i slobode čovjeka (ustavna prava), pa se na tim odredbama ne može utemeljiti ustavnosudska zaštita putem ustavne tužbe.
NN 97/2001 • 7. Budući da je Sud donio odluku, o podnijetom prijedlogu radi odgode ovrhe nije posebno odlučivano.
NN 97/2001 • 8. Slijedom navedenog, na temelju odredaba članaka 69. i 72. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
NN 97/2001 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Mario Kos, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi D. Š. iz Š., na sjednici Suda, održanoj dana 10. listopada 2001. godine, donio je
NN 97/2001 • – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-8588/1995 od 4. rujna 1997. godine;
NN 97/2001 • – rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-62-28291/1-95 od 4. listopada 1995. godine;
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 97/2001 • – rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-62-26881/1-95 od 22. kolovoza 1995. godine i predmet se vraća Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na ponovni postupak.
NN 97/2001 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-8588/1995 od 4. rujna 1997. godine.
NN 97/2001 • Osporenom presudom odbijena je tužba podnositelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: MUP), broj: 511-01-62-28291/1-95 od 4. listopada 1995. godine, kojim je odbijen njegov prigovor protiv rješenja MUP-a, broj: 511-01-62-26881/1-95 od 22. kolovoza 1995. godine. Navedenim rješenjem podnositelj je kao državni službenik MUP-a, PU š., premješten s položaja načelnika Odjela zajedničkih poslova i postavljen na službeničko mjesto kriminalističkog službenika za opći kriminalitet u Odsjeku za obradu kriminaliteta.
NN 97/2001 • 2. Podnositelj ustavne tužbe smatra da su osporenim odlukama povrijeđena odredba članka 3., 5. stavka 2., 14. stavka 2., 18., 19., 26. i 117. stavka 3. Ustava Republike Hrvatske.
NN 97/2001 • Podnositelj ističe da rješenje drugog stupnja kao i osporena presuda utvrđuju da je rješenjem prvog stupnja pogrešno navedeno da je premješten, te da je iz tog rješenja razvidno da je podnositelj, kao državni službenik, razriješen dužnosti načelnika i postavljen na službeničko mjesto. Podnositelj smatra da bi u tom slučaju, rješenjem prvog stupnja, razrješenje s mjesta načelnika trebalo biti izrekom utvrđeno. Navodi da rješenje o premještaju ne sadrži obrazloženje o razlozima premještaja, a u odnosu na rješenje drugog stupnja i osporenu presudu ističe da ne sadrže obrazloženje o razlozima koje je isticao u žalbi, odnosno u tužbi kojom je pokrenuo upravni spor.
NN 97/2001 • 3. Odredbom članka 14. stavka 2. Ustava svima je zajamčena jednakost pred zakonom; odredbom članka 18. stavka 1. Ustava jamči se pravo na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom; odredbom članka 19. stavka 2. Ustava zajamčena je sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti, dok je odredbom članka 26. Ustava zajamčena jednakost svih pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.
NN 97/2001 • Iz navedenih ustavnih jamstava proizlazi pravo stranke da bude upoznata s razlozima odlučivanja u konkretnoj pravnoj stvari. Nenavođenjem razloga kojima se nadležno tijelo vodilo pri odlučivanju krši se ustavno pravo jednakosti pred zakonom. Nesumnjivo je da su stranke u postupku, koje ne znaju razloge na temelju kojih je odlučeno o njihovom pravu ili obvezi, u nejednakom položaju prema onima kojima su ti razlozi poznati, jer ne mogu valjano štititi svoja prava, niti na učinkovit način ostvariti Ustavom zajamčenu pravnu zaštitu.
NN 97/2001 • 4. U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizlazi da je podnositelj rješenjem prvog stupnja premješten s dužnosti načelnika odjela na službeničko mjesto u okviru istog tijela državne vlasti, uz obrazloženje da se premješta na mjesto za koje ispunjava propisane uvjete, a koje je prema Privremenom pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta MUP-a od 22. ožujka 1994. godine, utvrđeno slobodnim.
NN 97/2001 • Navedeno rješenje donijeto je temeljem odredbe članka 99. Zakona o državnim službenicima i namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosti (»Narodne novine«, broj 74/94, 86/94 i 7/95 – u daljnjem tekstu: Zakon). Tom je odredbom propisano da se državnog službenika može po potrebi službe premjestiti na drugo službeničko mjesto u istom ili u drugom tijelu državne vlasti, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo u njegovom zanimanju, u istom zvanju i istom platnom razredu.
NN 97/2001 • Rješenje drugog stupnja kao i osporena presuda, utvrđuju da je podnositelj rješenjem prvog stupnja razriješen dužnosti načelnika i postavljen na službeničko mjesto, sve u skladu s odredbom članka 133. Zakona, te da se to rješenje pogrešno poziva na odredbu članka 99. Zakona.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 49/03, Broj 50/01,
Broj 24/06, Broj 40/05,
Broj 24/06, Broj 126/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE