PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 111/2004 • – bez pronalaženja strateškog partnera koji je spreman investirati u novu opremu,
NN 111/2004 • Dakle, analiza financijskih i poslovnih rezultata poduzetnika SD koje je provela stručna služba Agencije potvrđuje navode poduzetnika SD da će taj poduzetnik, s obzirom na stalni, značajni i kroz posljednjih 10 godina neprekinuti gubitak tržišnog udjela, kroz kratko vrijeme nestati s tržišta.
NN 111/2004 • Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Vijeće) na 23. sjednici, održanoj 27. srpnja 2004., sukladno ovlastima iz članka 34., 35. stavak 1. točke 2. i točke 5. ZZTN, razmatralo je koncentraciju poduzetnika EPH i SD, te ocijenilo da je u konkretnom slučaju riječ o uvjetno dopuštenoj koncentraciji poduzetnika iz članka 26. stavka 3. točke 3. ZZTN.
NN 111/2004 • Pri ocjeni koncentracije, sukladno članku 25. stavku 2. ZZTN, Vijeće je razmatralo moguće prednosti i učinke koje bi nastupile provedbom koncentracije, te moguće zapreke za pristup tržištu, primjenjujući kriterije utvrđene u članku 19. Uredbe o koncentracijama.
NN 111/2004 • 14. 1. Ocjena dopuštenosti koncentracije na tržištu naklade općeinformativnih dnevnika
NN 111/2004 • Ocjenjujući učinke koncentracije poduzetnika EPH i SD na tržišno natjecanje u dijelu koji se odnosi na tržište naklade općeinformativnih dnevnika Vijeće je ocijenilo da je riječ o dopuštenoj koncentraciji, budući da tržišni udjel sudionika koncentracije ostvaren prodajom općeinformativnih dnevnika »Jutranjeg lista« i »Slobodne Dalmacije« u Republici Hrvatskoj, nakon provedbe koncentracije poduzetnika EPH i SD ne bi prelazio 40 posto. Time je ispunjen temeljni uvjet dopuštenosti koncentracije propisan člankom 37. stavkom 1. ZoM, koji se kao posebni propis primjenjuje na postupke ocjene koncentracija poduzetnika na tržištu medija.
NN 111/2004 • S obzirom da tržišni udjel sudionika koncentracije nakon njene provedbe ne bi prelazio 40 posto, nije ispunjena niti pretpostavka jačanja postojećeg ili stvaranja novog vladajućeg položaja poduzetnika na tržištu, u smislu članka 18. ZZTN u svezi s člankom 15. stavkom 3. ZZTN, kao zapreke za provedbu koncentracije.
NN 111/2004 • Ocjenjujući učinke koncentracije sa stanovišta postojanja mogućih zapreka pristupu tržištu naklade općeinformativnih dnevnika, Vijeće je utvrdilo da je pristup tom tržištu potpuno otvoren svim poduzetnicima koji ispunjavaju uvjete propisane Zakonom o medijima i drugim propisima. Pri razmatranju Vijeće je imalo na umu i mogućnost postojanja zapreka pristupu tržištu koje proizlaze iz nemogućnosti distribucije zbog odbijanja distributera da distribuira dnevnik tržišnog takmaca koji je tek pristupio tržištu. U tom je smislu Vijeće zaključilo da ni u tom smislu ne postoje zakonske ili slične zapreke pristupu tržištu, s obzirom da je izričitom odredbom članka 38. stavka 1. ZoM propisano da distributeri tiska ne mogu odbiti distribuciju tiska nakladnicima koji prihvaćaju javno objavljene opće uvjete distributera.
NN 111/2004 • 14. 2. Ocjena dopuštenosti koncentracije na tržištu distribucije tiska
NN 111/2004 • Ocjenjujući učinke koncentracije poduzetnika EPH i SD na tržišno natjecanje u dijelu koji se odnosi na tržište distribucije tiska Vijeće je ocijenilo da u ovom dijelu nije dokazano da će koncentracija dovesti do jačanja tržišnog natjecanja na tom tržištu, koje će biti značajnije od negativnih učinaka stvaranja ili jačanja postojećeg vladajućeg položaja sudionika koncentracije na tržištu distribucije tiska.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 111/2004 • Takva ocjena povezana je s činjenicom da bi provedbom koncentracije poduzetnika EPH i SD, poduzetnik EPH, uz poduzetnika SD, stekao i povezano društvo SD-T, koji djeluje na tržištu veleprodaje i maloprodaje tiska i treći je po veličini tržišnog udjela tržišni takmac na tom tržištu. Slijedom toga, na temelju svih podataka, očitovanja sudionika koncentracije, dokaza i isprava, uzimajući u obzir sve relevantne činjenične i pravne okolnosti, Vijeće je ocijenilo da bi, s obzirom na postojeću kapitalnu i personalnu povezanost poduzetnika EPH s poduzetnicima koji djeluju na hrvatskom tržištu veleprodaje i maloprodaje tiska, stjecanje udjela u SD-T od strane EPH, imalo za posljedicu znatne promjene u strukturi tog tržišta.
NN 111/2004 • Naime, provedbom predmetne koncentracije EPH bi stekao poslovni udjel od 50 posto u poduzetniku SD-T. Iako bi mu već i takav poslovni udjel omogućavao znatan utjecaj na donošenje poslovnih odluka poduzetnika SD-T, valja imati na umu da preostali poslovni udjel od 50 posto u SD-T drži poduzetnik Tisak koji djeluje na istom mjerodavnom tržištu kao i SD-T. Štoviše, Tisak je najveći hrvatski distributer tiska, kako na razini veleprodaje tako i na razini maloprodaje EPH i u tom poduzetniku ima udjel u temeljnom kapitalu od 27 posto, koji mu omogućuje ostvarivanje određenih statusnih prava u Tisku. Proizlazi da bi provedbom koncentracije EPH u poduzetniku SD-T ostvarivao utjecaj izravno, kroz vlastiti udjel u tom poduzetniku, i neizravno, kroz udjel u poduzetniku Tisak. Istovremeno, EPH ostvaruje i prevladavajući utjecaj u poduzetniku DP, koji je drugi po veličini tržišnog udjela hrvatski distributer tiska.
NN 111/2004 • Provedbom koncentracije poduzetnika EPH i SD, budući da poduzetnik EPH, izravno i neizravno, ima udjele u sva tri vodeća veletrgovca tiskom, koji zajedno imaju tržišni udjel od preko 87 posto, došlo bi do daljnjeg, vrlo značajnog jačanja vladajućeg polo
NN 111/2004 • Ocjenjujući učinke koncentracije sa stanovišta postojanja mogućih zapreka pristupu tržištu distribucije tiska, Vijeće je utvrdilo da je pristup tom tržištu otežan. Naime, distribucija tiska se obavlja kao komisiona prodaja, a na takvu prodaju se ne primjenjuju propisi o tržišnom natjecanju. Zato se ne može smatrati odbijanjem poslovanja situacija kad nakladnik odbije nekom distributeru sklapanje ugovora o prodaji svojih tiskovina. Smatra se, naime, da su poduzetnici kod sklapanja takvih ugovora potpuno slobodni u izboru poduzetnika koji će za njih obavljati prodaju, u smislu da mogu odabrati onog poduzetnika za kojeg procjenjuju da će preko njega najbolje ostvariti svoje poslovne ciljeve.
NN 111/2004 • Na hrvatskom tržištu, postojeći nakladnici tiska imaju sklopljene ugovore s distributerima koji djeluju na tom tržištu. Ugovori se u praksi sklapaju s jednim ili više distributera. Međutim, nakladnik može odbiti sklapanje ugovora s nekim poduzetnikom koji tek pristupa tržištu distribucije tiska, npr. iz razloga što procjenjuje da su mu već sklopljeni ugovori dovoljni za ostvarivanje njegovih poslovnih ciljeva, ili da bi mu sklapanje većeg broja ugovora nepotrebno kompliciralo i poskupljivalo poslovanje. Štoviše, iz prakse Agencije poznato je da su nakladnici upravo tako postupali (predmet Duhan d.d., Zagreb protiv Večernjeg lista d.d. i Europapress holdinga d.o.o., klasa 030-02/2000-01/153). Stoga se u praksi može desiti da distributer ne može pristupiti tržištu jer nijedan nakladnik s njim ne želi sklopiti ugovor o distribuciji.
NN 111/2004 • To omogućuje i postojeća situacija na tržištu distribucije tiska, uglavnom naslijeđenom iz predtranzicijskog razdoblja, u kojoj nakladnici imaju znatne udjele u temeljnom kapitalu distributera, te je logično da svoje tiskovine distribuiraju i prodaju prvenstveno kroz vlastitu mrežu.
NN 111/2004 • Osim toga, pri ocjeni učinaka koncentracije poduzetnika EPH i SD u segmentu koji se odnosi na učinke te koncentracije na tržište distribucije tiska, Vijeće je imalo na umu i saznanja o postojanju sporazuma distributera tiska koji ukazuju na usklađeno djelovanje u smislu dogovora o cijenama i podjeli tržišta. Kako ti sporazumi po svojem predmetu i sadržaju imaju značaj zabranjenih sporazuma iz članka 9. stavka 1. točke 1. i točke 3., oni će biti predmet posebnog postupka u Agenciji.
NN 111/2004 • S obzirom na tako utvrđeno stanje na tržištu distribucije tiska koje karakteriziraju značajno jačanje vladajućeg položaja sudionika koncentracije poduzetnika EPH i SD, relativno visoke zapreke pristupu tržištu, jaka kapitalna i personalna povezanost distributera i nakladnika, te moguće usklađeno djelovanje distributera u smislu dogovora o cijenama i podjeli tržišta, Vijeće je, sukladno članku 18. ZZTN, ocijenilo da u ovom segmentu sudionici koncentracije nisu dokazali da će ta koncentracija, u segmentu tržišta distribucije tiska, dovesti do jačanja tržišnog natjecanja na tržištu koje će biti značajnije od negativnih učinaka stvaranja ili jačanja njihovoga vladajućeg položaja.
NN 111/2004 • Međutim, Vijeće je, sukladno članku 26. stavku 4. ZZTN, ocijenilo da bi se negativni učinci koncentracije koji proizlaze iz mogućeg značajnog sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja na tom susjednom tržištu mogli otkloniti određivanjem mjera, uvjeta te rokova njihova ispunjenja, za uklanjanje mogućih posljedica koncentracije u smislu značajnog sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja na tržištu distribucije tiska. U tom bi smislu, sukladno članku 26. stavku 5. ZZTN, nastavak provedbe koncentracije poduzetnika EPH i SD bio dopušten tek nakon što sudionici koncentracije ispune mjere i uvjete koje Vijeće, odnosno Agencija utvrde ovim rješenjem. Dakle, riječ je o uvjetno dopuštenoj koncentraciji iz članka 26. stavka 2. točke 3. ZZTN.
NN 111/2004 • Vijeće je pri donošenju odluke da se negativni učinci koncentracije proizašli iz značajnog jačanja vladajućeg položaja poduzetnika EPH na tržištu distribucije tiska, otklone određivanjem strukturnih mjera, naročito imalo na umu već ranije, u više navrata u medijima izraženu spremnost Ninoslava Pavića, direktora EPH, da EPH proda svoj udjel u Tisku. Tu je spremnost Ninoslav Pavić, kao zakonski zastupnik EPH, iznio Agenciji u obliku konkretnog prijedloga na usmenoj raspravi održanoj, 17. svibnja 2004., u Agenciji (zapisnik o usmenoj raspravi, klasa: UP/I 030-02/2003-01/4, urbroj: 580-02-04-26-107, od 17. svibnja 2004.).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 120/07, Broj 125/08,
Broj 79/08, Broj 107/98,
Broj 86/03, Broj 10/90
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE