PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2003-01-9-116 NN 9/2003

• – dana 14. travnja 1992. godine podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Z. protiv Osnovne škole »J.« radi poništenja odluke tužene, broj: 05-ŠO-30/2-1992 od 19. ožujka 1992. godine, kojom odlukom je podnositeljici izrečena disciplinska mjera prestanka radnog odnosa,

Stranica NN 9/2003

• – prvo ročište održano je 1. lipnja 1992. godine, a drugo 23. rujna 1992. godine,

Stranica NN 9/2003

• – na ročištu održanom 23. rujna 1992. godine rješenjem Suda ostavljen je tužiteljici (podnositeljici ustavne tužbe) rok od 30 dana da specificira tužbeni zahtjev te je određeno da će se sljedeća rasprava zakazati pisanim putem,

Stranica NN 9/2003

• – dana 23. listopada 1992. godine podnositeljica dostavlja sudu podnesak, nazvan tužbeni zahtjev, koji je bio nepodoban za raspravljanje te je rješenjem suda od 14. prosinca 1992. godine vraćen podnositeljici da ga ispravi u roku od 8 dana, uz upozorenje da će u suprotnom biti odbačen, primjenom odredbe članka 109. stavaka 2 – 4. Zakona o parničnom postupku,

Internet NN 9/2003
• – podnositeljica je navedeno rješenje primila 2. ožujka 1993. godine, a podnesak kojim ispravlja tužbeni zahtjev dostavila je sudu 22. ožujka 1993. godine,
Propis NN 9/2003
• – na sljedećem održanom ročištu 2. studenoga 1993. godine nije bila nazočna tužiteljica (podnositeljica ustavne tužbe) te je utvrđeno da je dostava poziva tužiteljici pokušana 5 puta i da je svaki put vraćana s naznakom »nije tražio«. Sljedeće ročište zakazano je za dan 17. veljače 1994. godine,
Propis NN 9/2003 • – dana 16. veljače 1994. godine tužiteljica dostavlja sudu punomoć kojom opunomoćuje odvjetnika za zastupanje,
Propis NN 9/2003 • – na ročištu održanom 17. veljače 1994. godine nije bio nazočan tuženik, a punomoćnik tužiteljice predložio je Sudu pribavljanje određenih podataka od tuženika te je, stoga, rješenjem sljedeće ročište zakazano za dan 11. svibnja 1994. godine,
Propis NN 9/2003 • – nakon toga Sud je od tuženika tražio dostavu određenih podataka u pet navrata (dopisima od 13. svibnja 1994., 24. kolovoza 1994., 8. prosinca 1994., 26. svibnja 1995. i 7. rujna 1995. godine), a koji su mu dostavljeni 25. rujna 1995. godine,
Propis NN 9/2003 • – podneskom tužiteljice od 15. siječnja 1996. godine, punomoćnik je otkazao punomoć za zastupanje tužiteljice da bi nakon toga, podneskom od 26. veljače 1997. godine, opozvao otkaz punomoći,
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 9/2003 • – nakon toga, sve do 18. svibnja 2000. godine, kada je održana rasprava pred izmijenjenim vijećem, nije bilo nikakvih aktivnosti u postupku od strane suda. Na tom ročištu utvrđeno je da spisu prileži disciplinski spis koji je vođen protiv tužiteljice. Na ročištu je naloženo tuženiku da jedan primjerak disciplinskog spisa dostavi punomoćniku tužiteljice, dok je ponomoćnik tužiteljice predložio saslušanje tužiteljice, kao svjedoka, te se obvezao daljnje dokazne prijedloge dostaviti pisanim putem. Na istom ročištu sud je donio rješenje kojim se rasprava odgađa s tim da će se sljedeća zakazati pisanim putem po dostavi podneska punomoćnika tužiteljice,
Propis NN 9/2003 • – punomoćnik tužiteljice dostavio je traženi podnesak sudu dana 29. svibnja 2000. godine te je sud zakazao ročište za 15. rujna 2000. godine. Međutim, to je ročište odgođeno za 6. listopada 2000. godine, zbog izvođenja radova na zgradi suda. Na to ročište nije, iako je uredno pozvan, pristupio punomoćnik tužiteljice, a tužiteljica je pozvana da uskladi tužbeni zahtjev,
Propis NN 9/2003 • – podneskom od 13. studenoga 2000. godine, tužiteljica traži od suda da naloži tuženiku dostavu podataka o plaći tužiteljice, koju bi ostvarivala da je radila kod tuženika, nakon čega će precizirati tužbeni zahtjev,
Propis NN 9/2003 • – 4. prosinca 2000. godine, sud je zatražio od tuženika dostavu tih podataka u roku od 15 dana, a što je tuženik učinio 18. prosinca 2000.,
Propis NN 9/2003 • – nakon toga, dana 15. veljače 2001. godine, tužiteljica podneskom obavještava sud o promjeni u osobi punomoćnika,
Propis NN 9/2003 • – sljedeće ročište održano je 20. travnja 2001. godine, kada, zbog izmjene raspravnog vijeća, glavna rasprava počinje iznova. Na toj raspravi ispitan je jedan od predloženih svjedoka te je doneseno rješenje o provođenju daljnjih dokaza na ročištu koje je zakazano za 18. rujna 2001. godine te su od stranaka zatražena određena očitovanja,
Propis NN 9/2003 • – tužiteljica (podnositeljica ustavne tužbe) na ročištu održanom 18. rujna 2001. godine ostala je kod ranije predloženih dokaznih prijedloga i predložila neke nove. Sud je raspravnim rješenjem ponovno pozvao stranke u postupku da postupe po raspravnom rješenju od 20. travnja 2001. godine te pozvao tužiteljicu i tuženika da se očituju na neke od dokaza, odnosno da dostave određene podatke. Istim rješenjem sud se obvezao službenim putem zatražiti određene podatke potrebne za rješenje predmeta spora, a što je i učinio svojim dopisima od 9. listopada 2001. godine i 12. studenoga 2001. godine,
Propis NN 9/2003 • – podneskom od 4. siječnja 2002. godine, tužiteljica (podnositeljica ustavne tužbe) obavijestila je Sud da ne može dostaviti određene podatke, zatražene raspravnim rješenjem od 20. travnja 2001. godine, te je predložila da ih sud zatraži službenim putem te djelomično udovoljila traženju suda,
Propis NN 9/2003 • – nakon što se je tuženik podneskom od 8. ožujka 2002. godine očitovao na navode iz podneska tužiteljice od 4. siječnja 2002. godine, tužiteljica je podneskom od 9. travnja 2002. godine udovoljila jednom dijelu preostalog zahtjeva iz raspravnog rješenja od 20. travnja 2001. godine te predložila zakazivanje novog ročišta.
Propis NN 9/2003 • 4. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud zatražio je dana 8. svibnja 2002. godine od Općinskog suda u Z. da se izjasni o navodima ustavne tužbe u roku od 30 dana od dana primitka zahtjeva, što je učinjeno u ostavljenom roku.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 99/07, Broj 76/93, Broj 45/08, Broj 34/05, Broj 61/09, Broj 115/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled