PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2003-07-120-1700 NN 120/2003

• Izvršni odbor Hrvatske odvjetničke komore odbio je zahtjev podnositelja pozivom na odredbu članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu (»Narodne novine», broj 9/94), smatrajući da podnositelj, s obzirom na svoje ranije ponašanje (pritom se misli na činjenicu da podnositelj tijekom 1991. godine nije obavljao odvjetništvo duže od šest mjeseci, a da za to nije imao opravdanih razloga, zbog čega je pravomoćnim rješenjem od 28. travnja 1992. godine brisan iz Imenika odvjetnika), ne daje jamstvo da će savjesno obavljati odvjetničko zvanje.

Stranica NN 120/2003

• 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim aktima povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14., 19., 26. i 54. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da se osporene odluke temelje isključivo na činjenicama zbog kojih je brisan iz Imenika odvjetnika 1992. godine, a koje činjenice i danas smatra pogrešno i nepotpuno utvrđenima. S obzirom na to, u ustavnoj tužbi ponovo navodi okolnosti koje su bile neposredan povod njegova privremenog odlaska iz Osijeka 1991. godine. Pritom ističe da u to vrijeme sud u Osijeku nije radio, a stranke nisu trpile nikakvu štetu jer je odvjetničku djelatnost obavljao zajedno s ocem, odvjetnikom M. L. Smatra da činjenica privremenog odlaska iz O. u vrijeme najžešćih razaranja grada tijekom 1991. godine (zbog, prema mišljenju podnositelja, opravdanih razloga), ne može biti razlogom da mu se jedanaest (11) godina kasnije odbije zahtjev za upis u Imenik odvjetnika.

Stranica NN 120/2003

• 3. Iz spisa predmeta je razvidno da je rješenjem Izvršnog odbora Odvjetničke komore Hrvatske, broj: 699/92 od 28. travnja 1992. godine, podnositelj brisan iz Imenika odvjetnika Odvjetničke komore Hrvatske s danom 28. travnja 1992. godine jer je utvrđeno da podnositelj ne obavlja odvjetničku dužnost duže od šest mjeseci, a da za to ne postoje opravdani razlozi. Činjenica neobavljanja odvjetničke dužnosti utvrđena je provjerom kod Odvjetničkog zbora, nadležnih državnih tijela, te dostavom pismena koja su se vraćala neuručena. Žalba podnositelja protiv tog rješenja odbijena je rješenjem Upravnog odbora Odvjetničke komore Hrvatske, broj: 699/92 od 27. lipnja 1992. godine, dok je presudom Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-3029/1992-4 od 9. prosinca 1992. godine, odbijena tužba podnositelja podnijeta protiv drugostupanjskog rješenja.

Stranica NN 120/2003

• Dana 12. srpnja 2000. godine podnositelj je podnio zahtjev za upis u Imenik odvjetnika, kojeg je dopisom od 11. rujna 2000. godine povukao zbog promijenjenih obiteljskih prilika.

Internet NN 120/2003
• Dana 16. svibnja 2001. godine podnositelj je ponovo podnio zahtjev za upis u Imenik odvjetnika. Dana 9. rujna 2001. godine Odvjetnički zbor Osijek dao je negativno mišljenje za upis podnositelja u Imenik odvjetnika.
Internet stranice NN 120/2003
• Prihvaćajući navedeno mišljenje Odvjetničkog zbora Osijek i negativno mišljenje Komisije za ispitivanje dostojnosti kandidata za upis u Imenik odvjetnika i odvjetničkih vježbenika Hrvatske odvjetničke komore (u daljnjem tekstu: Komisija za ispitivanje dostojnosti kandidata) od 15. studenoga 2001. godine, te smatrajući da podnositelj, s obzirom na svoje ranije ponašanje, ne daje jamstvo da će savjesno obavljati odvjetničko zvanje, Izvršni odbor Hrvatske odvjetničke komore je osporenim rješenjem, broj: 1484/2001 od 19. studenoga 2001. godine, pozivom na odredbu članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu, odbio zahtjev podnositelja za upis u Imenik odvjetnika.
Internet stranice NN 120/2003 • U spisu predmeta ne nalazi se mišljenje Komisije za ispitivanje dostojnosti kandidata, ali je njegov sadržaj razvidan iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja:
Internet stranice NN 120/2003 • »... Komisija je jednoglasno zaključila da D. L. nije dostojan za upis u Imenik odvjetnika, jer je napustio na dulje vrijeme grad u kojem je vršio odvjetništvo, stranke, svoje kolege, a razlog nije dovoljno uvjerljiv. Uza svo poštivanje činjenice da se kandidat morao brinuti za sigurnost obitelji, posebno malog djeteta, valja reći da je ta briga mogla biti konzumirana na način da se obitelj odvede, zbrine i da se odvjetnik vrati u svoj grad svome poslu. Ocjena koju je velikom većinom dao Upravni odbor Odvjetničkog zbora Osijek čiji je član kandidat u sporno vrijeme bio i koji najbolje poznaje tamošnje ondašnje i sadašnje prilike, najbolji je pokazatelj za ocjenu tadašnjeg ponašanja kandidata. Komisija smatra da je i uz teškoće i opasnosti koje su tada postojale u Osijeku temeljna dužnost kandidata kao odvjetnika bila da stoji uz svoje stranke, svoju domovinu i da se ponaša u skladu sa Zakonom o odvjetništvu i Statutom Hrvatske odvjetničke komore«.
Internet stranice NN 120/2003 • Žalbu podnositelja podnijetu protiv navedenog rješenja, Upravni odbor Hrvatske odvjetničke komore je osporenim rješenjem odbio kao neosnovanu priklonivši se mišljenju Komisije za ispitivanje dostojnosti kandidata.
Internet stranice NN 120/2003 • U obrazloženju presude kojom odbija prigovor podnositelja izjavljen protiv drugostupanjskog rješenja, Vrhovni sud, odgovarajući na navode prigovora, tumači značenje i domašaj odredbi stavaka 1. i 2. članka 49. Zakona o odvjetništvu. Pored toga ističe da su nadležna tijela Hrvatske odvjetničke komore bila ovlaštena ocjenjivati ponašanje podnositelja iz razdoblja kada je brisan iz Imenika odvjetnika i ne može im se odreći zaključak da takvo ponašanje odvjetnika, u kontekstu svih prilika i mogućnosti iz tog vremena, ne jamči da će podnositelj savjesno obavljati odvjetničko zvanje danas.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 120/2003 • 4. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine», broj 49/02-pročišćeni tekst) svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
Informacije NN 120/2003 • Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelju povrijeđeno ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi ili nadležna tijela pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
Poslovne stranice NN 120/2003 • Prema odredbi članka 14. stavka 2. Ustava svi su pred zakonom jednaki.
Pregledi NN 120/2003 • Odredbom članka 19. stavka 2. Ustava zajamčuje se sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti.
Besplatno NN 120/2003 • Prema odredbi članka 26. Ustava svi su državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.
Glasnik NN 120/2003 • Prema odredbi članka 44. Ustava svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima, sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe.
Propis NN 120/2003 • Prema odredbi članka 54. stavka 1. Ustava svatko ima pravo na rad i slobodu rada, a prema odredbi stavka 2. istog članka svatko slobodno bira poziv i zaposlenje i svakomu je pod jednakim uvjetima dostupno svako radno mjesto i dužnost.
Propis NN 120/2003 • 5. Ustavni sud ocjenjuje da se ponašanje podnositelja tijekom ratnog stanja u Osijeku 1991. godine ne bi moglo smatrati sukladnim zahtjevima koje pred odvjetnike postavlja njihova Ustavom određena zadaća pružanja pravne pomoći svakome. Polazeći od navedene činjenice, temeljno pitanje koje se u ovom predmetu postavilo pred Ustavnim sudom s aspekta zaštite ustavnih prava podnositelja jest:
Propis NN 120/2003 • »(1) Nije dostojna za obavljanje odvjetništva osoba osuđena za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, za kazneno djelo protiv službene dužnosti, za kazneno djelo izvršeno iz koristoljublja ili za drugo kazneno djelo izvršeno iz nečasnih pobuda ili koje je čini moralno nedostojnom za obavljanje odvjetništva. Takva osoba nema pravo na upis u imenik odvjetnika deset godina poslije izdržane, oproštene ili zastarjele kazne, a ako je osoba osuđena na novčanu kaznu, pet godina od dana pravomoćnosti presude, osoba kojoj je izrečena uvjetna osuda nema pravo na upis za vrijeme za koje joj je pravomoćnom odlukom određen rok kušnje.
Propis NN 120/2003 • (2) Nije dostojna za obavljanje odvjetništva ni osoba čije ranije ponašanje ili djelatnost ne jamči da će ona savjesno obavljati odvjetničko zvanje.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 93/03, Broj 33/02, Broj 38/07, Broj 50/09, Broj 53/06, Broj 64/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled