PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 108/1996 • Objava ove odluke temelji se na odredbi članka 20. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 108/1996 • uz Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-66/1995 od 4. prosinca 1996. godine
NN 108/1996 • Ukidajući presude Općinskog suda u B., Okružnog suda u P. te Vrhovnog suda Republike Hrvatske (t. I. Odluke) u obrazloženju odluke Ustavni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) navodi da je (djelomično) prihvatio stajalište podnositelja ustavne tužbe da su mu povrijeđena (ustavna) prava iz odredbe članka 14. stavka 2. i članka 26. Ustava Republike Hrvatske (dalje: Ustav) te da su mu "povrijeđena prava koja slijede iz ustavnog načela sadržanog u odredbi članka 115. stavak 3. Ustava, tj. da mu bude suđeno na temelju Ustava i zakona, kao i prava koja su u sadržaju najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, navedenih u odredbama članka 3. Ustava Republike Hrvatske, a posebno u pojmu vladavine prava". Pri tom Sud ne navodi kojom ili kojim odlukama su povrijeđena navedena ustavna prava pa jer ukida, kako presude kojima je udovoljeno zahtjevu tužitelja (presude Općinskog i Okružnog suda) tako i presudu kojom se zahtjev tužitelja odbija (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske), jedini logičan zaključak nameće se da su navedena ustavna prava povrijeđena svim presudama navedenim pod t. I. Odluke.
NN 108/1996 • Budući da podnositelj ustavne tužbe u svojoj ustavnoj tužbi ne tvrdi da su mu prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom povrijeđena ustavna prava, već to tvrdi samo za revizijsku presudu, izdvojeno mišljenje iznosimo najprije u odnosu na dio Odluke Suda pod t. I. stavak 3. izreke.
NN 108/1996 • Iz obrazloženja Suda ne vidi se jasno koje su to postupovne ili materijalne povrede zakona koje je počinio Vrhovni sud Republike Hrvatske, a koje istovremeno čine povredu Ustavom utvrđenih sloboda i prava čovjeka i građanina (članak 28. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - dalje: Ustavni zakon). Ipak, može se zaključiti da Sud smatra, suprotno tvrdnji Vrhovnog suda Republike Hrvatske, da revizijska presuda nije donesena u skladu s odredbom iz članka 395. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), tj. da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije preinačio presude prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u tim postupcima, već da je revizijska odluka donesena na temelju (izmijenjenog) činjeničnog stanja, što ga je utvrdio sam Vrhovni sud Republike Hrvatske.
NN 108/1996 • Smatramo da navedena tvrdnja Suda nije točna te da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, u postupku donošenja revizijske presude, pošao isključivo od činjeničnog stanja utvrđenog u prethodnom postupku, ali je utvrđene (nesporne) činjenice ocijenio drugačije te je, pravilnom primjenom članka 65. stavka 2. Zakona o stambenim odnosima, utvrdio da su nižestupanjski sudovi te ("inače važne") činjenice precijenili.
NN 108/1996 • Ne samo izvan ustavnih već i izvan zakonskih odredbi je tvrdnja Suda (bez navođenja relevantnih postupovnih odredbi) prema kojoj je Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao u obrazloženju revizijske presude točno navesti (što znači prepisati) činjenično utvrđenje iz presuda nižih sudova "te razloge koji osporavaju ispravnost prosudbi nižih sudova", kod činjenice da je Vrhovnih sud Republike Hrvatske ukratko naveo što je to u prethodnom postupku utvrđeno te je polazeći od takvih utvrđenja ("koja među strankama i nisu sporna") obrazložio zašto smatra da tužiteljev zahtjev treba odbiti.
NN 108/1996 • Možda je osporena presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske mogla biti opširnija ali se njezina ustavnost ili zakonitost ne može cijeniti na osnovi opsega već samo na osnovi onih zakonskih odredbi koje propisuju bitni sadržaj svake revizijske presude.
NN 108/1996 • Pravo Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 395. stavak 1. ZPP-a) da u revizijskom postupku, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u prethodnom postupku, na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeni materijalno pravo, slijedi iz temeljnog ustavnog prava i obveze Vrhovnog suda Republike Hrvatske da kao najviši sud osigurava jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnosti građana (članak 116. stavak 1. Ustava). Kada tako postupa, Vrhovni sud Republike Hrvatske postupa i u skladu sa temeljnim odredbama iz članka 3. te članka 5. stavka 2. Ustava.
NN 108/1996 • Stoga je neosnovano pozivanje Suda na odredbu članka 395. stavaka 2. ZPP-a (i prije toga na odredbu članka 385. stavka 3. ZPP-a) jer po toj odredbi postupa revizijski sud (i to samo on) ako utvrdi da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje nepotpuno utvrđeno i da zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 108/1996 • Prema tome, postupajući u skladu sa odredbom članka 395. stavka 1. ZPP-a, presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske nisu povrijeđena ustavna prava podnositelja ustavne tužbe navedena u članku 14. stavku 2. i članku 26. Ustava.
NN 108/1996 • U odnosu na dio Odluke Suda pod točkom I. stavku 1. i 2. izreke, kojom su ukinute presude Općinskog suda u B. i Okružnog suda u P. valja reći da je ona donesena suprotno odredbi članka 30. Ustavnog zakona kao i odredbi članka 60. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske, odnosno suprotno pravnom principu zabrane reformacije in pejus (zabrana preinačenja presude nagore) izraženom u tim odredbama.
NN 108/1996 • Naime, prema odredbi članka 30. Ustavnog zakona, odlukom kojom se usvaja ustavna tužba, ukida se osporeni akt kojim je povrijeđeno ustavno pravo i vraća nadležnom organu na ponovni postupak. Međutim, ako Sud utvrdi da je ustavno pravo tužitelja povrijeđeno ne samo osporenim nego i nekim drugim aktom donesenim u tom predmetu (postupku), Sud će u skladu sa odredbom članka 60. Poslovnika u cijelosti ili djelomično ukinuti i taj akt.
NN 108/1996 • Da bi navedene presude Općinskog i Okružnog suda mogao ukinuti, Sud bi morao imati u tom pravcu instruiranu ustavnu tužbu, dakle, tvrdnju podnositelja ustavne tužbe da mu je tim presudama povrijeđeno ustavno pravo, a zatim bi morao utvrditi da je ta tvrdnja točna te bi tu svoju tvrdnju morao i obrazložiti.
NN 108/1996 • Podnositelj ustavne tužbe u svojoj ustavnoj tužbi u svezi s revizijskom presudom Vrhovnog suda ni jednom riječi ne osporava prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, što je i razumljivo, jer su obje ove presude donesene u njegovu korist, jer je upravo tim presudama tužiteljevom zahtjevu udovoljeno. Ni jednom riječi ne tvrdi da mu je tim presudama povrijeđeno ustavno pravo, što je bitna pretpostavka za postupanje po ustavnoj tužbi i u odnosu na te presude.
NN 108/1996 • Naprotiv, podnositelj ustavne tužbe ne želi da se te presude preinače ili ukinu jer je on upravo sa takvim presudama zadovoljan.
NN 108/1996 • Konačno, ni Sud ali baš ni jednom rečenicom jasno ne tvrdi da su tužiteljeva ustavna prava povrijeđena tim presudama. Neshvatljivo je, stoga, pozivanje u obrazloženju odluke Suda na odredbu članka 60. Poslovnika kao temelja ukidanja prvostupanjske i drugostupanjske presude.
NN 108/1996 • Iz svih navedenih razloga smatramo da je ustavnu tužbu trebalo odbiti.
NN 109/1996 • Na temelju članka 71. Zakona o kretanju i boravku stranaca ("Narodne novine" broj 53/91, 22/92, 26/93 i 29/94) ministar vanjskih poslova Republike Hrvatske uz suglasnost ministra unutarnjih poslova Republike Hrvatske donosi
NN 109/1996 • O IZMJENAMA I DOPUNAMA PRAVILNIKA O IZDAVANJU PUTNOG LISTA, VIZA I POSEBNIH OSOBNIH KARATA STRANCIMA
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 67/00, Broj 105/06,
Broj 53/91, Broj 137/08,
Broj 82/07, Broj 56/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE