PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 14/2000 • Odredbama članka 49. stavaka 1., 2. i 4. Ustava propisano je da su poduzetnička i tržišna sloboda temelj gospodarskog ustroja Republike Hrvatske, da država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu, te da se prava stečena ulaganjem kapitala ne mogu umanjiti zakonom niti drugim pravnim aktom.
NN 14/2000 • Odredbama članka 50. Ustava određeno je da je zakonom moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti, a da se poduzetnička sloboda i vlasnička prava mogu iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi.
NN 14/2000 • Budući da je Zakon stupio na snagu 8. prosinca 1999. godine, a osporenom je odredbom članka 8. stavka 1. Zakona, pod prijetnjom visokih novčanih kazni, zabranjena prodaja duhanskih proizvoda iz automatskih naprava počevši od 1. siječnja 2000. godine, pred Ustavnim su se sudom, u postupku ocjene ustavnosti članka 8. stavka 1. Zakona, a u svezi s navedenim odredbama Ustava Republike Hrvatske, postavila dva pitanja:
NN 14/2000 • - prvo, je li ograničenje poduzetničkih sloboda i vlasničkih prava, koje se očituje u zabrani prodaje duhanskih proizvoda iz automatskih naprava, učinjeno radi ostvarenja legitimnog cilja propisanog Ustavom Republike Hrvatske, i
NN 14/2000 • Razmatrajući odgovor na prvo pitanje, ovaj je Sud zauzeo stajalište da je ograničenje poduzetničkih sloboda, koje se sastoji u zabrani prodaje duhanskih proizvoda iz automatskih naprava, učinjeno radi ostvarenja legitimnog i Ustavom Republike Hrvatske p
NN 14/2000 • Sud ujedno utvrđuje da to pitanje nije ustavnopravno sporno ni za samog predlagatelja.
NN 14/2000 • Razmatrajući odgovor na drugo pitanje, međutim, Sud je zauzeo načelno stajalište da će ograničenje poduzetničkih sloboda i vlasničkih prava, premda je poduzeto s legitimnim ciljem, povrijediti gospodarska prava propisana Ustavom Republike Hrvatske u svakom onom slučaju kada je očito da ne postoji razuman odnos razmjernosti između načina ili opsega ograničenja poduzetničkih sloboda i vlasničkih prava pojedinaca i ciljeva koji se žele postići u javnom interesu. Razmjernost, naime, može postojati samo u slučaju ako poduzete mjere nisu restriktivnije no što je potrebno da bi se osigurao pravovaljan (legitiman) cilj.
NN 14/2000 • Iako u Ustavu Republike Hrvatske načelo razmjernosti nije izravno normirano, ne može se negirati njegov ubikvitetni značaj. Ovaj Sud polazi od stajališta da su temeljne slobode i prava čovjeka i građanina, uređena Ustavom, načelno neograničena. Svako ograničenje tih sloboda i prava mora biti propisano zakonom, a ograničenja moraju biti razmjerna legitimnom cilju koji se njima želi postići. To posredno proizlazi iz odredbi članka 17. Ustava, koje uređuju mogućnost ograničenja temeljnih sloboda i prava zajamčenih Ustavom u tzv. izvanrednim stanjima u zemlji. U članku 17. stavku 2. Ustava, naime, izričito je propisano da opseg ograničenja Ustavom zajamčenih sloboda i prava mora biti primjeren naravi pogibelji, uz istodobnu zabranu nedopustivih posljedica, to jest onih do kojih ne smije doći primjenom navedenih ograničenja.
NN 14/2000 • Sukladno tome, u situaciji kada Ustav izričito obvezuje na primjenu zahtjeva razmjernosti (testa proporcionalnosti) u izvanrednim stanjima, ovaj Sud smatra da taj zahtjev tim više vrijedi za vrijeme »redovitog stanja« u zemlji.
NN 14/2000 • Budući da se razmjernost zakonskih ograničenja ustavnih sloboda i prava čovjeka i građanina treba temeljiti na načelima vaganja i ravnoteže, Sud je u donošenju odluke razmatrao je li zakonskom odredbom članka 8. stavka 1. Zakona postignuta pravična ravnoteža između Ustavom zajamčenih sloboda i prava koji su tom odredbom ograničeni i javnog interesa koji se želi ostvariti. Sud je našao da je zakonska mjera koja se sastoji u zabrani jedne do tada legalne gospodarske djelatnosti, a da se istodobno nije ostavio razuman rok u kojem bi se pogođeni subjekti mogli prilagoditi novonastalim uvjetima poslovanja, suprotna gospodarskom ustroju utemeljenom Ustavom Republike Hrvatske. To stoga što je sporna mjera, propisana člankom 8. stavak 1. Zakona, stvorila situaciju koja narušava pravičnu ravnotežu koja mora postojati između zaštite poduzetničkih sloboda i vlasničkih prava, s jedne strane, i zahtjeva za ostvarenjem javnih interesa radi zaštite zdravlja ljudi, s druge strane. Poduzetnicima je člankom 8. stavkom 1. Zakona nametnut individualan i prekomjeran teret koji bi se mogao kompenzirati samo propisivanjem razumnoga vremenskog roka dovoljno dugog za prilagodbu novim uvjetima poslovanja ili pak propisivanjem prava na naknadu štete.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 14/2000 • Budući da u konkretnom slučaju nije ostavljen razuman rok za prilagodbu novim uvjetima poslovanja niti je predviđeno pravo na naknadu štete, ovaj Sud smatra da je osporavana odredba u nesuglasju s člankom 48. stavkom 1., člankom 49. stavcima 1., 2. i 4., te člankom 50. stavkom 1., ali i s člankom 54. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, kojim se jamči pravo na rad i sloboda rada.
NN 14/2000 • Osporene odredbe članka 8. stavka 1. i dijela članka 25. stavka 1. točke 5. Zakona nisu u skladu ni s člankom 1. Protokola 1. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, prema kojoj odredbi svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svoga vlasništva, te nitko ne smije biti lišen svoga vlasništva osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Članak 1. Protokola 1. Europske konvencije dio je unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske i po svojoj je pravnoj snazi, u smislu odredbe članka 134. Ustava, iznad zakona.
NN 14/2000 • Nesuglasnost osporenih odredaba Zakona s navedenom odredbom međunarodnog prava predstavlja povredu načela vladavine prava iz članka 3. Ustava, kao temeljne vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske.
NN 14/2000 • Zbog svega navedenog, Sud smatra da osporena odredba članka 8. stavka 1., a time i osporeni dio odredbe članka 25. stavka 1. točke 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda, nije u skladu s odredbama članaka 3., 48. stavka 1., 49. stavaka 1., 2. i 3., 50. stavka 1. i 54. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 14/2000 • Slijedom izloženog, sukladno odredbi članka 53. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), Ustavni sud je osporenu i dio druge osporene odredbe ukinuo.
NN 14/2000 • O prijedlogu za privremenu obustavu izvršenja pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju na osnovi osporenog propisa nije odlučivano, budući da je o prijedlogu za ocjenu suglasnosti s Ustavom konačno odlučeno.
NN 14/2000 • Pozivom na odredbu iz st. 4. čl. 26. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske želim iznijeti i objaviti obrazloženje svoga mišljenja, budući da sam u gornjem predmetu glasovao suprotno većini.
NN 14/2000 • Mišljenja sam da spomenute odredbe Zakona nisu u nesuglasju s odredbama Ustava, štoviše, da su donesene u ostvarivanju Ustavom zajamčenog prava na zdrav život iz čl. 69. st. 1. Ustava i u ispunjavanju ustavne obveze državnih, javnih i gospodarskih tijela (unutar njihovih ovlasti i djelatnosti) o posvećivanju posebne skrbi zaštiti zdravlja ljudi (čl. 69. st. 3. Ustava). Zakon, naime, u »cilju zaštite zdravlja građana« utvrđuje opsežan sustav mjera za smanjenje i ograničavanje uporabe duhanskih proizvoda. Među tim mjerama, koje se odnose na zabranu proizvodnje, prometa i promidžbe, nalazi se i zabrana prodaje duhanskih proizvoda osobama mlađim od 18 godina (čl. 7. st. 1.). Posve je očito da je zabrana prodaje duhanskih proizvoda iz automatskih naprava bila nužna da bi se osigurala djelotvornost zabrane prodaje duhanskih proizvoda maloljetnicima.
NN 14/2000 • U obrazloženju odluke Ustavnog suda priznaje se da je ograničenje poduzetničkih sloboda i vlasničkih prava, koje se sastoji u zabrani prodaje duhanskih proizvoda iz automatskih naprava, učinjeno radi ostvarenja legitimnog i Ustavom predviđenog cilja, to jest radi zaštite zdravlja ljudi (čl. 50. st. 2. Ustava). No, istodobno se ta ograničenja utvrđuju neustavnim, jer da nisu u skladu s načelom razmjernosti koje da, doduše, nije u Ustavu izravno normirano, ali da Ustav izričito obvezuje na njegovu primjenu. Izvodi se iz st. 3. čl. 17. Ustava čija primjena je, međutim, predviđena za doba rata ili velikih prirodnih nepogoda. Njome se predviđa mogućnost ograničenja pojedinih sloboda i prava, s time da opseg ograničenja mora biti primjeren pogibelji. Ako načelo srazmjernosti vrijedi za takva izvanredna stanja, zaključak je iz obrazloženja odluke, da tim više vrijedi za redovito stanje u zemlji. Primjena toga načela trebala bi, prema tom stajalištu, jamčiti »pravičnu ravnotežu između Ustavom zajamčenih prava i sloboda i javnog interesa koji se želi ostvariti.« Budući da je odredba iz čl. 8. st. 1. Zakona, navodi se, narušila pravičnu ravnotežu između zaštite poduzetničke slobode i vlasničkih prava s jedne strane i zaštite zdravlja ljudi s druge strane, a na štetu poduzetničke slobode i vlasničkih prava, trebalo ju je ukinuti.
NN 14/2000 • Takva odluka i njezino obrazloženje nemaju uporišta u odredbama Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 79/07, Broj 137/08,
Broj 11/07, Broj 112/97,
Broj 20/92, Broj 64/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE