PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 2/2004 • Podnositeljica ustavne tužbe zatekla se na području Republike Hrvatske već prije proglašenja njene neovisnosti, pa se u njenom slučaju radi o pravnoj situaciji koja ima tranzicijske elemente, što iziskuje odgovarajuće tumačenje zakona.
NN 2/2004 • U konkretnom slučaju, podnositeljica ustavne tužbe živi u Hrvatskoj 15 godina s osobom koja je hrvatski državljanin i s kojom ima dijete, sina P. rođenog 1989. godine koji je također hrvatski državljanin. Iz spisa proizlazi da podnositeljica dobro govori hrvatski jezik. Iz ovih podataka treba zaključiti da se ona saživila sa svojom okolinom i da bi, već radi odnosa u njenoj obitelji trebala dobiti status koji odgovara zajedničkom obiteljskom životu. Ovome treba dodati da podnositeljica ustavne tužbe ispunjava uvjete iz točke 5. stavka 1. članka 8. Zakona, tj. iz njezinog ponašanja može se zaključiti da poštuje pravni poredak i običaje u Republici Hrvatskoj i da prihvaća hrvatsku kulturu. Nadalje imala je osobnu iskaznicu izdanu u Republici Hrvatskoj koja joj je sada zamjenjena osobnom iskaznicom za stranca te je prije toga imala status prognanika u Republici Hrvatskoj jer je zajedno s obitelji prognana iz P.b. 1991. godine.
NN 2/2004 • U takvim okolnostima, u ovom predmetu trebalo bi uzeti da stupanj njenog poznavanja latiničnog pisma - podnositeljica se zna potpisati - što nesporno proizlazi uvidom u spis predmeta, kako je već navedeno - zadovoljava potrebe citiranog propisa. Ovome treba dodati da je podnositeljica ustavne tužbe nepismena, tj. ona ne poznaje niti jedno drugo pismo, pa bi u njenom slučaju viši stupanj upoznavanja latiničnog pisma zapravo značilo njezino opismenjavanje.
NN 2/2004 • Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su Ministarstvo unutarnjih poslova i Upravni sud Republike Hrvatske, pogrešnim tumačenjem odredbe članka 8. stavka 1. točke. 4. Zakona o hrvatskom državljanstvu, povrijedili ustavna prava podnositeljice ustavne tužbe.«
NN 2/2004 • Navedena je odluka važna, jer postavlja pravne standarde za određivanje pojma »nepismenosti« u slučaju sukcesije država. Ustavni sud je utvrdio, naime, da se pretpostavka propisana člankom 8. stavkom 1. točkom 4. Zakona (poznavanje latiničnog pisma) mora smatrati ispunjenom u slučaju kad primitak u hrvatsko državljanstvo zatraži nepismena osoba koja je bila državljanin bivše SFRJ, ako se zna vlastoručno potpisati na latiničnom pismu.
NN 2/2004 • Iz priložene je dokumentacije u konkretnom slučaju razvidno da nadležno upravno tijelo u provedenom upravnom postupku, u kojem je doneseno osporeno rješenje iz 1998. godine, nije posebno utvrđivalo činjenicu osposobljenosti podnositeljice da se vlastoručno potpiše. Štoviše, u osporenom rješenju iz 1998. godine izrijekom je navedeno da je njezina nepismenost utvrđena isključivo »uvidom u spise predmeta«. Pod tim je nadležno upravno tijelo razumijevalo zapisnik sastavljen dana 16. studenoga 1995. godine u Policijskoj upravi Brodsko-posavskoj »na Referadi državljanstva«, u kojem je utvrđeno da se »predmetna služi hrvatskim jezikom. Nadalje, predmetna je nepismena«. Zapisnik je sastavljen prije donošenja rješenja iz 1996. godine koje je Upravni sud poništio svojom presudom iz 1997. godine.
NN 2/2004 • Ni u ponovljenom upravnom postupku, u kojem je doneseno osporeno rješenje iz 1998. godine, činjenica o »stupnju« nepismenosti podnositeljice nije utvrđivana. Nadležno upravno tijelo nije pozvalo podnositeljicu da se izjasni o tome zna li se vlastoručno potpisati na latiničnom pismu niti je ni bilo koji drugi način tu činjenicu pokušalo utvrditi. Iz »Službene zabilješke« sačinjene 12. ožujka 1998. godine »u prostorijama PU Brodsko-posavske«, razvidno je da je podnositeljica pozvana na razgovor »u svezi predmeta prijema u hrvatsko državljanstvo« samo radi utvrđivanja činjenice postojanja braka s hrvatskim državljaninom, ali ne i radi utvrđivanja »stupnja« njezine nepismenosti.
NN 2/2004 • Ako se propust nadležnog upravnog tijela i mogao opravdati, jer je osporeno rješenje doneseno 29. lipnja 1998. godine, samo dva mjeseca nakon objave prve odluke Ustavnog suda u kojoj su utvrđeni pravni standardi za primjenu članka 8. stavka 1. točke 4. Zakona (Odluka Ustavnog suda, broj U-III-795/1997 od 28. travnja 1998.), propuštanje Upravnog suda da u presudi od 20. srpnja 2000. godine utvrdi nepoštivanje pravnih standarda u primjeni članka 8. stavka 1. točke 4. Zakona u konkretnom slučaju, ne može se opravdati nikakvim razlozima.
NN 2/2004 • 3. Razmotre li se, s druge strane, pretpostavke za beneficiranu naturalizaciju podnositeljice u hrvatsko državljanstvo temeljem članka 10. Zakona, neosporno je da je podnositeljica u vrijeme podnošenja zahtjeva za primitak u hrvatsko državljanstvo 1995. godine ispunjavala dvije od ukupno tri zakonske pretpostavke. Ona je imala trajno nastanjenje u Republici Hrvatskoj, a iz njezina je ponašanja utvrđeno da poštuje pravni poredak i običaje u Republici Hrvatskoj i da prihvaća hrvatsku kulturu. Treću pretpostavku podnositeljica nije ispunjavala, jer nije bila u bračnoj nego izvanbračnoj vezi s hrvatskim državljaninom.
NN 2/2004 • U ustavnoj tužbi podnositeljica je navela, međutim, da je s hrvatskim državljaninom s kojim živi u izvanbračnoj zajednici pokušala sklopiti brak pred nadležnim tijelima u Republici Hrvatskoj, ali nije uspjela zbog njezina neriješenog državljanskog statusa. Pri tome je posebno naglasila »neshvatljiv stav Upravnog suda Hrvatske da tužiteljica nije mogla dokazati svoj brak sa svojim izvanbračnim suprugom, a to bi sudu trebalo biti poznato da tužiteljica ne može dokazati svoj brak sa svojim izvanbračnim suprugom jer nema domovnice, kao uvjeta za zaključenje braka.«
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 2/2004 • Rješavajući o zahtjevu podnositeljice, nadležno upravno tijelo bilo je dužno ispitati i utvrditi sve okolnosti slučaja vezane uz (eventualnu) nemogućnost ili zapreke za sklapanje braka podnositeljice u Republici Hrvatskoj zbog njezina neriješenog državljanskog statusa, i u tom svjetlu protumačiti pretpostavku za primitak stranca u hrvatsko državljanstvo propisanu člankom 10. Zakona, osobito uvažavajući činjenicu da je izvanbračna zajednica u Republici Hrvatskoj ustavnopravna kategorija (članak 61. stavak 2. Ustava), a da je podnositeljica u trajnoj i stabilnoj izvanbračnoj zajednici s hrvatskim državljaninom u kojoj je rođeno troje djece, hrvatskih državljana.
NN 2/2004 • 4. Konačno, nadležno upravno tijelo utvrđivalo je osnovanost zahtjeva podnositeljice za primitak u hrvatsko državljanstvo samo u granicama članaka 8. i 10. Zakona. Upravni sud Republike Hrvatske također je ograničio kontrolu zakonitosti osporenog rješenja iz 1998. godine samo na ispitivanje ispunjava li podnositeljica formalnopravno pretpostavke propisane člancima 8. i 10. Zakona.
NN 2/2004 • Smatramo da je nadležno upravno tijelo u konkretnom slučaju propustilo ispitati primjenu članka 12. stavka 1. Zakona na utvrđeno činjenično stanje, dok je Upravni sud Republike Hrvatske propustio u upravnom sporu provesti kontrolu pravilne primjene mate
NN 2/2004 • Člankom 12. Zakona uređuju se pretpostavke za poseban oblik beneficirane naturalizacije stranca u hrvatsko državljanstvo. Njime se propisuje da stranac, čije bi primanje u hrvatsko državljanstvo predstavljalo interes za Republiku Hrvatsku, može prirođenjem steći hrvatsko državljanstvo iako ne udovoljava pretpostavkama iz članka 8. stavka 1. točaka 1-4. Zakona.
NN 2/2004 • Sukladno naprijed iznesenom, smatramo da su podnositeljici povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 14. Ustava, kao i da se nije vodilo računa o obvezi propisanoj člankom 63. stavkom 1. Ustava prema kojem je obitelj pod osobitom zaštitom države.
NN 2/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi M. R. iz S., koju zastupa A. I., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj dana 17. prosinca 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 2/2004 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-7331/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 2/2004 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. R. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 - pročišćeni tekst), u iznosu od 5.000,00 kuna.
NN 2/2004 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz Državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 2/2004 • 1. Ustavna tužba podnijeta 8. siječnja 2003. godine temelji se na odredbama članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 156/08, Broj 80/08,
Broj 136/03, Broj 87/08,
Broj 9/06, Broj 4/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE