PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2001-02-13-256 NN 13/2001

• U osporavanoj se presudi, međutim, ne obrazlažu ni razlozi ocjene tog suda da se u konkretnom slučaju radi o ništavosti pravnog posla (osim opetovanog navoda da svako postupanje suprotno odredbama članka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu i članka 16. Zakona o šumama dovodi do »apsolutne« ništavosti ugovora, a sve sukladno članku 103. ZOO-a, jer je takav ugovor protivan prisilnim propisima, pa kao takav ne proizvodi pravne učinke). Taj isti sud je, međutim, u svojoj presudi Gž-1096/96 od 29. siječnja 1997. godine, koja je donesena u ovom istom predmetu (a kojom se ukidaju dijelovi prethodne presude Općinskog suda u T., broj: P-385/94 od 15. ožujka 1996. godine i predmet u određenom opsegu vraća na ponovno suđenje sudu prvog stupnja) izrijekom utvrdio sljedeće: »Činjenica (kada bi se u postupku i dokazala), da je predmetom prodaje bila tuđa stvar, sama za sebe, ne čini kupoprodajnu pogodbu apsolutno ništavom, odnosno ta činjenica ne ovlašćuje treću osobu koja polaže vlasnička prava na stvari, da zahtijeva da se ugovor utvrdi apsolutno ništavim. U presudi nije određeno navedeno s kojim prisilnim propisom je u protimbi sadržaj spornog ugovora, a niti se određeno navodi da bi ugovor bio u suprotnosti s određenim načelom društvenog uređenja utvrđenim Ustavom ili normom morala«.

Stranica NN 13/2001

• Iz tog je navoda razvidno da drugostupanjski sud prvotno nije prihvatio dio obrazloženja presude Općinskog suda u T., broj: P-385/94 od 15. ožujka 1996. godine, u kojem se navode razlozi zbog kojih se sporni kupoprodajni ugovor mora smatrati ništavim (taj dio obrazloženja sadrži doslovno istovjetne navode o povredi članka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu i članka 16. Zakona o šumama u vezi s člankom 103. ZOO-a, koje sadrži i drugostupanjska presuda što se osporava u ovom ustavnosudskom postupku). Stoga se može zaključiti da je drugostupanjski sud u međuvremenu promijenio svoje pravno stajalište. U osporavanoj presudi, međutim, drugostupanjski sud nije obrazložio razloge promjene svoga pravnog stajališta, a što je – s aspekta ustavnog prava građana na djelotvorni pravni lijek – bio dužan učiniti.

Stranica NN 13/2001

• Ovaj Sud, u tom kontekstu, upućuje na članak 460. ZOO-a, koji propisuje da prodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, kao i na praksu Vrhovnog suda u vezi s primjenom tog članka, prema kojoj okolnost da je predmet prodaje tuđa stvar ne daje sama po sebi osnove trećoj osobi koja polaže vlasnička prava na prodanoj stvari, da zahtijeva utvrđenje ništavim ugovora o prodaji (VSH, Rev-1103/87 od 23. prosinca 1987., PSP-39/74). Osim toga, Sud utvrđuje da u Republici Hrvatskoj ne postoje »apsolutno« ništavi ugovori, kako to navodi drugostupanjski sud u svojoj presudi, već samo ništavi, s jedne strane, i pobojni ugovori, s druge strane.

Stranica NN 13/2001

• Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da drugostupanjski sud nije uzeo u obzir ni činjenicu da rješenje Javnog pravobraniteljstva Republike Hrvatske nije pobijano tužbom u upravnom sporu, uslijed čega je ono, protekom roka za tužbu, postalo pravomoćno. Taj Sud također nije uzeo u obzir ni činjenicu da to rješenje nikada nije stavljeno izvan snage, niti je povodom njega pokrenuta obnova postupka.

Internet NN 13/2001
• Konačno, drugostupanjski se sud nije očitovao ni o legitimiranosti Javnog pravobraniteljstva Republike Hrvatske na podnošenje tužbe za utvrđivanje ništavosti u situaciji u kojoj je ono samo prethodno dalo suglasnost na kupoprodajni ugovor, sve s obzirom na odgovarajuću primjenu odredbe članka 31. stavka 3. Zakona o javnom pravobraniteljstvu (»Narodne novine«, broj 17/77, 17/86, 19/90, 41/90 i 83/92), koja je bila na snazi u vrijeme sklapanja ugovora temeljem članka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnom pravobranilaštvu (»Narodne novine«, broj 17/86).
Propis NN 13/2001
• 5. U osporenoj presudi nije valjano obrazložena tvrdnja da su sporne čestice zemlje (predmet kupoprodaje) poljoprivredno odnosno šumsko zemljište. Prvostupanjski sud u svojoj presudi (koja se osporenom presudom preinačuje) ističe da »ovaj sud nije prihvatio tvrdnje tužiteljice kako je predmetno zemljište u trenutku kupoprodaje bilo u vlasništvu Republike Hrvatske, a temeljem Zakona o šumama i Zakona o poljoprivrednom zemljištu«. Stoga je tužitelj morao dokazati, a drugostupanjski sud neosporno utvrditi da sporno zemljište nije građevinsko, nego je ili šumsko ili poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske. Drugostupanjski sud, međutim, u osporavanoj presudi ne daje razloge niti utvrđuje radi li se u konkretnoj stvari o šumskom ili o poljoprivrednom zemljištu. Budući da u obrazloženju osporavane presude sud ne spominje niti iznosi svoju ocjenu dokazne snage, primjerice, nalaza vještaka, urbroj: 349-15-03-96-15/2 od 7. ožujka 1996. godine, dostavljenog Općinskom sudu u T. (vještačenje je na temelju očevida provelo Javno poduzeće »Hrvatske šume«, Uprava šuma S.) u kojem se izrijekom navodi da »sporne nekretnine nisu bile vođene kao šume i šumska zemljišta u državnom vlasništvu«, jer je zadnja revizija popisa parcela obavljana 1981. godine, a »u to vrijeme nije bilo osnova za unošenje predmetnog zemljišta u popis šuma i šumskih zemljišta kojima gospodare »Hrvatske šume«, jer je bilo u privatnom vlasništvu« (ad 3. nalaza), koji je nalaz priložen spisu predmeta, ovaj Sud utvrđuje da drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih postoji osnovana sumnja u povredu ustavnog prava podnositelja ustavne tužbe na pravično suđenje.
Propis NN 13/2001 • Nadalje, iz spisa predmeta razvidno je da je većina spornih nekretnina prenamijenjena u građevinsko zemljište donošenjem Generalnog urbanističkog plana grada T. (»Službeni glasnik općine T.«, broj 1/1993 od 8. siječnja 1993. godine, u nastavku: GUP), te Izmjena i dopuna Prostornog plana općine T. (»Službeni glasnik općine T.«, broj 2/1993 od 5. veljače 1993. godine). Navedenim je GUP-om Grada T. izvršena prenamjena spornih zemljišnih čestica, koje se tim planom nalaze unutar građevinskog područja, u zoni »Mješovita izgradnja niske gustoće«, a što je potvrđeno dopisom Ispostave ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša T., urbroj: 2181-04/94-10-1 od 18. svibnja 1994. godine, upućenim Općinskom sudu u T.
Propis NN 13/2001 • Iako je GUP donesen nakon sklopljenog kupoprodajnog ugovora i pripadajućeg mu aneksa, u vrijeme upisa vlasništva podnositelja ustavne tužbe u zemljišne knjige (10. lipnja 1993. godine) navedeni GUP već je bio na snazi, što je prvostupanjski sud ocijenio »relevantnim i značajnim za ovaj postupak, jer se vlasništvo na temelju pravnog posla stječe tek upisom u zemljišne knjige, a ne samim zaključenjem kupoprodajnog ugovora«. U obrazloženju osporavane presude, međutim, to stajalište prvostupanjskog suda, ocijenjeno »relevantnim i značajnim za postupak«, nije razmotreno.
Propis NN 13/2001 • Sve prethodno navedene činjenice dovode u pitanje vjerodostojnost u tužbi postavljenog zahtjeva, a time i žalbenih navoda, kao i osporavane presude, u mjeri koja joj daje obilježja arbitrarnosti odnosno samovolje.
Propis NN 13/2001 • To tim više, što se tijekom cjelokupnog postupka sklapanja ovog pravnog posla, podnositelj ustavne tužbe, kao kupac spornih nekretnina, ponašao kao pošteni stjecatelj, poštujući obveze koje za njega proizlaze iz mjerodavnih zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 13/2001 • Stoga se ima smatrati da je, nakon donošenja rješenja tadašnjeg Javnog pravobraniteljstva kojim se daje suglasnost na kupoprodaju spornih nekretnina, a osobito nakon urednog upisa svoga vlasništva u zemljišne knjige, podnositelju ustavne tužbe drugostupanjskom presudom povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava. Time je povrijeđena i zajamčena jednakost svih pred zakonom, propisana odredbom članka 14. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 13/2001 • 6. Ovaj ustavnosudski predmet treba prosuđivati i s aspekta značenja i primjene načela povjerenja u zemljišne knjige.
Propis NN 13/2001 • Tim načelom se, naime, podnositelj ustavne tužbe vodio kad je s prodavateljem (»T.-Z« d.o.o.) sklopio aneks kupoprodajnog ugovora i od II. tuženika N. B. preuzeo njegova ugovorna prava i obveze u pogledu spornih nekretnina.
Propis NN 13/2001 • Odredba članka 8. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 91/96), propisuje da je stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pravno zaštićen, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno vlasništvo.
Propis NN 13/2001 • To se pravno načelo osobito treba poštivati u spornoj pravnoj situaciji kad je samo Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske prvotno dalo suglasnost na kupoprodajni ugovor, a kasnije je taj isti pravni posao pobijalo žalbenim navodima zasnovanim na tvrdnji da »tužiteljica (Republika Hrvatska – op.) postavši vlasnica poljoprivrednog i šumskog zemljišta (…) u trenutku stjecanja vlasništva nije znala niti je mogla znati čega je sve postala vlasnica u naravi na terenu«, te da je »stoga irelevantan i ranije pogrešni upis stanja vlasništva u zemljišnoj knjizi«, jer »u konkurenciji primjene načela povjerenja u zemljišne knjige, te opisanog načina stjecanja vlasništva temeljem zakona, prioritet ima stjecanje vlasništva temeljem zakona.«
Propis NN 13/2001 • Stajalište o pravnoj irelevantnosti upisa vlasništva u zemljišne knjige izrijekom je istaknuo i drugostupanjski sud u osporavanoj presudi, utvrdivši da su u konkretnoj pravnoj situaciji tuženici, uključujući i podnositelja ustavne tužbe kao poštenog stjecatelja, morali znati za zakonsko vlasništvo Republike Hrvatske na spornim nekretninama, pa da se »s tog razloga sud prvog stupnja pogrešno poziva na povjerenje u zemljišne knjige«.
Propis NN 13/2001 • Takva stajališta ovaj Sud smatra pravno neodrživima, pa i onda kada se radi o primjeni pretvorbenog zakonodavstva, jer narušavanje povjerenja u zemljišne knjige, kao temeljnog načela zemljišno-knjižnog prava, istodobno dovodi do narušavanja načela pravne sigurnosti i povjerenja u objektivni pravni poredak Republike Hrvatske, a među stranke ugovornih odnosa unosi pravnu neizvjesnost, te nesigurnost i nepovjerenje u pravni promet, što je suprotno načelu vladavine prava, kao jednoj od najviših vrednota ustavnopravnog poretka Republike Hrvatske.
Propis NN 13/2001 • Stoga upis prava vlasništva podnositelja ustavne tužbe u zemljišnim knjigama – proveden na temelju kupoprodajnog ugovora od 27. lipnja 1992. godine, broj: Ov. 302/93, aneksa tom ugovoru od 14. srpnja 1992. godine, broj: Ov.304/93, rješenja Javnog pravobraniteljstva Republike Hrvatske od 3. ožujka 1993. godine, broj: R-739/92, te ugovora o međusobnim odnosima od 5. lipnja 1992. godine, broj: Ov.3228/93, koji se nalaze u zbirci isprava pod brojem: Z-416/93, a koje su zemljišne čestice upisane u Z.U. 5171, i na kojima je uknjiženo pravo vlasništva na ime podnositelja ustavne tužbe – ima se smatrati valjanim, sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige, sve dok se u odgovarajućem sudskom postupku ne utvrdi drugačije.
Propis NN 13/2001 • Sukladno tome, osporavanom presudom došlo je i do povrede prava vlasništva podnositelja ustavne tužbe, zajamčenog člankom 48. stavkom 1. Ustava.
Propis NN 13/2001 • 7. Podnositelj smatra da mu je osporenom presudom povrijeđeno i pravo propisano odredbom članka 19. stavka 1. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 30/02, Broj 34/03, Broj 153/02, Broj 113/08, Broj 93/08, Broj 75/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled