PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 29/2001 • Ukazuje da je dopisom Centralne službe od 12. srpnja 1999. zatražena prijava za polaganje državnog stručnog ispita, pa je i on podnio prijavu koju je Centralna služba dostavila tadašnjem Državnom ravnateljstvu za državnu upravu i lokalnu samoupravu (sada Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave), od kojega je 23. rujna 1999. zaprimio obavijest da će se ispit održati 16. listopada 1999. Ovdje posebno ističe da mu je, dakle, rok za ispit utvrđen četrnaest dana prije isteka za njegovo polaganje, iako je ispit prijavljen tri mjeseca ranije.
NN 29/2001 • Dalje navodi da je 16. listopada pristupio ispitu, no nije položio jedan dio Posebnog dijela ispita, pa mu je za taj nepoloženi dio odmah određen novi rok za sredinu mjeseca studenoga 1999. te je 17. studenoga 1999. taj dio ispita i položio, a već je prije, 18. listopada 1999. podnio zamolbu Centralnoj službi za produljenje roka za polaganje, koju zamolbu je podržao i načelnik Postaje Financijske policije za Z. Ž. i G. Z. No, umjesto rješenja o zahtjevu za produljenje roka za polaganje ispita, 8. studenoga 1999. zaprima rješenje s nadnevkom 2. studenoga 1999., kojim je razriješen dužnosti i prestala mu je služba.
NN 29/2001 • Protiv rješenja o razrješenju i prestanku službe od 2. studenoga 1999. podnosi prigovor, nakon čega, 11. studenoga 1999. zaprima rješenje s nadnevkom 29. listopada 1999. kojim se odbija njegova zamolba za produljenje roka za polaganje ispita, protiv tog rješenja podnosi prigovor 26. studenoga 1999., da bi 14. siječnja 2000. u jednoj omotnici primio tri rješenja, i to rješenje kojim se odbija njegov prigovor protiv rješenja o razrješenju i prestanku službe, rješenje kojim se odbija njegov prigovor protiv rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za produljenje roka za polaganje ispita, i rješenje kojim se za razdoblje od 1. studenoga 1998. do 31. kolovoza 1999. ocjenjuje ocjenom uspješan.
NN 29/2001 • Podnositelj ukazuje i na odredbu članka 88. stavka 2. Zakona o državnim službenicima i namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosti (»Narodne novine«, br. 74/94, 86/94 i 7/95 – dalje: Zakon) prema kojoj se utvrđeni rok za polaganje ispita može iz opravdanih razloga produžiti za tri mjeseca, pa ističe da je on pravodobno pristupio ispitu te da nije mogao utjecati na određivanje termina ispita. Također iznosi svoju prosudbu da polaganje ispita 16. listopada 1999. i nastavak polaganja tog ispita 17. studenoga 1999., predstavlja jedan jedinstveni ispit kojem je on pravodobno pristupio, a ispit je završen 17. studenoga 1999.
NN 29/2001 • Smatra da mu državna služba nije mogla prestati prije 17. studenoga 1999., jer je on toga dana ispit položio, a taj je dan kao posljednji odredilo nadležno tijelo državne uprave za ponovno polaganje jednog predmeta koji on nije položio prvi puta.
NN 29/2001 • Ponovno ukazuje na činjenicu da je rješenje kojim mu prestaje služba zaprimio prije rješenja kojim je odlučeno o njegovom zahtjevu za produženje roka za polaganje ispita, čime smatra da je povrijeđena odredba o prethodnom pitanju iz članka 144. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91 i 103/96).
NN 29/2001 • Ukazuje i na drukčiju praksu, kada je u istom tijelu državne uprave produžavan rok za polaganje državnog stručnog ispita, a prilaže i dopis Pučkog pravobranitelja upućen Ministarstvu financija u kojem se upozorava na potrebu objektivnog preispitivanja svih okolnosti u kojima je Ž. S. razriješen dužnosti inspektora Financijske policije.
NN 29/2001 • Smatra da su mu osporavanim aktima povrijeđena ustavna prava iz članaka 19. i 54. Ustava, pa predlaže usvojiti ustavnu tužbu i ukinuti osporavane akte.
NN 29/2001 • Naime, prema odredbi članka 88. stavka 3. prve rečenice Zakona, vježbenik koji ne položi najviše dva predmeta, pristupa u roku od mjesec dana ponovnom polaganju tih predmeta.
NN 29/2001 • Iz izričaja navedene zakonske odredbe, Ustavni sud zaključuje da ponovno polaganje jednog ili najviše dva predmeta, zajedno s već položenim ostalim predmetima, predstavljaju jedan ispit.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 29/2001 • Stoga, ukoliko kandidat u ponovnom pokušaju položi taj jedan, ili najviše dva predmeta, treba smatrati da je on cijeli ispit položio u roku, što se prema stajalištu Suda ne odnosi samo na vježbenike, već i na državne službenike iz članka 92. Zakona.
NN 29/2001 • Pri izvođenju navedenog zaključka Ustavni sud nije zanemario činjenice da je ispit prijavljen u roku, da na određivanje dana njegovog polaganja ne može utjecati ni kandidat ni tijelo koje ga prijavljuje, kao što ne može utjecati ni na određivanje dana u koji će se ponovno polagati dio ispita.
NN 29/2001 • Na pravilnost takvog pravnog stajališta ukazuje i odredba članka 88. stavka 3. druge rečenice Zakona, koja izrijekom određuje da vježbenik koji ne položi tri ili više predmeta, ponavlja najkasnije u roku dva mjeseca cijeli ispit.
NN 29/2001 • Zato u slučaju kad se trajanje na vrijeme prijavljenog ispita, makar i zbog činjenice da iz jednog ili dva predmeta kandidat u prvom pokušaju nije zadovoljio, produži i nakon isteka uvjetnog roka od godine dana, treba smatrati da se radi o jedinstvenom ispitu koji je položen u roku, naravno, ako kandidat u drugom pokušaju položi predmet koji u prvom pokušaju nije položio.
NN 29/2001 • 5. Upravni sud u osporenoj presudi i Ministarstvo financija u osporenom rješenju nisu uzeli u obzir ni jednu od okolnosti navedenih pod točkom 4. ovog obrazloženja, već su svoje odluke jednostavno i formalistički temeljili na činjenici da podnositelj nije cijeli državni stručni ispit položio do 1. studenoga 1999., zanemarivši da je u to vrijeme ispit još bio u tijeku s određenim rokom za polaganje dijela ispita iz jednog predmeta koji je podnositelj u određenom mu roku i položio, kao i da podnositelj ni na koji način nije mogao utjecati na određivanje dana polaganja ispita.
NN 29/2001 • Na taj način podnositelju je osporenim aktima povrijeđeno ustavno pravo na rad iz članka 54. stavka 1. Ustava, jer su odluke o prestanku njegove službe obrazložene na način koji ne proizlazi iz primijenjenih propisa.
NN 29/2001 • 6. Ostale okolnosti koje podnositelj navodi u ustavnoj tužbi, nisu u konkretnom slučaju od bitnog utjecaja, posebno s obzirom na činjenicu da je ustavna tužba usvojena, dok odredba članka 19. stavka 1. Ustava, na čiju povredu podnositelj također ukazuje, nije ustavni temelj za zaštitu ustavnih prava putem ustavne tužbe, jer propisuje samo temeljne smjernice i obveze državne uprave i tijela s javnim ovlastima kad odlučuju o pravima i dužnostima građana.
NN 29/2001 • 7. Stoga je temeljem odredaba članka 70. i članka 73. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), odlučeno kao u izreci.
NN 29/2001 • Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu Darka Duge iz Novigrada Podravskog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, na sjednici održanoj 14. ožujka 2001., donio je sljedeće
NN 29/2001 • Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom odredbe članka 26. Zakona o javnom priopćavanju (»Narodne novine«, broj 83/96, ispr. 143/98 i 20/00).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 30/95, Broj 107/07,
Broj 104/97, Broj 105/06,
Broj 141/04, Broj 140/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE