PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-10-126-2348 NN 126/2005

• (1) Sjedište obrta je mjesto u kojem se obavlja obrt. Ako se obrt obavlja u više mjesta, sjedište je u jednome od mjesta koje obrtnik odredi.

Stranica 2005-10-126-2348 NN 126/2005

• (2) Ako za obavljanje obrta nije potreban prostor, sjedište obrta je mjesto u kojemu obrtnik ima prebivalište.«

Stranica 2005-10-126-2348 NN 126/2005

• Dakle, prema izričitoj zakonskoj odredbi, sjedište obrta za čije obavljanje nije potreban prostor (kao što je slučaj s autotaksi prijevozom) je mjesto u kojemu obrtnik ima prebivalište.

Stranica 2005-10-126-2348 NN 126/2005

• Nadalje, ZPCP je izrijekom propisao da se autotaksi prijevoz obavlja na području one jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba, na čijem području autotaksi prijevoznik ima sjedište/prebivalište. Osim navedenog, ZPCP nije propisao nikakve druge uvjete za obavljanje autotaksi prijevoza na području pojedine jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba, niti je ovlastio nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: nadležno tijelo) da to učini svojim propisom.

Internet NN 126/2005
• Nadležno tijelo izrijekom je ovlašteno da svojim propisom može urediti uvjete pod kojima je autotaksi prijevoz dopušten prijevoznicima sa sjedištem/prebivalištem izvan područja jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba (članak 47. stavak 2. ZPCP-a). Navedeno zakonsko ovlaštenje, međutim, ne odnosi se na autotaksi prijevoznike koji imaju prebivalište/sjedište na području jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba. Za tu skupinu autotaksi prijevoznika nadležno tijelo nema zakonsko ovlaštenje propisivati dopunske uvjete obavljanja autotaksi prijevoza (izvan onih propisanih samim ZPCP-om).
Internet stranice NN 126/2005
• Propisujući u osporenom članku 5. stavku 4. Odluke da koncesiju za obavljanje autotaksi prijevoza osoba na području Općine Bol može posjedovati samo osoba koja na području te općine ima prebivalište, i to »neprekidno zadnje 4 godine«, nadležno tijelo Općine Bol prekoračilo je granice zakonskih ovlasti i samovoljno – bez zakonskog ovlaštenja i protivno izričitoj odredbi ZPCP-a – propisalo dopunski (ograničavajući) uvjet za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području.
Internet stranice NN 126/2005 • Takvo propisivanje nije u suglasnosti s člankom 5. stavkom 1. Ustava, koji propisuje da drugi propisi moraju biti u skladu sa zakonom i Ustavom.
Internet stranice NN 126/2005 • 9. Osporenim su dijelom odredbe članka 5. stavka 4. Odluke dovedeni u nejednak položaj pred zakonom svi autotaksi prijevoznici s prebivalištem/sjedištem na području Općine Bol koji na tom području imaju prijavljeno prebivalište/sjedište, ali ne neprekidno zadnje 4 godine. Iako prema ZPCP-u ispunjavaju uvjet za obavljanje autotaksi prijevoza (imaju prijavljeno prebivalište/sjedište na području Općine Bol), osporeni im dio odredbe članka 5. stavka 4. Odluke nezakonito priječi obavljanje navedenog obrta, pa stoga nije u suglasnosti ni s člankom 14. stavkom 2. Ustava.
Internet stranice NN 126/2005 • Osporeni dio odredbe članka 5. stavka 4. Odluke, naime, dovodi navedenu skupinu u nejednak položaj ne samo prema autotaksi prijevoznicima s prebivalištem/sjedištem na području Općine Bol koji ispunjavaju dopunski (Odlukom nezakonito propisani) uvjet, nego i prema autotaksi prijevoznicima u ostalim jedinicama lokalne samouprave na području Republike Hrvatske, odnosno u Gradu Zagrebu.
Internet stranice NN 126/2005 • 10. Nesuglasnost ukinutog dijela osporene odredbe članka 5. stavka 4. s odredbama članaka 49. stavka 2., 50. stavka 2. i 54. Ustava, na koje podnositelji također ukazuju, Ustavni sud nije posebno razmatrao, budući da je utvrđena njegova nesuglasnost s člankom 5. stavkom 1. i člankom 14. stavkom 2. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 126/2005 • 11. Slijedom navedenog, na temelju članka 55. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, odlučeno je kao u točki I. izreke.
Informacije NN 126/2005 • Točka II. izreke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Poslovne stranice NN 126/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi S. T., iz P., kojega zastupa V. B., odvjetnik iz P., na sjednici održanoj 21. rujna 2005. godine, jednoglasno je donio
Pregledi NN 126/2005 • II. Općinski sud u Poreču dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-121/93 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Besplatno NN 126/2005 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. T. iz P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kuna.
Glasnik NN 126/2005 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Propis NN 126/2005 • 1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je dana 13. srpnja 2004. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Poreču pod brojem: P-121/93, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
Propis NN 126/2005 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Poreču od 14. listopada 2004. godine te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Poreču, broj: P-121/93 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 126/2005 • Dana 10. svibnja 1993. godine podnositelj je Općinskom sudu u Poreču podnio tužbu protiv »C. o.« d.d. iz Z., radi naknade štete.
Propis NN 126/2005 • Do 5. studenoga 1997. godine održana su tri ročišta za glavnu raspravu (4. ožujka 1996. godine, 23. travnja 1997. godine i 29. listopada 1997. godine, kada je odlučeno provesti liječničko vještačenje po vještaku ortopedu i vještaku neurologu te financijsko vještačenje).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 112/04, Broj 138/09, Broj 3/07, Broj 101/04, Broj 16/01, Broj 82/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled