PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 18/2007 • (3) U slučaju naročito teškog invaliditeta neke osobe sud može dosuditi njezinu bračnom drugu, djeci i roditeljima pravičnu novčanu naknadu za njihove duševne bolove.
NN 18/2007 • Sukladno navedenom, primjena članka 201. stavka 3. ZOO-a pretpostavlja ispunjenje dviju pretpostavki: postojanje određenog stupnja težine invaliditeta (to jest, naročito teškog invaliditeta) tzv. izravnog oštećenika, s jedne strane, i postojanje duševnih bolova određenog intenziteta i trajanja kod njegovog bračnog druga, djece, odnosno roditelja (tzv. posrednih oštećenika), koji su bolovi u uzročnoj vezi s nastupom naročito teškog invaliditeta izravnog oštećenika, s druge strane.
NN 18/2007 • Odredba članka 201. stavka 3. ZOO-a ne propisuje mjerila za prosudbu »naročito teškog invaliditeta«.
NN 18/2007 • 4. Razmatrajući okolnosti konkretnog slučaja, u ustavnosudskom postupku je utvrđeno da u provedenom prvostupanjskom sudskom postupku među strankama nisu bile sporne sljedeće činjenice (što je utvrđeno u obrazloženju preinačene prvostupanjske presude Općinskog suda u Splitu):
NN 18/2007 • – da se dana 24. kolovoza 1992. godine, na cesti Šestanovac-Cista Provo u mjestu Kutina dogodila teška prometna nezgoda koju je skrivio osiguranik tuženika, vozač M. S., upravljajući osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake IL 3 UU, austrijske nacionalne oznake;
NN 18/2007 • – da je u navedenoj prometnoj nezgodi teško stradala majka tužitelja D. M., kojoj je zbog zadobivenih ozljeda visoko amputirana lijeva noga, a zadobila je i više ozljeda u predjelu prsa i pazuha, radi čega je došlo do bitnog smanjenja pokretljivosti desne ruke;
NN 18/2007 • – da invalidnost D. M., majke tužitelja, zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi iznosi 80%, a za poslove izvan kuće 100%.
NN 18/2007 • U obrazloženju preinačene prvostupanjske presude, nadležni sud je između ostaloga utvrdio sljedeće:
NN 18/2007 • »Iz dokaza izvedenih u ovom postupku razvidno je da je majka tužitelja D. M., zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi od 24. kolovoza 1992. g. postala gotovo 100% invalid. Ovu ocjenu dali su vještaci prim. dr. I. Z. iz S. i prim. dr. V. B. iz Z., s tim što prim. dr. V. B. iz Z. u svom pismenom vještvu od 15. prosinca 1993. g. raščlanjuje invalidnost oštećene D. M. za poslove u kući u omjeru od 80%, a za poslove izvan kuće (to jest, za radove u poljoprivredi i povrtlarstvu koje je majka tužitelja ranije obavljala – str. 4. prvostupanjske presude – op.), da kod iste postoji 100% invaliditet trajno«.
NN 18/2007 • Drugostupanjski sud u cijelosti se suglasio s pravnim stajalištem suda prvog stupnja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 18/2007 • Preinačujući odluke nižestupanjskih sudova, Vrhovni sud Republike Hrvatske u osporenoj je presudi zauzeo suprotno pravno stajalište u vezi s (ne)postojanjem »naročito teškog invaliditeta« u konkretnom slučaju. Obrazloženje revizijske presude iscrpljuje se u sljedećem:
NN 18/2007 • »Uvažavajući svu težinu slučaja, a imajući u vidu da se radi o ženskoj osobi sa četvero djece koja je ostala bez noge u dobi od 42 godine ipak treba reći da to nije slučaj naročito teškog invaliditeta, kada zakon priznaje naknadu nematerijalne štete određenom krugu posredno oštećenih (u ovom slučaju djece stradale majke). Nije, naime, dovoljno da se radi o teškom invaliditetu u koji bi se mogao ubrojiti i invaliditet stradale D. M., već se pretpostavlja naročito težak slučaj invaliditeta, dakle takvog koji bi se morao kretati u granicama potpunog invaliditeta. Posredno oštećenima iznimno se priznaje pravo na nadoknadu nematerijalne štete, samo u takvim slučajevima«.
NN 18/2007 • 5. Nakon razmatranja spisa predmeta Općinskog suda u Splitu broj: P-2184/94, odluka donesenih u provedenom parničnom postupku, osporene revizijske odluke, mjerodavnih zakonskih odredaba, sudske prakse, te navoda i razloga ustavne tužbe, Ustavni sud je ocijenio da je revizijskom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositeljima ustavne tužbe povrijeđeno njihovo ustavno pravo na jednakost pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 18/2007 • Vrhovni sud Republike Hrvatske osporenom je presudom preinačio presude nižestupanjskih sudova i odbio tužbeni zahtjev podnositelja ustavne tužbe ograničavajući se isključivo na razmatranje i tumačenje (ne)postojanja »naročito teškog invaliditeta« njihove majke, izravne oštećenice.
NN 18/2007 • Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju ne postoji dovoljan stupanj invaliditeta izravne oštećenice (majke podnositelja ustavne tužbe), to jest takav stupanj koji bi predstavljao naročito teški invaliditet u smislu članka 201. stavka 3. ZOO-a, pri čemu Vrhovni sud Republike Hrvatske »naročito teški invaliditet« tumači kao takav »koji bi se morao kretati u granicama potpunog invaliditeta«.
NN 18/2007 • Ustavni sud napominje da nije nadležan tumačiti razliku između »naročito teškog« i »potpunog« invaliditeta, jer je to zadaća redovnih sudova u primjeni prava na pojedinačne slučajeve. Ustavni sud ograničava se stoga na utvrđenje da tumačenje prema kojem »naročito teški invaliditet« postoji samo »ako se kreće u granicama potpunog invaliditeta« nije prihvatljivo, jer to ne proizlazi iz sadržaja mjerodavnog članka 201. stavka 3. ZOO-a.
NN 18/2007 • Navedeno utvrđenje osobito je važno u konkretnom slučaju, jer se Vrhovni sud Republike Hrvatske u osporenoj presudi uopće ne osvrće na utvrđenja nižestupanjskih sudova o stupnju invaliditeta izravne oštećenice (majke podnositelja ustavne tužbe). Iz osporene revizijske presude, naime, nije razvidno zbog čega Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prihvatio činjenično utvrđenje nadležnih nižestupanjskih sudova da invaliditet izravne oštećenice (majke podnositelja ustavne tužbe), zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi iznosi 80%, a za poslove izvan kuće 100%, a time i ocjenu tih sudova da se u konkretnom slučaju nesporno radi o »naročito teškom invaliditetu« iz članka 201. stavka 3. ZOO-a. Štoviše, okolnosti konkretnog slučaja upućuju na to, da bi se tužbeni zahtjev podnositelja morao prihvatiti čak i prema (inače neprihvatljivom) mjerilu Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji u osporenoj presudi zahtijeva takav stupanj invaliditeta »koji se kreće u granicama potpunog«. Ukratko, ta presuda ne sadrži navode iz kojih bi bili razvidni razlozi zbog kojih Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra neosnovanim pravno stajalište nižestupanjskih sudova o postojanju »naročito teškog invaliditeta« izravne oštećenice u konkretnom slučaju.
NN 18/2007 • Ustavni sud također primjećuje da se u obrazloženju razloga, zbog kojih invaliditet izravne oštećenice (majke podnositelja ustavne tužbe) ne smatra »naročito teškim«, Vrhovni sud Republike Hrvatske ograničava samo na njezin gubitak noge, što je nepotpuno i očito netočno utvrđenje promotri li se cjelokupni spis predmeta.
NN 18/2007 • Konačno, nije jasno zbog čega Vrhovni sud Republike Hrvatske u osporenoj presudi ističe da se posrednim oštećenicima samo »iznimno« priznaje pravo na naknadu nematerijalne štete u slučajevima naročito teškog invaliditeta izravnog oštećenika. Pravo na nematerijalnu štetu u slučaju iz članka 201. stavka 3. ZOO-a, naime, nije propisano kao »iznimka«: do njegove primjene dolazi uvijek kad se ispune pretpostavke propisane tom pravnom normom (postojanje naročito teškog invaliditeta izravnog oštećenika i postojanje duševnih bolova određenog intenziteta i trajanja kod posrednih oštećenika, koji su bolovi u uzročnoj vezi s nastupom naročito teškog invaliditeta izravnog oštećenika).
NN 18/2007 • Sukladno navedenom, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom prvostupanjskom postupku, Ustavni sud prihvatio je navode podnositelja da im u konkretnom slučaju nije osigurana jednakost pred zakonom, zajamčena člankom 14. stavkom 2. Ustava, jer se osporena presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske može ocijeniti samovoljnom, a time i ustavnopravno neprihvatljivom.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 17/92, Broj 76/99,
Broj 136/03, Broj 11/96,
Broj 146/05, Broj 51/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE