PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-02-20-495 NN 20/2006

• 3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Stranica 2006-02-20-495 NN 20/2006

• Podnositelj je 8. siječnja 1993. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv S. u Z., S. c., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa i isplate. Ustavna tužba podnesena je 23. lipnja 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno jedanaest (11) godina, pet (5) mjeseci i petnaest (15) dana.

Stranica 2006-02-20-495 NN 20/2006

• Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u trajanju od četiri godine, dva mjeseca i devet dana, vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao osam ročišta, proveo financijsko vještačenje te 14. siječnja 2002. donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Stranica 2006-02-20-495 NN 20/2006

• Predmet se zatim povodom žalbe tuženika nalazio na Županijskom sudu u Zagrebu od 8. srpnja 2002. do 17. veljače 2004. (jedna godina, sedam mjeseci i devet dana) kad je predmet vraćen prvostupanjskom sudu jer je utvrđeno da je žalbu podnijela neovlaštena osoba. Nakon što je uklonjen navedeni nedostatak, spis je 15. travnja 2004. vraćen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je 1. lipnja 2004. rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje.

Internet NN 20/2006
• Posebno je Sud imao u vidu činjenicu da u razdoblju od 30. rujna 1999. do 6. studenoga 2000. vještak nije dostavio nalaz i mišljenje (jedna godina, jedan mjesec i šest dana). Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP, umjesto određenog vještaka, sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.
Internet stranice NN 20/2006
• Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Internet stranice NN 20/2006 • Imajući u vidu navedene postupovne odredbe, neučinkovito postupanje suda, kao i okolnost da postupak započet 1993. godine još uvijek nije pravomoćno okončan, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.
Internet stranice NN 20/2006 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)
Internet stranice NN 20/2006 • Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog postupka jer nije precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka te nije dostavio potrebnu dokumentaciju zbog čega je glavna rasprava dva puta preotvarana (14. rujna 2001. i 23. studenoga 2001.).
Internet stranice NN 20/2006 • Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu u kojemu je provedeno financijsko vještačenje te su saslušani svjedoci, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu da postupak u radnom sporu, koji je žurne prirode, niti nakon jedanaest godina još uvijek nije pravomoćno okončan.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 20/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od jedanaest godina te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud postupao izrazito neučinkovito. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te okolnost da se radi o radnom sporu koji je po svojoj naravi žuran, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Informacije NN 20/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Poslovne stranice NN 20/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pregledi NN 20/2006 • Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj. Prilikom utvrđivanja naknade Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja trajanju sudskog postupka.
Besplatno NN 20/2006 • 7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
Glasnik NN 20/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Propis NN 20/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Z. M. iz Z., koju zastupa N. T., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 26. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 20/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-3395/94 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Propis NN 20/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Z. M. iz Z., H. 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.
Propis NN 20/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 48/03, Broj 84/99, Broj 31/05, Broj 67/09, Broj 73/02, Broj 97/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled