PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-03-31-747 NN 31/2006

• 3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Stranica 2006-03-31-747 NN 31/2006

• Prvostupanjski parnični postupak započeo je 1. travnja 1997. godine, tužbom tužitelja-protutuženika, podnesenom Općinskom sudu u Šibeniku.

Stranica 2006-03-31-747 NN 31/2006

• Ustavna tužba podnesena je dana 10. travnja 2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu ukupno traje preko šest (6) godina.

Stranica 2006-03-31-747 NN 31/2006

• Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, 14/02. – u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu dana 5. studenoga 1997. godine. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (5. studenoga 1997.).

Internet NN 31/2006
• Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdobljem, sa stajališta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine (to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do 10. travnja 2003. godine (to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što ukupno iznosi pet (5) godina, pet (5) mjeseci i pet (5) dana.
Internet stranice NN 31/2006
• Ustavni sud utvrđuje da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Šibeniku 29. studenoga 2000. godine donio presudu, koja je djelomično ukinuta rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, broj: Gž-717/2001 od 29. lipnja 2001. godine. Postupak je sada u tijeku pred sudom prvog stupnja, koji je odredio ponovno vještačenje obiju stranaka, no 6. ožujka 2003. godine taj sud je ponovno (15. studenoga 2000. godine sud je odustao od vještačenja podnositeljice) odustao od naknadnog provođenja vještačenja obiju stranaka.
Internet stranice NN 31/2006 • Prema ocjeni ovog Suda, podnositeljica ustavne tužbe, kao tuženica-protutužena u parničnom postupku, svojim ponašanjem je pridonijela duljini sudskog postupka, jer se nije odazivala na zakazane medicinske preglede.
Internet stranice NN 31/2006 • Ustavni sud utvrđuje da se radi o djelomično složenom predmetu, u kojemu je bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje obiju stranaka, radi utvrđivanja kojem će od roditelja mldb. dijete biti povjereno na odgoj i čuvanje.
Internet stranice NN 31/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak ukupno traje duže od šest godina.
Internet stranice NN 31/2006 • Iz navoda i činjenica iznesenih u točki 2. obrazloženja ove odluke proizlazi da je sud prvog stupnja u pretežnom dijelu postupka bio aktivan u radu, ali to ujedno ne znači njegovu učinkovitost jer je sporni parnični predmet, koji je zbog odlučivanja o pravima i obvezama majke i oca prema mldb. djetetu po svojoj naravi hitan postupak, i dalje pred sudom prvog stupnja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 31/2006 • Do određenog broja zastoja u postupku došlo je uslijed ponašanja same podnositeljice. U tom smislu napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji samo ako je država ugovornica odgovorna za ta odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja uzrokovala državna tijela (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Monnet protiv Francuske od 27. listopada 1993., te Šoć protiv Hrvatske od 9. svibnja 2003. godine).
Informacije NN 31/2006 • Ustavni sud, međutim, smatra potrebnim iznijeti stajalište koje je usvojio u nekima od predmeta pokrenutih radi dugotrajnosti sudskih postupaka (npr. u predmetu broj: U-IIIA-1679/2004). Prema tom stajalištu, duljina parničnog postupka može se samo djelomično opravdati postupovnim zaprekama, jer sud ima mogućnosti, ali i obvezu, da svaki predmet spora riješi u razumnom roku na temelju i u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/92. i 117/03.).
Poslovne stranice NN 31/2006 • Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, sagledavajući pri tome postupak kao jedinstvenu cjelinu, Ustavni sud utvrdio je da vođenje postupka ne udovoljava, u smislu učinkovitosti, zahtjevu suđenja u razumnom roku. Ustavni sud stoga utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Pregledi NN 31/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Besplatno NN 31/2006 • 6. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju, Ustavni sud je kod određivanja visine naknade uzeo u obzir doprinos podnositeljice duljini parničnog postupka.
Glasnik NN 31/2006 • Slijedom svega iznijetoga, sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Propis NN 31/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) utemeljena je na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
Propis NN 31/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Propis NN 31/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli J. D. i D. D. iz V., koje zastupa A. N., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 15. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 31/2006 • II. Županijski sud u Varaždinu dužan je donijeti odluku o žalbi protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: P-1584/94 od 28. prosinca 2005. godine u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 152/08, Broj 62/95, Broj 112/04, Broj 129/07, Broj 71/05, Broj 138/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled