PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 37/2005 • 5. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 37/2005 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 37/2005 • 7. Predsjednik Županijskog suda u Velikoj Gorici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
NN 37/2005 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 37/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom Z. L. iz O., kojeg zastupa L. M., odvjetnik iz O., na sjednici održanoj 24. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 37/2005 • – presuda Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-2281/00-2 od 12. listopada 2000. godine i
NN 37/2005 • – presuda Općinskog suda u Osijeku broj: P-1482/97-23 od 25. svibnja 2000. godine i predmet se vraća Općinskom sudu u Osijeku na ponovni postupak.
NN 37/2005 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-2281/00-2 od 12. listopada 2000. godine i presude Općinskog suda u Osijeku broj: P-1482/97-2 od 25. svibnja 2000. godine.
NN 37/2005 • Presudom Općinskog suda u Osijeku prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice I. P. i naloženo je podnositelju (prvotuženiku) da isplati tužiteljici na ime naknade za korištenje stana pojedinačno određene mjesečne iznose, sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospjelosti svakog iznosa do isplate, te da naknadi parnični trošak. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica je odbijena.
NN 37/2005 • Podnositelj i tužiteljica podnijeli su žalbu protiv prvostupanjske presude. Presudom Županijskog suda u Osijeku njihove žalbe odbijene su kao neosnovane.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 37/2005 • 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi da je u spornom stanu stanovao temeljem suglasnosti majke tadašnje vlasnice, gospođe Z. T., s time da stan čuva i koristi dok ne bude moguć povratak podnositelja u Baranju, kao i temeljem dozvole Vojno-stambene komisije, Operativne zone Osijek od 14. svibnja 1992. godine, kao pripadnik 106. brigade HV »R«. Podnositelj ističe da iako je tužiteljica znala kako podnositelj kao prognanik stanuje u spornom stanu, »kojeg od prinudnog iseljenja štiti članak 14. Zakona o zaštiti prognanika i izbjeglica«, tužiteljica je zatražila od podnositelja isplatu naknade za korištenje spornog stana za razdoblje od kada je postala vlasnicom tog stana pa do njezinog useljenja u sporni stan.
NN 37/2005 • Podnositelj smatra da su mu osporenim presudama, uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u konkretnom slučaju povrede odredbi članka 164. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99. i 22/99.), članka 14. stavka 2. Zakona o statusu prognanika i izbjeglica (»Narodne novine«, broj 96/93., 39/95. i 128/99.), kao i Vjerodostojnog tumačenja članka 14. Zakona o statusu prognanika i izbjeglica (»Narodne novine«, broj 29/99.), povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 14. stavkom 2., člankom 18. stavkom 2., člankom 19. stavkom 2., člankom 26. i člankom 46. Ustava Republike Hrvatske te da je povrijeđena ustavna odredba članka 5. Ustava.
NN 37/2005 • Smatrajući osporenu presudu, kao i njoj prethodeću prvostupanjsku presudu nezakonitima, podnositelj predlaže Ustavnom sudu ustavnu tužbu usvojiti te osporene presude ukinuti.
NN 37/2005 • 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka, pribavljen je spis Općinskog suda u Osijeku broj: P-1482/97.
NN 37/2005 • 4. Prema odredbama članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može po iscrpljivanju dopuštenog pravnog puta podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu. Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova, nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnih osoba s javnim ovlastima, radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom.
NN 37/2005 • Slijedom navedenog, Ustavni sud tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite, na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u postupku iz kojega su proizašle osporene odluke i unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u ljudska prava i temeljne slobode.
NN 37/2005 • 5. Iz parničnog spisa slijedi da je podnositelj, kao prognanik, 10. siječnja 1992. godine uselio u sporni stan u O., S. 61/IV i da je 14. srpnja 1992. godine od Vojno-stambene komisije dobio odobrenje za korištenje tog stana. Sporni stan bio je u vlasništvu M. Š., kako u vrijeme useljenja podnositelja, tako i u vrijeme dobivanja odobrenja za korištenje tog stana. Vlasnica stana pokrenula je 14. svibnja 1993. godine postupak pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem: P-1130/93, radi iseljenja podnositelja. Postupak je pravomoćno okončan 16. lipnja 1994. godine u korist vlasnice stana. Taj stan je kupila I. P. (tužiteljica u postupku u kojemu su donesene osporene odluke) 6. svibnja 1994. godine i u to vrijeme u stanu se nalazio podnositelj sa svojom obitelji i koristio ga sve do 1. travnja 1998. godine, kada je iselio iz stana, a u posjed stana je stupila tužiteljica.
NN 37/2005 • Imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica u vrijeme kupnje stana znala da podnositelj kao prognanik koristi sporni stan u spornom razdoblju i da je podnositelj kao prognanik »zaštićen temeljem Zakona o prognanicima«, kao i činjenicu da je podnositelj u međuvremenu kupio stan u Osijeku te da su se u njemu nalazili prognanici iz Antunovca, Općinski sud u Osijeku, temeljem odredbe članka 210. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., u daljnjem tekstu: ZOO), utvrdio je da tužiteljici pripada pravo na naknadu za podnositeljevo korištenje spornog stana za razdoblje od 6. svibnja 1994. godine do 1. travnja 1998. godine, prema izračunu visine najamnine upravnog odjela za stambeno-komunalno gospodarstvo.
NN 37/2005 • »Kada dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu. Ako vraćanje imovine nije moguće dužan je nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi.
NN 37/2005 • Pod prijelazom imovine podrazumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 28/99, Broj 104/00,
Broj 62/09, Broj 28/96,
Broj 116/93, Broj 78/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE