PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 133/2005 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od devetnaest godina te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud bio neaktivan u duljim razdobljima. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, izrazito neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 133/2005 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 133/2005 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.
NN 133/2005 • Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.
NN 133/2005 • 7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 133/2005 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zaprešiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 133/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom M. N. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj dana 26. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 133/2005 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Županijskog suda u Zlataru, broj: I Gž-1545/03-2 od 26. studenoga 2003. godine, kojim je odbijena žalba podnositeljice (predlagateljice) kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pregradi, broj: R 1-11/02-9 od 13. lipnja 2003. godine.
NN 133/2005 • Rješenjem prvostupanjskog suda odbijeni su prijedlog podnositeljice za vraćanjem roditeljske skrbi nad malodobnim N. N., kao i prijedlog za određivanje privremene mjere, kao neosnovani.
NN 133/2005 • 2. U ustavnoj tužbi podnositeljica ističe povrede odredaba članaka 19. i 62. Ustava Republike Hrvatske. Smatra da su osporena rješenja nezakonita, budući da prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog podnositeljice za izvođenje dokaza (psihijatrijsko vještačenje), a koji bi, da je prihvaćen od strane suda, utjecao na donošenje odluke u njezinu korist.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 133/2005 • 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Pregradi, broj: R 1-11/02.
NN 133/2005 • 4. Prema odredbama članka 62. stavka 1. i stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može po iscrpljivanju dopuštenog pravnog puta podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 133/2005 • Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnih osoba s javnim ovlastima, radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom.
NN 133/2005 • Slijedom navedenog, Ustavni sud, tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite, na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u postupku iz kojega je proizišla osporavana odluka, i unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u ljudska prava i temeljne slobode.
NN 133/2005 • 5. Uvidom u spis razvidno je da je podnositeljici rješenjem Općinskog suda u Pregradi, broj: R 1-5/01 od 10. prosinca 2001. godine, oduzeta roditeljska skrb nad malodobnim N. N., rođenim 8. ožujka 1997. godine u Z. Podnositeljica je podnijela prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi nad malodobnim N. N. navodeći da su se okolnosti u obitelji, od dana kada joj je oduzeta roditeljska skrb, znatno izmijenile na način da je završila srednju školu i počela povremeno zarađivati, da je trajno napustila roditeljski dom, da je njezina majka pokrenula postupak rastave braka od njezinog oca, te da se oslobodila autoriteta i straha od svog oca. Podnositeljica je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere kojim je tražila da se zabrani protustranci, Centru za socijalnu skrb u K., da provede postupak posvojenja nad malodobnim djetetom podnositeljice, te da joj se dozvole kontakti s djetetom.
NN 133/2005 • Općinski sud u Pregradi izvršio je uvid u spis R 1-5/01 i to u rješenje o oduzimanju roditeljske skrbi od 10. prosinca 2001. godine iz čijeg obrazloženja proizlazi da je na temelju psihijatrijskog vještačenja po vještakinji dr. D. K. H. od 27. kolovoza 2001. godine utvrđeno da podnositeljica zbog postojećih emocionalnih i kognitivnih smetnji grubo krši djetetova prava radi čega joj je temeljem odredbi članka 115. stavka 1., stavka 2. točke 6. i stavka 3. točke 4. Obiteljskog zakona (»Narodne novine«, broj 116/03. i 17/04., u daljnjem tekstu: Obiteljski zakon) oduzeta roditeljska skrb.
NN 133/2005 • Nadalje Općinski sud u Pregradi navodi da iz usmenog nalaza i mišljenja vještakinje na ročištu održanom 10. prosinca 2001. godine (R 1-5/01) »proizlazi da predlagateljica ima poremećaj na kognitivnom i emocionalnom planu i da joj je ličnost već oštećena te da su posljedice zlostavljanja dugotrajne, te kod najvećeg broja ljudi i doživotne, te da se eventualno uz odgovarajuću psihoterapiju u budućnosti može očekivati poboljšanje na emocionalnom planu, dok se na kognitivnom to ne može očekivati s obzirom da se radi o organskim promjenama ličnosti.«
NN 133/2005 • Polazeći od navedenog, Općinski sud u Pregradi nije prihvatio prijedlog podnositeljice za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja. Sud je utvrdio da je »ličnost predlagateljice na kognitivnom i emocionalnom planu trajno oštećena, te da uslijed toga ista grubo krši djetetova prava...«. Nadalje je sud istaknuo da »nema potrebe za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja na okolnost poboljšanja karakteristike ličnosti predlagateljice, budući da je utvrđeno na emocionalnom i kognitivnom planu da ne može doći do poboljšanja niti u budućnosti.«
NN 133/2005 • Općinski sud u Pregradi nije prihvatio provođenje daljnjih dokaza u odnosu na poboljšanje materijalnih i stambenih uvjeta, jer isti nisu od »odlučne važnosti za odluku o vraćanju roditeljske skrbi, budući da se ovakva odluka temelji prvenstveno na psihičkim karakteristikama ličnosti predlagateljice koji su u postupku R 1-5/01 utvrđeni poremećenima do te mjere da ne može doći do značajnijeg poboljšanja.«
NN 133/2005 • Slijedom iznijetoga Općinski sud u Pregradi utvrdio je da nisu prestali razlozi zbog kojih je podnositeljici oduzeto roditeljsko pravo, temeljem članka 115. stavka 5. Obiteljskog zakona, te je odbio prijedlog kao neosnovan.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 47/08, Broj 110/09,
Broj 80/04, Broj 42/09,
Broj 4/98, Broj 126/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE