PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2008-05-59-2029 NN 59/2008

• 6. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim odlukama podnositeljici u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje.

Stranica 2008-05-59-2029 NN 59/2008

• U razmatranju osnovanosti predmetne ustavne tužbe, Ustavni sud je imao u vidu razloge koji govore protiv, ali i one koji govore u prilog usvajanju ustavne tužbe.

Stranica 2008-05-59-2029 NN 59/2008

• 6.1. Ocjena je Ustavnog suda da protiv ustavne tužbe napose govore ovi razlozi:

Stranica 2008-05-59-2029 NN 59/2008

• 6.1.1. Građani (njihovi zastupnici) moraju poznavati pravo (ignorantio iuris nocet); stoga je i podnositeljica ustavne tužba mogla i trebala znati da pogrešna uputa prvostupanjske odluke poslodavca (ne prigovor drugostupanjskom tijelu samog poslodavca, nego upućivanje na sudsku tužbu) predstavlja pravnu grešku koju je sama mogla ispraviti tako da je umjesto sudske tužbe podnijela prigovor drugostupanjskom tijelu poslodavca (u radnom pravu, uostalom, postojalo je i postoji gotovo notorno stanje da je radnopravni postupak kod poslodavca drugostupanjski).

Internet NN 59/2008
• 6.1.2. Uputa (pouka) o pravnom lijeku nije esencijalni dio čak niti sudske parnične odluke (arg. iz čl. 337. stavka 3. i 338. stavka 1. ZPP-a; tako i Triva-Dika, Građansko parnično procesno pravo, Zagreb, 2004., str. 200.) pa onda pogotovo ne može biti kod odluke poslodavca koji nije državni organ i od kojeg se ne može tražiti veća postupovna jamstva nego što ih daje sud.
Internet stranice NN 59/2008
• 6.1.3. Osporenim postupcima redovnih sudova nisu sudovi bili ti koji su podnositeljicu spriječili u pravu na pristup sudu (isto shvaćanje Europskog suda za ljudska prava Case of Perez de Rada Cavanilles v. Spain (116/1997/900/1112) od 28. listopada 1998. i u presudi Case of Zvolsky and Zvolska v. The Czech Republic (46129/00) od 12. studenoga 2002.
Internet stranice NN 59/2008 • Relevantna povreda konvencijskog i ustavnog prava na pristup sudu može predstavljati samo odluka nekog od sudova.
Internet stranice NN 59/2008 • 6.2. No, s druge strane, ovaj Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju pretežu razlozi u prilog usvajanju ustavne tužbe, a oni su sljedeći:
Internet stranice NN 59/2008 • 6.2.1. Zabluda o pravu (error iuris) u suvremenom pravu postaje moguća relevantna zabluda kao i zabluda o činjenicama (arg. iz članka 280. stavka 1. ZOO, »Narodne novine«, broj 35/05.); u konkretnom slučaju nema dvojbe da bi podnositeljica predmetne ustavne tužbe bila podnijela prigovor drugostupanjskom tijelu poslodavca da spornom (pogrešnom) pravnom uputom nije usmjerena izravno na sud.
Internet stranice NN 59/2008 • 6.2.2. Uputa o pravnom sredstvu, doduše, nije esencijalni dio sudske parnične odluke, ali valja uzeti da jeste esencijalni dio odluke poslodavca kada on odlučuje o pravu svog radnika: Zakon koji je važio u to vrijeme (ZOPRO) je, uostalom, u članku 78. izričito naveo da se odluka o prestanku radnog odnosa i razlozi za donošenje te odluke moraju dostaviti radniku u pisanom obliku i s poukom o pravu na prigovor (Zakon je ovakvom formulacijom uputu o pravnom sredstvu učinio bitnim dijelom odnosne odluke pa je izostanak pravilne upute u predmetnom slučaju toliko veliki nedostatak da dovodi u pitanje i samu pravnu egzistentnost takve odluke).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 59/2008 • 6.2.3. Hrvatski sudovi imaju pravo i obvezu međusobne suradnje pa tako npr. ako zaprime stvar za koju nisu nadležni trebaju je ustupiti sudu koji je nadležan; u konkretnom slučaju trebali su zaprimljenu tužbu shvatiti kao prigovor u smislu ZOPRO-a i dostaviti ju drugostupanjskom tijelu poslodavca (poslodavac, istina, nije »drugi sud« pa niti »drugi državni organ«, ali su ustavne obveze pravičnog sudskog postupanja iz članka 29. stavka 1. Ustava i načelo privatnog prava o savjesnosti i poštenju (članka 4. ZOO) svakako nalagali takvo postupanje koje je izostalo).
Informacije NN 59/2008 • 6.2.4. U predmetnoj stvari je posve razvidno da je podnositeljici ustavne tužbe izravno onemogućen pristup sudu. Nisu to, doduše, učinili sudovi neposredno (oni su samo primijenili pravilo o odbacivanju tužbe zbog nekorištenja drugostupanjskog radnopravnog postupka kod poslodavca), ali je učinak posve identičan kada je pristup sudu onemogućen zbog pogrešne upute poslodavca koji je zapravo (zajedno sa sudom) dio mehanizma ostvarivanja prava i obveze iz radnog odnosa.
Poslovne stranice NN 59/2008 • 7. Ocjena je Ustavnog suda da su razlozi navedeni pod 6.2. (1. – 4.) ove odluke pravno izrazito pretežavajući i da opravdavaju usvajanje ustavne tužbe.
Pregledi NN 59/2008 • Ovo će usvajanje biti od značaja za ostvarivanje pravnih interesa podnositeljice ustavne tužbe u konkretnom slučaju, ali i za dalje moguće slučajeve nastale u vrijeme važenja ZOPRO-a (Zakon bio na snazi do 1. siječnja 1996., a novi Zakon o radu je u odredbi članka 240. stavka 1. propisao da će se postupci ostvarivanja i zaštite prava zaposlenika, započeti prije početka primjene ovoga Zakona, dovršiti po odredbama zakona koji važe do dana početka primjene ovoga Zakona, ako ovim Zakonom određeno pravo nije uređeno za zaposlenika na povoljniji način).
Besplatno NN 59/2008 • 8. Utvrdivši povredu članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao eventualnu povredu ostalih ustavnih prava istaknutih u ustavnoj tužbi.
Glasnik NN 59/2008 • 9. Na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci (točke I. do III.). Točka IV. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Propis NN 59/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Davor Krapac, Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela E. H. iz R., koju zastupa A. I., odvjetnik iz R., na sjednici održanoj 24. travnja 2008. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 59/2008 • II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-864/08 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«,
Propis NN 59/2008 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe E. H. iz R., P. 30, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.900,00 kn.
Propis NN 59/2008 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 85/06, Broj 185/03, Broj 48/03, Broj 182/04, Broj 42/93, Broj 78/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled