PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 141/2008 • 7. U odnosu na tvrdnju podnositelja o povredi njihovog ustavnog prava vlasništva, zajamčenog odredbom članka 48. stavka 1. Ustava, valja reći da je u konkretnom slučaju predmet spora bio obveznopravni zahtjev za naknadu štete, pa Ustavni sud utvrđuje da članak 48. stavak 1. Ustava nije mjerodavan.
NN 141/2008 • 8. Osvrćući se na tvrdnju podnositelja da im je I. tuženik, neprofesionalnim vođenjem parnice, nanio štetu, budući da su oni (kao cesionari) uslijed njegovog propusta izgubili mogućnost naplate tražbine, Ustavni sud ističe sljedeće:
NN 141/2008 • Cesija je ugovor kojim vjerovnik svoju otuđivu tražbinu prenosi na drugu osobu. Od trenutka notifikacije, dužnik (cesus) može valjano ispuniti obvezu samo novom vjerovniku (cesionaru). U parnici koju pokreće cedent protiv dužnika (cesusa), cedent ne može uspjeti sa zahtjevom da tuženik njemu ispuni tražbinu jer više nije vjerovnik.
NN 141/2008 • Promatrajući procesnu situaciju u konkretnom slučaju u svjetlu gore navedenih činjenica, kao i onih utvrđenih u postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku (a osobito činjenice da je podnositeljica odbila stupiti u parnicu), Sud prihvaća ocjenu sudova koji su donijeli osporene presude da se (ne)postupanje I. tuženika ne može smatrati propustom koji je podnositeljima uzrokovao štetu, niti su podnositelji uslijed propusta I. tuženika izgubili mogućnost naplate tražbine.
NN 141/2008 • 9. Članci 3. i 117. stavak 3. Ustava, na čiju povredu podnositelji također ukazuju, ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 141/2008 • 10. Slijedom navedenog, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke.
NN 141/2008 • 11. Budući da je Sud o ustavnoj tužbi donio meritornu odluku, o prijedlogu podnositelja za odgodu ovrhe nije odlučivao.
NN 141/2008 • 12. Točka II. izreke, temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 141/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Slavica Banić, Ivan Matija, Željko Potočnjak i Duška Šarin, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo D. Š. iz Z., na sjednici održanoj 13. studenoga 2008. godine, jednoglasno je donio
NN 141/2008 • – presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Ur-17/07-2 od 6. prosinca 2007. godine;
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 141/2008 • – rješenje Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj: 1964/2004 od 24. svibnja 2007. godine;
NN 141/2008 • – rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj: 1964/2004 od 5. ožujka 2007. godine.
NN 141/2008 • III. Predmet se vraća Hrvatskoj odvjetničkoj komori na ponovni postupak.
NN 141/2008 • 1. Ustavna tužba je podnesena protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Ur-17/07-2 od 6. prosinca 2007. godine, kojom je odbijen prigovor podnositelja protiv rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (u daljnjem tekstu: HOK) broj: 1964/2004 od 24. svibnja 2007. godine. Tim rješenjem odbijena je žalba podnositelja protiv rješenja Izvršnog odbora HOK-a broj: 1964/2004 od 5. ožujka 2007. godine i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
NN 141/2008 • Prvostupanjskim rješenjem je odbijen podnositeljev zahtjev za upis u Imenik odvjetnika HOK-a sa sjedištem ureda u Zagrebu.
NN 141/2008 • 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi da su mu osporenom presudom povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbama članka 14. stavka 2., članka 16., članka 26., članka 29. stavka 1., članka 44. i članka 54. Ustava Republike Hrvatske.
NN 141/2008 • U opširnoj ustavnoj tužbi navodi, u bitnome, kako je sa stajališta ustavnopravne zaštite osnovno pitanje može li njegovo davanje nasljedničke izjave u ostavinskom postupku, na temelju punomoći, biti dostatan razlog za primjenu odredbe članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu (»Narodne novine« broj 9/94.; u daljnjem tekstu: ZO), budući da se u osporenoj presudi ne navode drugi razlozi zbog kojih bi bio nedostojan za obavljanje odvjetničkog zvanja. Nadalje navodi kako odredba članka 89.a Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.; u daljnjem tekstu: ZPP) nije mjerodavna u konkretnom slučaju jer se u ostavinskom postupku postupa po pravilima izvanparničnog postupka. Također navodi kako su tijela koja su postupala u njegovom slučaju, bez valjanih razloga odstupila od stajališta izraženih u odlukama Ustavnog suda broj: U-I-337/1994 od 5. srpnja 1995. godine i broj: U-III-439/1995 od 20. prosinca 1995. godine, budući da su zaključak o njegovoj nedostojnosti za obavljanje odvjetničkog zvanja zasnovali na »jednom životnom postupku u prošlosti«.
NN 141/2008 • 3. Polazeći od razloga i navoda ustavne tužbe, Ustavni sud je ustavnu tužbu razmatrao sa stajališta članka 16. stavka 2. i članka 54. stavka 2. Ustava.
NN 141/2008 • Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.
NN 141/2008 • Svatko slobodno bira poziv i zaposlenje i svakomu je pod jednakim uvjetima dostupno svako radno mjesto i dužnost.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 90/05, Broj 6/02,
Broj 4/01, Broj 64/06,
Broj 112/04, Broj 171/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE