PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 60/2005 • Hrvoje Japunčić ispunio je uvjete iz članka 2. točka 10. Pravilnika o vrsti i visini administrativnih pristojbi i naknada (»Narodne novine« br. 115/02 i 43/03).
NN 60/2005 • Sukladno odredbama članka 8. Zakona, ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.
NN 60/2005 • Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se protiv istoga može pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe Upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 30 dana od dana primitka ovog rješenja.
NN 60/2005 • Na temelju članka 30. stavka 4. Zakona o izboru članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave (»Narodne novine«, broj 33/01, 10/02 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-39/2002, 155/02 – članak 43. stavak 2. Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina, 45/03, 43/04 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-2494/2002, 40/05, 44/05 – pročišćeni tekst), Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Petar Klarić, predsjednik, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Ivan Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, na sjednici održanoj 6. svibnja 2005. godine, donio je
NN 60/2005 • O ODRE?IVANJU PROŠIRENOG SASTAVA DRŽAVNOG IZBORNOG POVJERENSTVA ZA IZBOR ČLANOVA PREDSTAVNIČKIH TIJELA JEDINICA LOKALNE I PODRUČNE(REGIONALNE) SAMOUPRAVE
NN 60/2005 • Određuju se članovi proširenog sastava Državnog izbornog povjerenstva i njihovi zamjenici, koje je predložila većinska koalicija u Hrvatskom saboru:
NN 60/2005 • Određuju se članovi proširenog sustava Državnog izbornog povjerenstva i njihovi zamjenici, koje su predložile oporbene političke stranke u Hrvatskom saboru:
NN 60/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom M. O. iz S., na sjednici održanoj 13. travnja 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 60/2005 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1151/01-2 od 16. srpnja 2002. godine, kojom je odbijena revizija podnositelja izjavljena protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-2062/00 od 11. siječnja 2001. godine. Tom presudom djelomično je potvrđena presuda Općinskog suda u Slatini broj: P-190/97-31 od 9. kolovoza 2000. godine u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja, a preinačena je u dijelu kojim je dosuđena naknada zbog neiskorištenog godišnjeg odmora za 1994. godinu na način da se taj dio tužbenog zahtjeva odbija.
NN 60/2005 • U nepobijanom dijelu u odnosu na naknadu štete zbog neiskorištenog godišnjeg odmora za 1996. godinu prvostupanjska presuda ostala je neizmijenjena.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 60/2005 • Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku I.K. »G.« d.d. S., da podnositelju isplati na ime naknade štete zbog neiskorištenog godišnjeg odmora za 1994. godinu iznos od 2.515,53 kn i za 1996. godinu iznos od 3.192,22 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu mjesečne naknade plaće za razdoblje od 5. svibnja 1997. do srpnja 2000. godine u ukupnom iznosu od 80.738,58 kn, te zahtjev za isplatu daljnjih iznosa za svaki mjesec u iznosu od 2.070,22 kn do okončanja radnog spora. Također je odbijen dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je podnositelj temeljem Ugovora o pružanju pravne pomoći sklopljenog s tuženikom 11. rujna 1991. godine bio na faktičnom radu kod tuženika počevši od 11. rujna 1991. godine, te zahtjev za priznanje prava iz radnog odnosa kroz to razdoblje.
NN 60/2005 • 2. Podnositelj smatra da su mu presudom Vrhovnog suda povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14., 15., 26., 29., 35., 54., 55., 56. i 58. Ustava Republike Hrvatske, te da su povrijeđene odredbe članaka 3. i 5. Ustava. Podnositelj smatra povrijeđenima i odredbe članaka 6., 13. i 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.). U bitnome smatra da je Vrhovni sud pogrešno primijenio materijalno pravo, konkretno odredbe članka 145. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 38/95., 54/95., 65/95., 17/01., 82/01., 114/03., 123/03., 142/03. i 30/04.), odnosno da je »izmislio potpuno novu odredbu za koju nema nikakve i nigdje osnove«.
NN 60/2005 • 3. Prvostupanjski sud je utvrdio da je podnositelj bio zaposlen u Općinskoj skupštini Slatina od 10. srpnja 1993. do 31. prosinca 1993. godine, u Poglavarstvu Općine Voćin od 31. prosinca 1993. do 8. kolovoza 1994. godne, te kod tuženika od 9. kolovoza 1994. do 8. svibnja 1997. godine, kada je tuženik izvanrednim otkazom, zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa, podnositelju otkazao ugovor o radu od 21. listopada 1996. godine (radni spor radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza vodi se kod istog suda pod brojem P-184/97).
NN 60/2005 • Sud je, na temelju iskaza podnositelja, utvrdio da podnositelj kao tajnik Općine Voćin nije koristio godišnji odmor za 1994. godinu, a tuženik nije dokazao da je podnositelju omogućio korištenje godišnjeg odmora za tu godinu. Također je utvrdio da tuženik nije omogućio podnositelju korištenje godišnjeg odmora za 1996. godinu. Stoga je ocijenio da je tuženik dužan platiti novčanu naknadu za nekorištenje godišnjeg odmora za 1994. i 1996. godinu.
NN 60/2005 • Nadalje sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev podnositelja da mu tuženik isplaćuje 1/2 plaće od dana izvanrednog otkaza do okončanja radnog spora, sukladno odredbi članka 145. stavka 10. Zakona o radu, kojom je propisano da ako poslodavac izvanredno otkazuje radni odnos zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, može radnika privremeno udaljiti s posla do okončanja sudskog spora o dopuštenosti otkaza, uz obvezu isplate mjesečne naknade plaće u visini polovice prosječne plaće isplaćene tom radniku u prethodna tri mjeseca.
NN 60/2005 • Sud je iz sadržaja odluke o otkazu ugovora o radu zaključio da ona sadrži i nalog o suspenziji, no smatra da nisu ispunjene druge pretpostavke za primjenu navedene odredbe, konkretno protivljenje sindikalnog povjerenika izvanrednom otkazu ugovora o radu. Sud je, naime, utvrdio da se sindikalni povjerenik očitovao o namjeri tuženika da podnositelju izvanredno otkaže ugovor o radu, istaknuvši da nema primjedbi niti prijedloga. Osim toga, sud je utvrdio da je o istom zahtjevu podnositelja, kao o privremenoj mjeri, odlučivao u dva navrata sud u predmetu broj: P-184/97 (radni spor), pravomoćno odbivši podnositeljeve zahtjeve.
NN 60/2005 • U vezi s tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi da je temeljem ugovora o pružanju pravne pomoći bio na faktičnom radu kod tuženika, sud je utvrdio da se tim ugovorom podnositelj obvezao zastupati i obavljati druge pravne poslove za tuženika uz pravo na isplatu nagrade prema odvjetničkoj tarifi za poslove zastupanja, a za obavljanje drugih poslova uz naknadu koju bi za obavljanje tih poslova imao radnik raspoređen na poslove rukovoditelja službe za pravno-kadrovske i opće poslove. Sud je, iz iskaza podnositelja, utvrdio da je podnositelj bio svjestan i znao je kakav ugovor zaključuje, a s obzirom na to da je u vrijeme sklapanja ugovora bio odvjetnik u Gračanici, s tuženikom nije ni mogao sklopiti ugovor o radu. Sud je ujedno utvrdio da je podnositelj od 1987. do 1999. bio upisan u imenik odvjetnika Bosne i Hercegovine.
NN 60/2005 • Drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje da je podnositelj bio u faktičnom radu kod tuženika od 1991. godine, i tužbeni zahtjev za isplatu naknade plaće temeljem članka 145. stavka 10. Zakona o radu. U vezi s ovim posljednjim, drugostupanjski sud ističe da se o takvom zahtjevu ne može odlučivati kao o samostalnom tužbenom zahtjevu, već se može odlučivati samo kao o privremenoj mjeri u parnici koja se vodi radi utvrđenja izvanrednog otkaza nedopuštenim, a koji zahtjev je podnositelj u dva navrata u tom postupku i podnosio.
NN 60/2005 • Međutim, drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa (»Narodne novine«, broj 34/91., 26/93. i 29/94.) kada je podnositelju dosudio naknadu zbog neiskorištenog godišnjeg odmora za 1994. godinu. Stajalište je drugostupanjskog suda da bi, prema odredbama članka 42. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa, podnositelju pripadalo pravo na korištenje godišnjeg odmora za tu godinu kod tuženika u slučaju da je tuženik preuzeo obvezu da će mu omogućiti korištenje godišnjeg odmora. Sud je stajališta da je pravo na korištenje godišnjeg odmora za tu godinu podnositelj stekao kod ranijeg poslodavca, budući da je s tuženikom zasnovao radni odnos u kolovozu 1994. godine, pa s obzirom da tuženik nije preuzeo obvezu u vezi s korištenjem godišnjeg odmora, podnositelju ne pripada pravo na isplatu naknade zbog nekorištenja godišnjeg odmora.
NN 60/2005 • Vrhovni sud je stajališta da su nižestupanjski sudovi pravilno utvrdili činjenično stanje i pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužbene zahtjeve podnositelja odbili. Također je stajališta da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odbivši zahtjev podnositelja za naknadu štete zbog nekorištenja godišnjeg odmora za 1994. godinu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 120/07, Broj 136/05,
Broj 103/00, Broj 113/07,
Broj 87/09, Broj 3/94
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE