PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-02-16-410 NN 16/2006

• II. Sporne sudske presude temelje se na članku 102a. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine«, broj 22/92. – ZID ZSO) u vezi s člankom 64. stavkom 2. Zakona o stambenim odnosima (ZSO).

Stranica 2006-02-16-410 NN 16/2006

• Stanarsko pravo prestaje onima koji su sudjelovali ili sudjeluju u neprijateljskoj djelatnosti protiv Republike Hrvatske.

Stranica 2006-02-16-410 NN 16/2006

• U članku 102a. stavku 1. ZID ZSO-a izrijekom je propisano da stanarsko pravo prestaje samo onim osobama koje su sudjelovale ili sudjeluju u neprijateljskoj djelatnosti protiv Republike Hrvatske. Otkazni razlog, propisan člankom 102a. stavkom 1. ZID ZSO-a, posebna je osnova za otkaz stanarskog prava koja se ne može protezati na druge (su)nositelje stanarskog prava ako oni sami nisu pravomoćnom presudom u kaznenom postupku osuđeni za neprijateljsko djelovanje protiv Republike Hrvatske. Smatramo da je svako drugo tumačenje članka 102a. stavka 1. ZID ZSO-a protivno temeljnim ljudskim pravima zajamčenim Ustavom Republike Hrvatske, a osobito članku 28. Ustava koji sadrži presumpciju nevinosti.

Stranica 2006-02-16-410 NN 16/2006

• U odnosu na podnositeljicu ustavne tužbe nisu ispunjene pretpostavke za primjenu članka 102a. stavka 1. ZID ZSO-a. Protiv podnositeljice nikada nije pokrenut kazneni postupak za utvrđenje eventualne odgovornosti za kazneno djelo neprijateljskog djelovanja protiv Republike Hrvatske.

Internet NN 16/2006
• Nadležni sudovi su u konkretnom slučaju pogrešno protumačili legalnu svrhu članka 102a. stavka 1. ZID ZSO-a. Tumačenjem članka 64. stavka 2. ZSO-a, kojim je propisano da kad stanarsko pravo stekne jedan od bračnih drugova, koji zajedno stanuju, stanarsko pravo ima i drugi bračni drug (iz te odredbe su sudovi, argumentum a contrario, izveli pogrešan zaključak: kada se stanarsko pravo, u ovom slučaju, otkazuje jednom bračnom drugu, tada se otkazuje i drugome koji s njim stanuje), i njegovim povezivanjem s pogrešno protumačenom legalnom svrhom članka 102a. stavka 1. ZID ZSO-a, nadležni sudovi su neosnovano presudili o otkazu ugovora o korištenju stana podnositeljici ustavne tužbe. Time su neposredno povrijedili njezino ustavno pravo na jednakost pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
Internet stranice NN 16/2006
• III. Osim nepravilnim, obrazloženje Odluke smatramo i nepotpunim, jer ne sadrži navode o dva pravna pitanja.
Internet stranice NN 16/2006 • Drugo, Ustavni sud se u obrazloženju Odluke nije osvrnuo na pravni položaj članova porodičnog domaćinstva nakon otkaza ugovora o korištenju stana podnositeljici ustavne tužbe. Iako članovi porodičnog domaćinstva podnositeljice ustavne tužbe nisu bili stranke u parničnom postupku u kojem je podnositeljici ustavne tužbe otkazan ugovor o korištenju stana, zbog važnosti presuda sudova za njih i njihova prava u odnosu na sporni stan, a polazeći od ustavnih odredbi o obitelji i njezinoj zaštiti, smatramo da je Ustavni sud u Odluci trebao objasniti i njihov pravni položaj.
Internet stranice NN 16/2006 • Budući da to Ustavni sud nije učinio, smatramo opravdanim na ovom mjestu utvrditi nesporne činjenice vezane uz pravni položaj članova porodičnog domaćinstva nakon otkaza ugovora o korištenju stana podnositeljici ustavne tužbe. Članak 102a. stavak 2. ZID ZSO-a propisuje:
Internet stranice NN 16/2006 • Vlasnik stana, nakon sudske odluke o otkazu ugovora o korištenju stana, odlučit će o davanju na korištenje dotičnog stana članovima porodičnog domaćinstva ili drugog odgovarajućeg stambenog prostora.
Internet stranice NN 16/2006 • Sukladno navedenoj odredbi, u prvostupanjskoj presudi Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-1052/94 od 9. lipnja 2000. godine, kojom je otkazan ugovor o korištenju stana podnositeljici ustavne tužbe i njezinom suprugu (tuženima u parničnom postupku), utvrđena je sljedeća obveza vlasnika spornog stana:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 16/2006 • »Kako je temeljem iskaza svjedoka pouzdano utvrđeno da su kćer i sin tuženih sa obiteljima kao članovi porodičnog domaćinstva nositelja stanarskog prava kontinuirano koristili sporni stan, vlasnik stana odlučit će o davanju na korištenje dotičnog stana u smislu navedene zakonske odredbe.«
Informacije NN 16/2006 • Drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi podnositeljice, potvrdio je pravnu valjanost utvrđene obveze vlasnika spornog stana (Republike Hrvatske) da donese odluku o davanju na korištenje spornog stana, odnosno drugog odgovarajućeg stambenog prostora, članovima porodičnog domaćinstva podnositeljice ustavne tužbe.
Poslovne stranice NN 16/2006 • Ustavni sud se u Odluci nije osvrnuo na tu pravnu obvezu vlasnika stana (Republike Hrvatske).
Pregledi NN 16/2006 • Polazeći od ustavnih odredbi o obitelji i njezinoj zaštiti, smatramo da je Ustavni sud u Odluci trebao istaknuti obvezu Republike Hrvatske da donese odluku o davanju na korištenje dotičnog stana ili drugog odgovarajućeg stambenog prostora članovima porodičnog domaćinstva podnositeljice ustavne tužbe.
Besplatno NN 16/2006 • Na temelju navedenog, protivimo se izreci i obrazloženju Odluke.
Glasnik NN 16/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. T. i I. T. iz Z., na sjednici održanoj 12. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 16/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-10238/02 (ranije: P-2791/81) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Propis NN 16/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
Propis NN 16/2006 • IV. Naknade iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćene iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za isplatu.
Propis NN 16/2006 • 1. Podnositelji su na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli 15. prosinca 2004. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-10238/02 (ranije: P-2791/81), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 121/03, Broj 119/06, Broj 27/04, Broj 46/97, Broj 114/08, Broj 93/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled