PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 149/2005 • Iz navedenoga proizlazi da je podnositelju u konkretnom slučaju za naznačeno razdoblje utvrđena dužnost snošenja tržišne najamnine izračunate po vještaku građevinske struke. Za takvo utvrđenje podnositeljeve obveze ne postoji uporište u mjerodavnim odredbama Zakona o najmu stanova. Prema mjerodavnim odredbama Zakona o najmu stanova najmoprimac je vlasniku stana dužan plaćati samo naknadu za uporabu stana i to u visini za čije određivanje Zakon sadrži jasna mjerila.
NN 149/2005 • Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o najmu stanova, kroz razdoblje koje nije uređeno odredbama ugovora o najmu stana ili sudskom odlukom, za uporabu stana najmoprimac je do iseljenja dužan vlasniku stana plaćati naknadu za uporabu stana isključivo u visini stanarine koju je za taj stan plaćao do stupanja na snagu Zakona o najmu stanova. Navedena odredba ne poznaje mogućnost da bi se visina naknade najamnine mogla utvrđivati različito od visine iznosa stanarine koju je najmoprimac plaćao prije njegovog stupanja na snagu.
NN 149/2005 • 8. Određivanjem obveze podnositelju plaćanja tržišne najamnine u spornoj pravnoj situaciji, dakle u visini i prema kriterijima različitim od onih utvrđenih prisilnim zakonskom odredbom, nadležni sudovi povrijedili su zakon na štetu podnositelja. Povredom mjerodavnog materijalnog prava u konkretnom slučaju povrijeđeno je i ustavno pravo sadržano u članku 14. stavku 2. Ustava kojim se jamči jednakost svih pred zakonom.
NN 149/2005 • U ponovljenom postupku Općinski sud u Osijeku dužan je pridržavati se pravnih stajališta izrečenih u ovoj odluci. Pri određivanju visine naknade najamnine koju je podnositelj dužan platiti tužiteljima Općinski sud u Osijeku je dužan utvrditi prema Zakonom utvrđenom mjerilu, a to je visina stanarine koju je podnositelj plaćao prije stupanja na snagu Zakona o najmu stanova, pazeći pri tome da se ne naruši parnično načelo nemo iudex ultra et extra petita partium.
NN 149/2005 • 9. Nadalje, Ustavni sud utvrđuje da su ostali navodi podnositelja o postojanju povrede njegovih ustavnih prava neosnovani. Preostala pravna stajališta navedena u pravomoćnom dijelu prvostupanjske presude zasnivaju se na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju mjerodavnog prava, za koje je nedvojbeno da nije posljedica njegovog proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene. Donoseći ovu ocjenu Sud je posebno imao u vidu okolnosti da se podnositelj nije odazvao na poziv vlasnika stana na sklapanje ugovora o najmu stana te da je upotrebljavao stan bez plaćanja Zakonom propisane naknade, a što je prema mjerodavnim odredbama Zakona o najmu stanova bio dužan učiniti.
NN 149/2005 • Također, sud ovdje smatra potrebnim napomenuti da članak 26. Ustava na koji se podnositelj u ustavnoj tužbi poziva, a koji jamči jednak pravni položaj državljana Republike Hrvatske i stranaca pred sudovima, nije mjerodavan u konkretnom slučaju (stav Ustavnog suda izražen u odluci broj: U-III-884/2004, »Narodne novine«, broj 2/05.).
NN 149/2005 • 10. Slijedom iznijetoga, Sud je odlučio kao u izreci. Točka I. i točka II. izreke utemeljene su na odredbama sadržanim u članku 74. i članku 76. stavku 1. i stavku 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Točka III. izreke utemeljena je na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 149/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom N. R., odvjetnika u V. G., na sjednici održanoj dana 24. studenog 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 149/2005 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore, broj: VDS-6/2005 od 2. ožujka 2005. godine, kojim je odbijena njegova žalba i potvrđena je presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore, broj: DS-35/2004 od 17. prosinca 2004. godine. Navedenom prvostupanjskom presudom podnositelj je proglašen krivim zbog teže povrede ugleda i dužnosti odvjetništva iz članka 111. točke 5. Statuta Hrvatske odvjetničke komore, te mu je izrečena disciplinska mjera ukora.
NN 149/2005 • 2. Odredbe članka 62. stavka 2. i 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon) propisuju:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 149/2005 • »Ako je zbog povrede ustavnih prava dopušten drugi pravni put, ustavna tužba može se podnijeti tek nakon što je taj pravni put iscrpljen. U stvarima u kojima je dopušten upravni spor, odnosno revizija u parničnom i izvanparničnom postupku, pravi put je iscrpljen nakon što je odlučeno i o tim pravnim sredstvima«.
NN 149/2005 • 3. Nadalje, prema odredbi članka 66. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92), o zahtjevu za zaštitu Ustavom zajamčenog prava i slobode čovjeka i građanina, ako je takva sloboda ili pravo povrijeđeno konačnim pojedinačnim aktom, a nije osigurana druga sudska zaštita, odlučuje sud nadležan za upravne sporove odgovarajućom primjenom toga Zakona.
NN 149/2005 • 4. Prema stajalištu Ustavnog suda, kada podnositelj ustavne tužbe smatra da mu je aktima Hrvatske odvjetničke komore donesenim u disciplinskom postupku, protiv kojih nije predviđena sudska zaštita, povrijeđeno jedno od Ustavom zajamčenih prava, može protiv konačnog pojedinačnog akta donesenog u tom postupku podnijeti zahtjev Upravnom sudu Republike Hrvatske, temeljem odredbe članka 66. Zakona o upravnim sporovima. Tek bi time bio iscrpljen dopušteni pravni put u smislu odredbe članka 62. stavka 2. Ustavnog zakona, kao pretpostavke za podnošenje ustavne tužbe.
NN 149/2005 • 5. Obzirom da podnositelj nije postupio na izloženi način, dakle, nije iscrpio dopušteni pravni put, njegova ustavna tužba nije dopuštena.
NN 149/2005 • 6. Navedeno stajalište Ustavni sud je već izrazio u svom rješenju, broj: U-III-936/1998 od 13. listopada 1999. godine, objavljenom u »Narodnim novinama«, službenom listu Republike Hrvatske, broj: 116/1999.
NN 149/2005 • 7. Slijedom navedenog, na temelju članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
NN 149/2005 • 8. Objava ovog rješenja temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.
NN 149/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom J. V. iz Z., na sjednici održanoj dana 24. studenog 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 149/2005 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja vršitelja dužnosti predsjednika Općinskog suda u Zagrebu, broj: 23 Su-411/05 od 16. svibnja 2005. godine, kojim je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za izuzeće suca tog suda T. K. od suđenja u parničnom predmetu, broj: Pr-2359/00.
NN 149/2005 • 2. Odredba članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, 29/02 i 49/02 – pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon) propisuje:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 62/02, Broj 77/09,
Broj 107/95, Broj 53/08,
Broj 130/05, Broj 66/97
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE