PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 72/2005 • Na drugostupanjskom sudu nalazi se od 23. prosinca 2003. godine, spis je bio remisorno vraćan prvostupanjskom sudu, no od donošenja prvostupanjske presude, odnosno dostave predmeta po žalbi višem sudu, predmet je u žalbenom postupku preko dvije godine.
NN 72/2005 • Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, nisu pridonijeli duljini postupka.
NN 72/2005 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodio u trajanju od skoro deset godina. Nakon 5. studenoga 1997. godine u postupku pred sudom bilo je zastoja, koji su posebno vidljivi od prvog zaključenja glavne rasprave 1998. godine do donošenja sudske odluke nakon četiri godine.
NN 72/2005 • Ukupno trajanje postupka od preko osam godina pred prvostupanjskim sudom ne udovoljava zahtjevu za suđenje u razumnom roku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka i neučinkovito postupanje suda, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 72/2005 • Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 72/2005 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 72/2005 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 72/2005 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 72/2005 • 8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 72/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom Vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom B. M. iz N. G., na sjednici održanoj 24. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 72/2005 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-10948/2000-3 od 26. ožujka 2003. godine, kojom je odbijena tužba podnositelja podnijeta protiv rješenja Ministarstva za javne radove, obnovu i graditeljstvo, Uprave za obnovu, klasa: UP/II-361-01/00-01/295, urbroj: 516-04/01-00-5 od 29. studenoga 2000. godine.
NN 72/2005 • Navedenim rješenjem odbijena je žalba podnositelja izjavljena protiv rješenja Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu i razvitak Županije brodsko-posavske, klasa: UP/I-361-01/98-01/39, urbroj: 2178-14-02-00-4 od 28. kolovoza 2000. godine, kojim je u provedenoj obnovi postupka po službenoj dužnosti poništeno konačno rješenja istog Ureda klasa: UP/I-361-01/98-01/39, urbroj: 2178-14-02-98-2 od 19. ožujka 1998. godine kojim je rješenjem utvrđeno pravo podnositelja na obnovu obiteljske kuće na adresi N. G., B. J. 35a (točka 1. izreke rješenja). Točkom 2. izreke rješenja odbijen je zahtjev podnositelja za obnovu navedene kuće (točka 2.)
NN 72/2005 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj ponavlja činjenične navode koje je isticao u tijeku upravnog postupka i upravnog spora. Ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Smatra da ima pravo na obnovu kuće budući da je oštećenje kuće nastalo u vrijeme ratnih okolnosti, te da se radi o ratnoj šteti. Ističe da se kuća u vrijeme miniranja nalazila na području pod jurisdikcijom Republike Hrvatske a šteta na kući je nastala uslijed terorističkih aktivnosti od strane nepoznatog počinitelja.
NN 72/2005 • Smatra da su upravna tijela i Upravni sud Republike Hrvatske, zbog neuvažavanja tih okolnosti, pogrešno primijenili odredbe Zakona o obnovi (»Narodne novine«, broj 24/96., 54/96., 87/96. i 57/00.). Takve svoje navode, podnositelj obrazlaže pozivajući se na odredbu članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obnovi kojim je utvrđeno da prava na obnovu uništenih ili oštećenih materijalnih dobara u Republici Hrvatskoj imaju svi vlasnici tih dobara koja su dobra bila izložena razornim djelovanjima i posljedicama takvih djelovanja, nastalim početkom velikosrpske agresije, pa tijekom Domovinskog rata pa do završetka mirne integracije.
NN 72/2005 • 3. Za potrebe ovosudnog postupka pribavljen je spis Ureda državne uprave u Županiji brodsko-posavskoj, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove u Slavonskom Brodu, klasa: UP/II-361-01/98-01/39.
NN 72/2005 • 4. Prema odredbi članka 2. stavka 2. Zakona o utvrđivanju ratne štete (»Narodne novine«, broj 61/91.) ratnom se štetom u smislu Zakona smatra šteta učinjena od neprijatelja, ilegalnih skupina, legalnih tijela Republike Hrvatske, kao i saveznika navedenih skupina i tijela ukoliko je posredno ili neposredno nastala u vrijeme navedeno u članku 1. ovog Zakona (od 15. kolovoza 1990. godine do prestanka neprijateljstava i ratnih operacija).
NN 72/2005 • U Uputama za primjenu Zakona o utvrđivanju ratne štete (»Narodne novine«, broj 54/93.) propisano je da su ratnom štetom obuhvaćeni gubici nastali kao rezultat ratnih (vojnih) djelovanja ili njihovih posljedica, djelovanja neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija ili po njima kontroliranih ili podržavanih terorističkih i drugih jedinica, zarobljavanja, držanja talaca, protjerivanja stanovništva i drugih ilegalnih aktivnosti.
NN 72/2005 • Nadležna tijela u postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku, utvrdila su da je šteta na spornoj kući nastala 6. prosinca 1991. godine, uslijed eksplozije eksplozivne naprave postavljene od strane nepoznatog počinitelja (što podnositelj i ne osporava), a ne u vezi s ratnim operacijama od strane osoba ili skupina navedenih u članku 2. stavku 2. Zakona o utvrđivanju ratne štete. Nadležna upravna tijela i Upravni sud Republike Hrvatske, utvrdili su da podnositelj nema pravo na obnovu svoje kuće prema odredbama Zakona o obnovi. Šteta nastala na kući podnositelja nije ratna šteta u smislu tog Zakona, već je šteta prouzrokovana kaznenim djelom počinitelja na području na kojem je djelovao pravni sustav Republike Hrvatske, na neokupiranom području, slijedom čega su nadležna upravna tijela i Upravni sud Republike Hrvatske odbili zahtjev podnositeljice za obnovu sporne kuće.
NN 72/2005 • 5. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da osporenom presudom podnositelju, u konkretnom slučaju, nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom.
NN 72/2005 • Pravna stajališta navedena u osporenoj presudi nadležnog suda zasnivaju se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava. Ustavni sud utvrđuje da je nadležni sud, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom dokaznom postupku, obrazložio svoja stajališta iznesena u osporenoj presudi, za koja je nedvojbeno da nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog materijalnog prava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 169/04, Broj 28/05,
Broj 20/00, Broj 88/93,
Broj 96/95, Broj 2/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE