PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-05-61-1189 NN 61/2005

• Na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u pravomoćno okončanom postupku te unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, Ustavni sud tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja povrijeđeno njegovo ustavno pravo.

Stranica 2005-05-61-1189 NN 61/2005

• 4. Analizom spisa predmeta, rješenja nadležnih upravnih tijela, te osporene presude, a imajući u vidu navode i razloge podnesene ustavne tužbe, Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdio je sljedeće:

Stranica 2005-05-61-1189 NN 61/2005

• U konkretnom slučaju podnositelj je prvi zahtjev za izdavanje urbanističkih uvjeta podnio 25. kolovoza 1986., u vrijeme važenja Prostornog plana Općine Korčula (»Službeni glasnik«, broj 1/84. i 5/84.). Zahtjev se odnosio na izgradnju stambenog objekta u zoni komercijalne turističke izgradnje i vinograda, pa je prvostupanjskim rješenjem od 5. ožujka 1987. odbijen, kao i u kasnijem drugostupanjskom upravnom i u upravnosudskom postupku, uz obrazloženje da se u komercijalno-turističkoj zoni ne može graditi stambeni objekt.

Stranica 2005-05-61-1189 NN 61/2005

• Za trajanja tih postupaka, 2. kolovoza 1988., donesen je novi Prostorni plan Općine Korčula (»Službeni glasnik«, broj 6/88.), prema kojem se podnositeljeve zemljišne čestice dijelom nalaze u zoni rekreacije i zelenila, a dijelom izvan građevinske zone, u zaštitnom obalnom pojasu za koji nije donesen provedbeni urbanistički plan.

Internet NN 61/2005
• Podnositelj je novi zahtjev (za izgradnju komercijalno-turističkog objekta) podnio 1989. godine, a zahtjev je odbijen rješenjem od 10. kolovoza 1990., s obrazloženjem da se urbanistički uvjeti, s obzirom na navedeni sadržaj Prostornog plana iz 1988., ne mogu utvrditi.
Internet stranice NN 61/2005
• Žalba je dostavljena nadležnom drugostupanjskom tijelu 7. srpnja 1999., te je to tijelo donijelo rješenje od 4. studenoga 1999., kojim žalbu odbija. U obrazloženju rješenja drugostupanjsko tijelo ističe da je podnositelj, ukoliko mu je dugogodišnjim nedonošenjem rješenja o žalbi nanesena šteta, imao mogućnost postupiti sukladno pravilima upravnog postupka o tzv. šutnji administracije. Nadalje, upućuje podnositelja da svoj zahtjev izmijeni na način da zatraži izdavanje lokacijske dozvole, o kojem će se odlučivati temeljem dokumenata prostornog uređenja koje podrazumijeva članak 13. Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine«, broj 30/94. i 68/98.).
Internet stranice NN 61/2005 • Glede merituma ove pravne stvari drugostupanjsko tijelo ističe da nadležno prvostupanjsko tijelo koje je odlučivalo o zahtjevima podnositelja nije imalo pravne mogućnosti riješiti drugačije, jer bi to bilo protivno tada važećim dokumentima prostornog uređenja. U svezi s navedenim isto tijelo navodi i to da upravno tijelo »primjenjuje onaj propis koji je na snazi u vrijeme rješavanja predmeta«.
Internet stranice NN 61/2005 • Upravni sud u osporenoj presudi također utvrđuje da su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeni mjerodavni propisi, a glede osporavanja zakonitosti samih propisa, upućuje podnositelja na Ustavni sud.
Internet stranice NN 61/2005 • 5. Na temelju izloženog ukazuje se neutemeljenim stajalište podnositelja da se u konkretnom slučaju radi o podnošenju samo jednog zahtjeva, onog iz 1986. godine, o kojem su nadležna upravna tijela, i nakon donošenja Prostornog plana Općine Korčula (»Službeni glasnik«, broj 6/88.), trebala rješavati primjenom Prostornog plana Općine Korčula (»Službeni glasnik« 1/84. i 5/84.).
Internet stranice NN 61/2005 • Kako je razvidno, o podnositeljevom zahtjevu iz 1986. godine riješeno je primjenom propisa mjerodavnog u vrijeme podnošenja tog zahtjeva, to jest Prostornog plana Općine Korčula (»Službeni glasnik« 1/84. i 5/84.).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 61/2005 • O podnositeljevom zahtjevu podnesenom 1989. godine (koji nije istovjetan prethodnom i ne predstavlja isti, djelomice izmijenjeni zahtjev, već novi zahtjev) riješeno je primjenom propisa mjerodavnog u vrijeme podnošenja tog zahtjeva, to jest Prostornog plana Općine Korčula (»Službeni glasnik«, broj 6/88.).
Informacije NN 61/2005 • Navedeno jasno proizlazi i iz obrazloženja presude Upravnog suda, koju podnositelj izravno osporava.
Poslovne stranice NN 61/2005 • Kako podnositelj neizravno osporava i pravno stajalište drugostupanjskog tijela o primjeni »načela jedinstvenosti postupka«, to jest o tome da se »u upravnom postupku primjenjuje propis koji je na snazi u vrijeme rješavanja predmeta«, smatrajući da je stoga dugotrajnim nerješavanjem o njegovoj žalbi oštećen, Ustavni sud smatra potrebnim naglasiti da se radi o nejasno obrazloženom pravnom načelu.
Pregledi NN 61/2005 • Naime, u upravnom se postupku primjenjuje propis koji je mjerodavan u vrijeme pokretanja postupka, osim ako zakonom ili drugim propisom donesenim na temelju zakona nije drugačije određeno. S obzirom na činjenicu da je u konkretnom slučaju upravna stvar riješena upravo na takav način – primjenom propisa mjerodavnih u vrijeme pokretanja postupka po pojedinom zahtjevu podnositelja – to pogrešno izraženo pravno stajalište drugostupanjskog tijela, kao niti okolnost da se Upravni sud u osporenoj presudi nije osvrnuo na ovakvo stajalište, nisu od utjecaja na zakonitost odluka donesenih u konkretnom upravnom postupku i upravnom sporu. Budući da, prema tome, u konkretnom slučaju protek vremena nema utjecaja na primjenu prava, neutemeljeni su navodi podnositelja da bi, zbog primjene prava, za njega nastala kakva šteta.
Besplatno NN 61/2005 • 6. Odredbom članka 14. stavka 2. Ustava zajamčena je svima jednakost pred zakonom.
Glasnik NN 61/2005 • Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da osporenom presudom podnositelju u konkretnom slučaju nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom.
Propis NN 61/2005 • Osporena presuda zasniva se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava. Ustavni sud utvrđuje da su nadležna tijela i Upravni sud, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom postupku, obrazložili svoje odluke, te da one nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnoga materijalnog prava.
Propis NN 61/2005 • Ustavni sud iz navedenih razloga nije prihvatio navode podnositelja da mu u konkretnom slučaju nije osigurana jednakost pred zakonom, zajamčena člankom 14. stavkom 2. Ustava.
Propis NN 61/2005 • 7. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava jamči se svima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
Propis NN 61/2005 • Pravo na pravično suđenje zajamčeno navedenom ustavnom odredbom može biti povrijeđeno ako bi stranci u postupku bilo onemogućeno da, u okviru zakona, sudjeluje u postupku, da bude saslušana, da iznosi činjenice i predlaže dokaze, ako se nadležno tijelo ne bi izjasnilo o navodima stranke važnim za odlučivanje, ako ne bi obrazložilo odluku, odnosno ako na drugi način ne bi stranci bilo omogućeno pravično vođenje postupka, uključujući i mogućnost korištenja pravnih lijekova.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 21/08, Broj 46/08, Broj 44/00, Broj 92/05, Broj 8/02, Broj 24/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled