PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 21/2008 • Navedenom prvostupanjskom presudom bio je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja, kojim su tražili da sud naloži tuženicima da s nekretnine u vlasništvu podnositeljice J. V. uklone betonski stup postavljen u točki D skice mjerničkog vještaka, da se tuženicima zabrani izvođenje građevinskih radova, šljunčanje i asfaltiranje dijela nekretnine iste podnositeljice, označenog točkama B-C-D skice mjerničkog vještaka, kao i da im se zabrani uznemiravanje podnositelja ustavne tužbe S. H., kao ovlaštenika prava stvarne služnosti puta preko nekretnine u vlasništvu podnositeljice J. V., postavljanjem stupova na trasi služnosti ili na druge slične načine.
NN 21/2008 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelji ističu da su osporenom drugostupanjskom presudom povrijeđena njihova ustavna prava zajamčena odredbom članka 14. stavka 2. Ustava, kao i odredbe članka 5. stavka 2. i članka 117. stavka 3. Ustava.
NN 21/2008 • Smatraju da je osporena drugostupanjska presuda utemeljena na pogrešnim zaključcima o činjenicama koje su u prvostupanjskom postupku utvrđene, štoviše na očiglednom »revidiranju« tih činjenica od strane drugostupanjskog suda, što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava u drugostupanjskom postupku, a čime se istodobno ukazuje i na povredu postupovnih odredaba to jest na povredu ustavnog prava zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 21/2008 • Podnositelji posebno ističu okolnost da drugostupanjski sud, unatoč nedvojbeno dokazanom knjižnom vlasništvu podnositeljice J. V. na k.č.br. 12/106, z.k.ul.br. 2387 k.o. B., u naravi put, tvrdi kako ona svoje vlasništvo ničim nije dokazala. Pored toga, drugostupanjski sud u osporenoj presudi utvrđuje kao među strankama nespornu činjenicu da je zemljišna čestica o kojoj je riječ u suvlasništvu podnositeljice J. V. i tuženika, svakoga u 1/2 dijela, što ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju (prema kojem se radi o samovlasništvu J. V. odnosno njezinog pravnog prednika) i što ne tvrde niti sami tuženici.
NN 21/2008 • Nadalje, drugostupanjski sud u osporenoj presudi »revidira« činjenicu utvrđenu u prvostupanjskom postupku – da je međa na predmetnoj zemljišnoj čestici u cijelosti uređena u ranije provedenom postupku, i to na način koji ne odgovara utvrđenju drugostupanjskog suda u konkretnom postupku (međa je, naime, u ranijem postupku uređena tako da teče od točke A skice mjerničkog vještaka, u ravnoj liniji u smjeru javnog puta do točke B skice, a zatim zakrivljeno, lučno do točke C skice – nasuprot tome, drugostupanjski sud utvrđuje kao nesporno da međa teče ravno u smjeru javnog puta od točke A do točke B skice, te iz točke B nastavlja ravno u istom smjeru do javnog puta). Podnositelji također navode da je drugostupanjski sud sudio i mimo tužbenog zahtjeva, jer se njihov tužbeni zahtjev zasnivao na odredbama članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 73/00. i 114/01. – u daljnjem tekstu: ZV), dok se obrazloženje osporene drugostupanjske presude zasniva na odredbama članka 161. ZV-a.
NN 21/2008 • 3. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Zaboku broj: P-670/02(ranije broj: P-66/97 i 779/00), Ustavni sud je utvrdio sljedeće:
NN 21/2008 • Podnositelji Stjepan Horvat i pravni prednik (otac) podnositeljice J. V. podnijeli su Općinskom sudu u Zaboku tužbu protiv tuženika radi uznemiravanja vlasništva (odnosno posjeda prava služnosti puta), do kojeg je, prema tužbi, došlo na način da su tuženici, nakon provedenog postupka uređenja međe, postavili stup, koji ometa vožnju i oštećuje vozila, na dio nekretnine koji pripada tužiteljima (u naravi služni put između dvorišta stranaka koji se pod pravim kutom spaja s javnim putem).
NN 21/2008 • Upravo osloncem na ovako utvrđenu činjenicu (da međa između nekretnina stranaka ne teče u cijeloj dužini pravolinijski do javnog puta, već prije spoja s javnim putem lučno skreće prema nekretnini tuženika), kao i osloncem na utvrđenu činjenicu da je podnositeljica J. V. (koja je naknadno stupila u parnicu, iza smrti oca) zemljišnoknjižna vlasnica dijela čestice puta, uključujući i površinu unutar koje je postavljen sporni stup, prvostupanjski sud nije prihvatio tvrdnje tuženika da nisu uznemiravali tužitelje (podnositelje) postavljanjem stupa, jer da se stup nalazi na liniji međe. Stoga je sud tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.
NN 21/2008 • 4. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava propisano je da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 21/2008 • Ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta ustavnih prava zajamčenih odredbom članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima te na temelju toga, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje, odnosno je li tijekom postupka pred nadležnim sudom počinjena povreda takvog značaja da postupak, kao cjelinu, čini nepravičnim za podnositelja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 21/2008 • Razmatrajući u konkretnom slučaju postupanje drugostupanjskog suda, kao donositelja odluke koju podnositelji osporavaju ustavnom tužbom, Ustavni sud je imao u vidu odredbe mjerodavnog Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), u kojima su sadržani elementi načela neposrednosti, načela otvorenog pravosuđenja i drugih temeljnih načela parničnog postupka, mjerodavnih u ovom postupku.
NN 21/2008 • Prema članku 4. ZPP-a, o tužbenom zahtjevu se odlučuje, u pravilu (a konkretan slučaj nije iznimka od tog pravila), na temelju usmenog, neposrednog i javnog raspravljanja. Prema članku 7. stavku 3. ZPP-a, sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.
NN 21/2008 • Parnični sud, dakle, u načelu i koliko je to god moguće, sudi na temelju neposredne ocjene dokaza, što vrijedi za prvostupanjsko, ali i za drugostupanjsko sudovanje. Sud drugog stupnja odlučuje, u pravilu, na sjednici, ali može i sam održati raspravu (članak 362. stavak 2. ZPP-a), time da na nju pozove stranke, koje same odlučuju hoće li raspravi nazočiti ili ne. Jedino pod tim uvjetima drugostupanjski sud može mijenjati ocjenu izvedenih dokaza, a u protivnom se radi o apsolutno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka onemogućavanjem raspravljanja pred sudom (članak 354. stavak 2. točka 7. ZPP-a), te o povredi ustavnog prava na pristup sudu i prava na pravično suđenje.
NN 21/2008 • U konkretnoj pravnoj stvari prvostupanjski je sud, pored ostalog, neposredno izvršio uvid u izvanparnični predmet istog suda broj: R 1-16/95, u kojem je međa između stranaka pravomoćno uređena na temelju sporazuma. Prvostupanjski sud je proveo i očevid na licu mjesta, kao i tri geodetska vještačenja, čime je potvrđeno stanje međe između nekretnina stranaka – onakvo kakvo je utvrđeno u naznačenom izvanparničnom postupku.
NN 21/2008 • Naprotiv, drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tuženika, nije uzeo u obzir na navedeni način utvrđene činjenice, o kojima je već i donesena pravomoćna sudska odluka, već je bez sudjelovanja stranaka (i bez pružanja mogućnosti sudjelovanja) uredio među između njihovih nekretnina na drugačiji način, a što je bilo od odlučnog utjecaja na primjenu materijalnog prava. Naime, položaj i tijek međe između nekretnina stranaka presudno utječe na ocjenu o tome jesu li tuženici, ili nisu, postavljanjem spornog stupa uznemiravali vlasništvo podnositeljice J. V. odnosno pravo služnosti puta podnositelja S. H. – dakle, na ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
NN 21/2008 • Osporena drugostupanjska presuda nije, prema tome, donesena na podlozi činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, a u drugostupanjskom postupku utvrđivanje činjenica provedeno je na način da stranke nisu imale pristupa sudu niti mogućnosti korištenja svojih postupovnih prava. Stoga je nakon usvajajuće prvostupanjske presude, u konačnici, cjelokupan parnični postupak okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva, što ga, kao cjelinu, čini nepravičnim za podnositelje.
NN 21/2008 • Slijedom navedenog, Ustavni sud je ocijenio da je u konkretnom slučaju došlo do povrede ustavnih prava podnositelja, zajamčenih odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 21/2008 • 5. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, a imajući u vidu prethodno utvrđenje o postojanju povrede ustavnih prava zajamčenih odredbom članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud drži upitnim i pravna stajališta navedena u osporenoj presudi Županijskog suda u Zlataru, primjenu mjerodavnog materijalnog prava, kao i ustavnopravnu prihvatljivost tumačenja tog prava.
NN 21/2008 • Županijski sud u Zlataru, donoseći osporenu presudu, nije pošao od činjeničnog stanja kakvo nedvojbeno proizlazi iz rezultata prethodno provedenih postupaka. Stoga pravna stajališta iznesena u osporenoj presudi nisu pravna stajališta o identičnom činjeničnom supstratu o kojem je odlučivao sud prvog stupnja. Navedeno nedvojbeno upućuje i na zaključak o proizvoljnosti tumačenja i primjene mjerodavnog materijalnog prava.
NN 21/2008 • Ustavni sud je iz navedenog razloga prihvatio navode podnositelja da im u konkretnom slučaju nije osigurana jednakost pred zakonom, zajamčena člankom 14. stavkom 2. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 112/04, Broj 109/07,
Broj 39/99, Broj 24/93,
Broj 115/03, Broj 82/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE