PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 31/2006 • Navodi, nadalje, da je kaznenopravna zaštita u odnosu na uskratu prava iz područja zdravstvenog, mirovinsko-invalidskog osiguranja i prava iz rada, utvrđenih sudskom presudom, uvedena tek Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (»Narodne novine«, broj 129/00.). Do tada se kaznenopravna zaštita odnosila na prava utvrđena zakonom i kolektivnim ugovorom, a uvođenje kaznenopravne zaštite od uskrate prava utvrđenih sudskom presudom upravo ukazuje na to da je naknadno uočena nedostatnost prekršajne odgovornosti u ovakvim slučajevima.
NN 31/2006 • Podnositeljica smatra da je osporenom presudom Županijskog suda u Puli povrijeđeno njezino ustavno pravo, zajamčeno odredbom članka 31. stavka 1. Ustava, kao i odredba članka 7. stavka 1. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (Zakon o potvrđivanju Konvencije i Protokola broj: 1, 4., 6 i 11. uz Konvenciju, »Narodne novine«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Europska konvencija), koja sadržajno odgovara odredbi članka 31. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 31/2006 • 3. Uvidom u prvostupanjsku presudu i osporenu drugostupanjsku presudu, Ustavni sud je utvrdio sljedeće:
NN 31/2006 • Presuda, donesena u parničnom postupku – radnom sporu između tvrtke podnositeljice i oštećenog D. P., kojom je, pored ostalog, naloženo njegovo vraćanje na rad, na prijašnje radno mjesto, postala je pravomoćna 27. rujna 1999. godine.
NN 31/2006 • Odredba članka 114. KZ, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, koje je podnositeljici stavljeno na teret, glasila je:
NN 31/2006 • Tko uskrati ili ograniči građaninu pravo na rad, slobodu rada, slobodni izbor zvanja ili zaposlenja, dostupnost radnog mjesta i dužnosti svakome pod jednakim uvjetima, pravo na zaradu, zakonom određeno radno vrijeme i odmor, prava iz socijalnog ili mirovinskog osiguranja, prava na posebnu zaštitu određenih skupina radnika, prava iz nezaposlenosti, prava u svezi s porodom, materinstvom i njegom djece ili druga prava iz rada što su utvrđena zakonom ili kolektivnim ugovorom, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.
NN 31/2006 • Citirana odredba izmijenjena je odredbom članka 23. Zakona o izmjenama i dopunama KZ (»Narodne novine«, broj 129/00., u primjeni od 30. prosinca 2000.) na sljedeći način:
NN 31/2006 • U članku 114. riječi »socijalnog i mirovinskog« zamjenjuju se riječima »zdravstvenog ili mirovinsko-invalidskog«, a iza riječi »utvrđena zakonom« stavlja se zarez i dodaju riječi »sudskom odlukom«.
NN 31/2006 • 4. Člankom 30. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 29/99., stupio na snagu 4. travnja 1999.), koji je bio na snazi u vrijeme kad je počinjeno djelo stavljeno na teret podnositeljici ustavne tužbe, iza članka 307. Ovršnog zakona dodani su novi članci 307a. i 307b., kojima su propisane kaznene odredbe, odnosno prekršaji, posebno prekršaji poslodavca.
NN 31/2006 • (1) Novčanom kaznom od 50.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac koji ni nakon donošenja rješenja o ovrsi, u skladu s nalogom iz ovršne isprave, ne vrati zaposlenika na rad, odnosno u službu, u roku od osam dana (članak 239. stavak 1.).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 31/2006 • (2) Kaznom od 10.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka i odgovorna osoba poslodavca pravne osobe.
NN 31/2006 • 5. Prvostupanjskom presudom, donesenom u konkretnom kaznenom postupku, u dijelu u kojemu prvostupanjski sud obrazlaže primjenu članka 114. KZ (»Narodne novine«, broj 110/97.), kao mjerodavnog materijalnog prava, izneseno je stajalište da kasnija izmjena članka 114. KZ (»Narodne novine«, broj 129/00.) nema utjecaja na utvrđivanje kaznene odgovornosti podnositeljice. Ovo stoga, kako navodi prvostupanjski sud, što »...se člankom 114. KZ štite u prvom dijelu teksta točno određena i taksativno nabrojana prava na rad i iz rada utemeljena na člancima 54. do 58. Ustava, a u drugom dijelu teksta ostala prava iz rada što su utvrđena zakonom ili kolektivnim ugovorom, odnosno nakon izmjene Zakona i sudskom odlukom.«.
NN 31/2006 • U daljnjem tekstu obrazloženja prvostupanjske presude navodi se: ».. u konkretnom slučaju ne radi se samo o neizvršavanju sudske odluke o vraćanju radnika na rad, što je po ranijem KZRH predstavljalo kazneno djelo, a nakon donošenja Kaznenog zakona to više ne predstavlja kazneno djelo, već prekršaj iz članka 307b. Ovršnog zakona, jer okrivljenica ne samo da nije izvršila pravomoćnu sudsku presudu o vraćanju na rad radnika, već je novim, navodno poslovno uvjetovanim otkazom i primanjem novog djelatnika nakon pravomoćnosti presude, onemogućila i prisilno izvršenje sudske odluke u ovršnom postupku...«.
NN 31/2006 • Drugostupanjski sud u osporenoj presudi, u bitnome, ponavlja razloge prvostupanjske presude, suglašava se s utvrđenjima i pravnim shvaćanjima prvostupanjskog suda, ističući da iz obrazloženja te presude proizlazi da ponašanje okrivljenice sadrži elemente kaznenog djela iz članka 114. KZ. Obrazlažući namjeru podnositeljice, taj sud zaključuje da je podnositeljica, činjenicom da nije pričekala uručenje drugostupanjske presude, iako je za nju znala i mogla očekivati njezinu dostavu, već je sklopila ugovor o radu s drugim djelatnikom, namjerno onemogućila prisilno izvršenje presude.
NN 31/2006 • 6. Ustavni sud je utvrdio da je u slučaju podnositeljice donesena osuđujuća presuda i izrečena kaznena sankcija podnositeljici ustavne tužbe zbog djela koje u vrijeme počinjenja nije bilo zakonom utvrđeno kao kazneno djelo.
NN 31/2006 • Iako se prema mjerodavnom propisu u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu, već o prekršaju, sudovi su ponašanje podnositeljice ocijenili kaznenim djelom, i to ne samo kaznenim djelom »neizvršavanja sudske presude«, već i kaznenim djelom »onemogućavanja prisilnog izvršenja sudske odluke u ovršnom postupku«, koje je počinila primajući novog djelatnika na sporno radno mjesto. Pritom za sudove nije bila relevantna činjenica da »neizvršavanje sudske presude«, kao ni »onemogućavanje prisilnog izvršenja sudske odluke u ovršnom postupku« nisu ponašanja koja su bila inkriminirana odredbom članka 114. KZ.
NN 31/2006 • Odredba članka 114. KZ, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja djela, inkriminira ponašanje i propisuje kazne za onoga tko drugome uskrati ili ograniči pravo na rad, slobodu rada, dostupnost radnog mjesta ili druga prava iz rada što su utvrđena zakonom ili kolektivnim ugovorom. Dakle, u toj odredbi pobrojana su prava iz rada i u svezi s radom koja mogu biti uskraćena, odnosno ograničena, a kao izvor tih prava jasno i određeno su navedeni zakon i kolektivni ugovor (kasnijom izmjenom Zakona dodana je i sudska odluka).
NN 31/2006 • Stoga je pogrešno i neutemeljeno tumačenje odredbe članka 114. KZ na način da bi se ona sastojala od dva odvojena dijela, od kojih prvi sadrži ponašanja kojima se vrijeđaju prava zajamčena Ustavom, a drugi ponašanja kojima se vrijeđaju (neka druga) prava koja proizlaze iz zakona ili kolektivnog ugovora.
NN 31/2006 • Nitko ne može biti kažnjen za djelo koje prije nego je počinjeno nije bilo utvrđeno zakonom ili međunarodnim pravom kao kazneno djelo, niti mu se može izreći kazna koja nije bila određena zakonom. Ako zakon nakon počinjenog djela odredi blažu kaznu, odredit će se takva kazna.
NN 31/2006 • S obzirom na izloženo u točkama 5. i 6. obrazloženja ove odluke i na citirani sadržaj odredbe članka 31. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje da se pravna stajališta navedena u prvostupanjskoj i osporenoj drugostupanjskoj presudi ne zasnivaju na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava. Navedena stajališta sudova posljedica su proizvoljnog tumačenja i primjene materijalnog prava, što za daljnju posljedicu ima povredu prava podnositeljice ustavne tužbe zajamčenog odredbom članka 31. stavka 1. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 55/95, Broj 63/07,
Broj 78/99, Broj 88/01,
Broj 42/09, Broj 43/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE