PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 32/2005 • Objava ovog rješenja temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.
NN 32/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, rješavajući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 24. veljače 2005. godine, donio je
NN 32/2005 • I. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Pravilnika o kontroli podataka o stažu osiguranja, osnovicama za obračun doprinosa i o uplaćenim doprinosima za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja (»Narodne novine«, broj 69/03).
NN 32/2005 • 1. Mr. sc. Petar Marija Radelj iz Zagreba podnio je Ustavnom sudu prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Pravilnika o kontroli podataka o stažu osiguranja, osnovicama za obračun doprinosa i o uplaćenim doprinosima za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja (»Narodne novine«, broj 69/03, u daljnjem tekstu: Pravilnik).
NN 32/2005 • Navodi da je Upravno vijeće Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (u daljnjem tekstu: Zavod) osporeni Pravilnik donijelo nakon proteka roka određenog člankom 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (»Narodne novine«, broj 147/02, u daljnjem tekstu: ZID ZOMO), a kojim je propisano da će Zavod opće akte iz članaka 26. i 30. tog Zakona donijeti u roku od 60 dana od dana stupanja na snagu Zakona.
NN 32/2005 • Ističe da je ZID ZOMO stupio na snagu 18. prosinca 2002. godine, a osporeni Pravilnik Upravno vijeće Zavoda donijelo je 16. travnja 2003. godine, dakle po proteku roka od 60 dana od dana stupanja na snagu ZID ZOMO. Budući da u međuvremenu, od dana stupanja na snagu ZID ZOMO do donošenja osporenog Pravilnika, »zakonodavac nije produžio rok za donošenje podzakonskih propisa«, predlagatelj smatra da je protekom zakonskog roka Zavodu kao donositelju »prestala postojati« ovlast za donošenje osporenog Pravilnika.
NN 32/2005 • Predlagatelj se poziva i na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Odluci broj: U-II-472/1995 od 11. veljače 1998. godine (»Narodne novine«, broj 28/98), kojom odlukom je Ustavni sud, prema mišljenju predlagatelja, upravo iz razloga propuštanja roka za donošenje osporenog akta, pokrenuo postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti te ukinuo rješenje Izvršnog vijeća Skupštine Općine Karlovac, klasa: 022-05/92-01/24, urbroj: 2133-01-02-92-10 od 4. kolovoza 1992. godine (»Službene novine Općine Karlovac«, broj 5/92).
NN 32/2005 • Slijedom navedenog, predlagatelj smatra osporeni Pravilnik nesuglasnim odredbama članka 5. stavka 2. i članka 14. stavka 2. Ustava i predlaže pokrenuti postupak ocjene njegove suglasnosti s Ustavom i zakonom, te Pravilnik ukinuti u cijelosti.
NN 32/2005 • 2. O suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. podstavka 2. Ustava, na način i prema postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, 29/02, 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).
NN 32/2005 • Ako je predmet ustavnosudske ocjene drugi propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu sa zakonom na temelju kojega je donesen, a potom i s Ustavom. U postupku ocjene zakonitosti i ustavnosti takvog propisa ispituje se, stoga, je li on donesen od strane ovlaštenog tijela, je li donositelj imao zakonsko ovlaštenje za njegovo donošenje (pravna osnova donošenja), te je li propis po svom sadržaju u granicama koje je odredio zakon.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 32/2005 • 3. Za odlučivanje Ustavnog suda u ovom predmetu važne su odredbe članaka 30. i 43. ZID ZOMO.
NN 32/2005 • Odredbom članka 30. ZID ZOMO propisano je da se članak 146. Zakona o mirovinskom osiguranju (»Narodne novine«, broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01 i 147/02) mijenja tako da izmijenjeni stavci 1. i 7. toga članka sada glase:
NN 32/2005 • »(1) Radi kontrole podataka o stažu osiguranja, osnovicama za obračun doprinosa i o uplaćenim doprinosima, koji služe za ostvarivanje prava, Zavod ima pravo provjere poslovnih knjiga, financijske dokumentacije i drugih evidencija obveznika plaćanja doprinosa.
NN 32/2005 • (7) Postupak i način kontrole iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje Zavod općim aktom«.
NN 32/2005 • »Opće akte iz članaka 26. i 30. ovoga Zakona Zavod će donijeti u roku od 60 dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona«.
NN 32/2005 • 4. S obzirom na to da je ZID ZOMO stupio na snagu 18. prosinca 2002. godine, to je osporeni Pravilnik Upravno vijeće Zavoda trebalo donijeti do 16. veljače 2003. godine. Međutim, Upravno vijeće Zavoda donijelo je osporeni Pravilnik tek 16. travnja 2003. godine. Pravilnik je objavljen u »Narodnim novinama«, broj 69/03 od 23. travnja 2003. te je stupio na snagu 1. svibnja 2003. godine.
NN 32/2005 • Iz navedenog proizlazi da je osporeni Pravilnik donesen nakon proteka roka određenog odredbom članka 43. ZID ZOMO.
NN 32/2005 • Ustavni sud ocjenjuje da donošenje propisa za provedbu zakona nakon proteka zakonom određenog roka za njegovo donošenje nepovoljno utječe na ostvarivanje načela ustavnosti i zakonitosti. Međutim, usprkos tome, Ustavni sud smatra da protekom roka u kojem je osporeni Pravilnik trebao biti donesen nije prestalo ovlaštenje dano Upravnom vijeću Zavoda za njegovo donošenje, te da samo zbog prekoračenja zakonom određenog roka za donošenje tog podzakonskog akta nisu nastupile Ustavom i Ustavnim zakonom predviđene pretpostavke za njegovo ukidanje. Takav stav Ustavni sud obrazlaže sljedećim okolnostima.
NN 32/2005 • Prvo, ovlaštenje za donošenje osporenog Pravilnika sadržano je u odredbi članka 146. stavka 7. Zakona o mirovinskom osiguranju te to ovlaštenje nije prestalo protekom roka iz članka 43. ZID Zakona. Naime, i nakon proteka roka za donošenje osporenog Pravilnika, koji je kao prijelazna odredba sadržan u članku 43. ZID ZOMO, ostaje na snazi ovlaštenje za donošenje tog Pravilnika koje je sadržano u odredbi članka 146. stavka 7. ZOMO. Dakle, Zakon na temelju kojeg je Pravilnik donesen razlikuje pitanje ovlaštenja za donošenje Pravilnika od roka za njegovo donošenje, te se iz zakonskih odredbi ne može zaključiti da bi zbog prekoračenja roka za donošenje Pravilnika prestalo ovlaštenje za njegovo donošenje. Dapače, zbog uređenja tih pitanja u različitim odredbama Zakona može se zaključiti da ovlaštenje za donošenje Pravilnika postoji i bez obzira na prekoračenje roka za njegovo donošenje.
NN 32/2005 • Drugo, u odredbama članka 129. Ustava te u odredbama članka 105. stavcima 1. i 2. Ustavnog zakona propisan je način postupanja Ustavnog suda u slučaju kada nadležno tijelo nije donijelo propis za izvršenje odredbi Ustava, zakona i drugih propisa, a bilo je dužno takav propis donijeti. U slučaju ustanovljenja činjenice nedonošenja propisa Ustavni sud o tome treba obavijestiti Vladu Republike Hrvatske, odnosno Hrvatski sabor. Iz toga se može zaključiti da Ustav na ovaj način potiče donositelja, koji je u zakašnjenju s donošenjem nekog propisa, na njegovo donošenje, a ne sankcionira to kašnjenje oduzimanjem ovlaštenja za donošenje propisa, odnosno neustavnošću i nezakonitošću propisa koji je donesen nakon proteka roka za njegovo donošenje.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 77/09, Broj 133/06,
Broj 6/09, Broj 9/94,
Broj 187/04, Broj 91/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE