• – podneskom od 14. ožujka 2005. podnositelj je ponovno predložio da se od društva B. d.d. P. zatraže podaci o visini plaće podnositelja te je sud rješenjem od 7. lipnja 2005. pozvao podnositelja na dopunu navedenog podneska na način da podnositelj specificira koje točno isprave o plaći podnositelja smatra da društvo B. d.d. P. treba dostaviti sudu;

• – podneskom od 1. srpnja 2005. podnositelj je izvijestio sud kako je od imenovanog vještaka zatražio da mu vještak sam navede koje isprave su mu potrebne za vještačenje no kako vještak nije odgovorio na upit podnositelja, podnositelj je navedenim podneskom predložio sudu da sud pozove vještaka da se izjasni koje su mu točno isprave potrebne za izradu nalaza i mišljenja;

• – rješenjem od 15. srpnja 2005. sud je pozvao vještaka da izvijesti sud koje su mu isprave potrebne za izradu nalaza i mišljenja na što je vještak odgovorio dopisom od 4. kolovoza 2005., ističući da je o navedenom već ranije izvijestio sud;

• – iz izvješća nadležnog suda razvidno je da je posljednju radnju u postupku poduzeo podnositelj kada je podneskom od 9. rujna 2005. specificirao koje točno podatke o plaći podnositelja smatra da treba zatražiti od društva B. d.d. P.

• 3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od 26. rujna 2005. od nadležnog suda zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i presliku parničnog spisa.

• U izvješću nadležni sud je naveo redosljed radnji koje su poduzete u ovoj pravnoj stvari.