PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 95/2006 • Podneskom od 23. prosinca 2004. tuženi je obavijestio sud da za svjedoka M. G. koji bi se trebao saslušati na ročištu zakazanom za 9. lipnja 2005. nije potreban sudski tumač.
NN 95/2006 • Podneskom od 18. veljače 2005. podnositelj je između ostalog zatražio izuzeće raspravnog suca.
NN 95/2006 • Rješenjem suda, broj: Su-411/05 od 16. svibnja 2005. odbijen je zahtjev podnositelja za izuzeće raspravnog suca kao neosnovan.
NN 95/2006 • Na ročištu 9. lipnja 2005. saslušan je svjedok M. G, te je riješeno da je potrebno izvršiti provjeru autentičnosti audio dokaza putem vještačenja, a čije preslušavanje je predložio podnositelj.
NN 95/2006 • Nakon toga održano je ročište 14. ožujka 2006., dok je sljedeće zakazano za 9. studenoga 2006.
NN 95/2006 • 3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
NN 95/2006 • Prvostupanjski parnični postupak započeo je 6. srpnja 2000. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, isplate razlike plaće, troškova poslovanja, razlike za manje plaćeni bonus, kao i isplatu plaće za travanj i svibanj 2000.
NN 95/2006 • Ustavna tužba podnesena je 20. srpnja 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao pet (5) godina i četrnaest (14) dana.
NN 95/2006 • Ustavni sud je utvrdio da se je postupak u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, vodio pred sudom prvog i drugog stupnja, u trajanju od pet godina i četrnaest dana. Općinski sud u Zagrebu donio je rješenje 21. veljače 2001. kojim je odbacio tužbu podnositelja kao nepravovremenu. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu ukinuto je navedeno rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje 28. veljače 2002., nakon čega je sud prvog stupnja donio rješenje 15. travnja 2003. kojim je djelomično odbacio tužbu i tužbeni zahtjev podnositelja (radi utvrđenja o nedopuštenosti otkaza podnositelju i da ga se vrati na radno mjesto direktora...) kao nepravovremen. O preostalom dijelu tužbenog zahtjeva postupak je i dalje u tijeku, te je sljedeće ročište u ovom predmetu zakazano za 9. studenoga 2006.
NN 95/2006 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 95/2006 • Ocjena je Ustavnog suda, da time što je podnositelj u nekoliko navrata iz opravdanih razloga zatražio od suda produljenje roka kako bi postupio po raspravnom rješenju suda od 5. studenoga 2003. nije pridonio duljini postupka. Podnositelj je 24. travnja 2004. dostavio tražene podatke i očitovanje.
NN 95/2006 • Iz spisa predmeta razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari, međutim, ta okolnost ne može opravdati dugotrajnost u postupku koji je hitne naravi.
NN 95/2006 • 5. Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, predmet vodio pred sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od pet godina i četrnaest dana. Općinski sud u Zagrebu je rješenjem od 15. travnja 2003. djelomično odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja (odbacivši dio tužbenog zahtjeva kao nepravovremen). Međutim, polazeći od činjenice da u konkretnom predmetu nije donijeta niti jedna meritorna odluka, a da je riječ o radnom sporu koji je hitne naravi, te od važnosti postupka za samog podnositelja, kao i da bi tempo održavanja ročišta koji je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva trebao biti intenzivniji, Ustavni sud nalazi da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 95/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
NN 95/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 95/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 95/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 95/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 95/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. S. iz Ć., zastupan po K. T., odvjetniku u S., na sjednici održanoj 12. srpnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 95/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-4397/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 29/91, Broj 79/07,
Broj 63/08, Broj 38/01,
Broj 100/09, Broj 29/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE