PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-05-59-1442 NN 59/2006

• Podnositelj je diplomirao na F. f. S. u Z., postigao visoku stručnu spremu i stekao zvanje profesora psihologije. Iz preslike radne knjižice utvrđeno je da je podnositelj od 1970. godine radio kao nastavnik u Osnovnoj školi G. do 1976. godine, od kada je radio kao direktor u Osnovnoj školi B., iz čega se utvrđuje da podnositelj ima više od 5 godina iskustva u odgojno-obrazovnom radu.

Stranica 2006-05-59-1442 NN 59/2006

• Uz navedene osobe, na natječaj su se javili M. R., Z. R., V. G. i Z. M.

Stranica 2006-05-59-1442 NN 59/2006

• Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da se za ravnatelja osnovne škole može imenovati samo osoba s odgovarajućom visokom stručnom spremom, pa je odluka školskog odbora od 12. veljače 2004. godine nezakonita. I. N. koja ima višu stručnu spremu stečenu do dana stupanja na snagu Zakona o osnovnom školstvu iz 1990. godine, može raditi poslove učitelja, ali ne bi mogla biti izabrana i za ravnatelja škole. Kako se na natječaj javio i podnositelj, koji ima visoku stručnu spremu, školski odbor nije mogao izabrati za ravnatelja osobu koja ima nižu stručnu spremu od zakonom propisane.

Stranica 2006-05-59-1442 NN 59/2006

• 5. Drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev, utvrđujući da je odluka školskog odbora o izboru ravnatelja zakonita. Taj sud utvrđuje da izabrana kandidatkinja ispunjava uvjete za obavljanje poslova učitelja razredne nastave predviđene odredbom članka 104. Zakona o osnovnom školstvu, te stoga samim time ispunjava i uvjete predviđene odredbom članka 86. istog Zakona propisane za imenovanje ravnatelja.

Internet NN 59/2006
• 6. Ravnatelj osnovne škole, prema odredbama članka 86. Zakona o osnovnom školstvu, koji je bio na snazi u vrijeme provođenja javnog natječaja u konkretnom slučaju, mogla je biti samo osoba, koja uz ostale uvjete propisane statutom škole i javnim natječajem, ima i visoku stručnu spremu.
Internet stranice NN 59/2006
• Kako I. N. nije imala visoku stručnu spremu, već samo višu, ona je mogla obavljati poslove učitelja razredne nastave, ali nije mogla biti i ravnatelj škole.
Internet stranice NN 59/2006 • Isto stajalište zauzeo je Ustavni sud u odluci broj: U-III-3723/2004od 1. lipnja 2005. godine (»Narodne novine«, broj 69/05.).
Internet stranice NN 59/2006 • Zbog navedenoga je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 14. stavka 2. Ustava, jer je u konkretnom slučaju pravni propis pogrešno protumačen i primijenjen pri donošenju odluke drugostupanjskog suda. Time je došlo do ustavnopravno neprihvatljivog tumačenja mjerodavne odredbe Zakona o osnovnom školstvu, koji je bio na snazi u vrijeme provedbe javnog natječaja u konkretnom slučaju, te je podnositelju povrijeđena jednakost pred zakonom.
Internet stranice NN 59/2006 • 7. Ustavni sud utvrđuje da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o osnovnom školstvu (»Narodne novine«, broj 76/05.) priznato pravo i osobama s visokom stručnom spremom da budu birane za ravnatelje osnovnih škola. U tom je Zakonu također propisan postupak u vezi s ravnateljima osnovnih škola koji su nezakonito izabrani u vrijeme važenja Zakona o osnovnom školstvu (»Narodne novine«, broj 59/90., 26/93., 27/93., 7/96., 59/01., 114/01. i 69/03. – pročišćeni tekst). Izmjena zakonskog uređenja, međutim, nema utjecaja na pravilnost utvrđenja Ustavnog suda u ovoj ustavnosudskoj stvari, jer je osporena presuda Županijskog suda donesena u vrijeme važenja Zakona o osnovnom školstvu.
Internet stranice NN 59/2006 • 8. Kako je ustavna tužba usvojena zbog povrede ustavnog prava zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao povrede ostalih ustavnih prava i odredbi Europske konvencije koje su istaknute u ustavnoj tužbi.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 59/2006 • 9. Na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Informacije NN 59/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom P. G. d.o.o. iz K., koje zastupa M. Š., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 2. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio
Poslovne stranice NN 59/2006 • III. Predmet se vraća Općinskom sudu u Krapini na ponovni postupak.
Pregledi NN 59/2006 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Županijskog suda u Zlataru, broj: Gž-796/04-2 od 16. lipnja 2004. godine, kojim je odbijena žalba podnositelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Krapini, broj: P-451/03-52 od 11. veljače 2004. godine.
Besplatno NN 59/2006 • Rješenjem Općinskog suda u Krapini odbijen je tužbeni zahtjev podnositelja kojim je zatražio da se utvrdi da su ga tuženici, B. K. i B. K., smetali 4. travnja 2001. godine u posljednjem mirnom posjedu nekretnina koje su se sastojale od 3 poslovne prostorije u objektu A. k. u K. na način da su skinuli dvoja ulazna vrata, dvoja pregradna vrata i vrata od WC-a zajedno s ključevima svih vrata, isključili dovod električne energije u spornom poslovnom prostoru sljedećeg dana, te tako uznemirili posjed podnositelja i onemogućili ga u obavljanju djelatnosti javnog cestovnog prometa, pa da im se naloži da uspostave ranije posjedovno stanje kao i da se ubuduće klone takvog ili sličnog smetanja.
Glasnik NN 59/2006 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim rješenjem Županijskog suda u Zlataru, zbog pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava, povrijeđena ustavna prava propisana odredbama članaka 14. stavka 2. i 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 59/2006 • U ustavnoj tužbi podnositelj u bitnom navodi da je u posjedovnoj parnici presuđeno na temelju načela petitorium absorbet possessorium koje nema uporišta u pozitivnom pravu. Tvrdi da mu nije pružena zaštita posjeda iako ga je tuženik samovlasno i nasilno smetao u posjedu i to prije donošenja presude u petitornoj parnici (presuda Općinskog suda u Krapini, broj: P-76/01 od 19. travnja 2002. godine, ispravljena rješenjem Općinskog suda u Krapini od 16. kolovoza 2002. godine, potvrđena presudom Županijskog suda u Zlataru, broj: Gž-1618/02 od 15. siječnja 2003. godine) kojom je utvrđeno da ovdje tuženi kao zakupodavac i vlasnik ima pravo na posjed. Ističe da je sud prije odlučio u petitornoj nego u posjedovnoj parnici koja je žurne naravi.
Propis NN 59/2006 • U požurnici od 7. ožujka 2005. godine podnositelj, između ostaloga, navodi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem, broj: Gzz-199/03 od 18. siječnja 2005. godine, prihvatio zahtjev za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj: G-DO-387/03 od 10. travnja 2003. godine, te ukinuo presudu Županijskog suda u Zlataru, broj: Gž-1618/02 od 15. siječnja 2003. godine i presudu Općinskog suda u Krapini, broj: P-76/01 od 19. travnja 2002. godine (ispravljenu rješenjem Općinskog suda u Krapini od 16. kolovoza 2002. godine), te predmet vratio na ponovno suđenje. Usprkos ukidanju navedenih presuda (na kojima je utemeljeno osporeno rješenje) podnositelj ističe da je ostao bez pravne zaštite jer prema članku 445. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) nije dopušteno tražiti ponavljanje pravomoćno završenog postupka zbog smetanja posjeda »ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena« (članak 421. stavak 1. točka 8. Zakona o parničnom postupku).
Propis NN 59/2006 • Predlaže Sudu da usvoji ustavnu tužbu te ukine rješenja Županijskog suda u Zlataru i Općinskog suda u Krapini.
Propis NN 59/2006 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 92/95, Broj 58/07, Broj 66/99, Broj 4/96, Broj 116/07, Broj 74/98
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled