PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 56/2005 • Podnositeljica je dana 13. travnja 1995. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu radi povišenja rente po osnovi naknade štete na ime tuđe pomoći i njege.
NN 56/2005 • Ustavna tužba podnijeta je dana 29. svibnja 2002., do kojeg dana postupak nije pravomoćno okončan. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i šestnaest (16) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao četiri (4) godine, šest (6) mjeseci i dvadesetčetiri (24) dana. S obzirom da je iduće ročište zakazano tek za 24. studenoga 2005., postupak će do tada samo u prvom stupnju suđenja trajati preko deset (10) godina.
NN 56/2005 • Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, koji u tom razdoblju nije meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice. Unatoč činjenici da je drugotuženik strana pravna osoba, kojoj se dostava poziva i drugih pismena suda dostavljala diplomatskim putem, usljed čega je dostava često bila neuredna (nisu zbog toga održana ročišta zakazana za 11. rujna 1995., 19. svibnja 1999., 19. veljače 2003. i 10. prosinca 2003.), za navedenu duljinu postupka nema objektivnog opravdanja. Ukupnu ocjenu neučinkovitosti potvrđuje i činjenica da je u razmatranom razdoblju prvostupanjski sud zakazao ukupno šest ročišta, a održao samo dva (21. prosinca 1995. i 22. studenoga 2001.), zatim da je drugostupanjski sud o žalbi protiv presude zbog izostanka odlučivao gotovo dvije godine (26. siječnja 1996. – 3. prosinca 1997.) te da je prvostupanjski sud zatražio spis Trgovačkog suda u Zagrebu dvije i pol godine nakon obavijesti podnositeljice (19. ožujka 1998. – 29. rujna 2000.).
NN 56/2005 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
NN 56/2005 • Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, odnosno oštećena, kojoj je s naslova invalidnosti priznato pravo na rentu za tuđu pomoć i njegu, nije pridonijela duljini postupka. Naprotiv, brojnim podnescima predlagala je zakazivanje ročišta i nastavak postupka.
NN 56/2005 • U konkretnom slučaju, riječ je o relativno složenom predmetu s obzirom na činjenicu da je jedan od tuženika strana pravna osoba sa sjedištem izvan Republike Hrvatske. Međutim, kako odgovornost (solidarna) tuženih pravnih osoba za štetni događaj nije bila sporna, prvostupanjski sud je imao obvezu, u konkretnom slučaju, utvrditi okolnosti vezane za povećanje rente, odnosno visinu utužene štete.
NN 56/2005 • 5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak po tužbi podnositeljice pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-10152/97 (ranije: Pn-3203/95) traje od 1995. te da u prvom stupnju suđenja još uvijek nije meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu podnositeljice. Neučinkovitost suda se može samo djelomično opravdati činjenicom da ročišta za glavnu raspravu nisu održavana zbog neuredne dostave poziva, odnosno sporosti nadležnih tijela u dostavi sudskih pismena drugotuženiku, diplomatskim putem.
NN 56/2005 • Ustavni sud, međutim, ističe da se organizacijski problemi u funkcioniranju državnih (upravnih i pravosudnih) tijela ne mogu smatrati opravdanim razlogom za nedonošenje sudskih odluka u razumnom roku.
NN 56/2005 • Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Buchholz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.).
NN 56/2005 • Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, Ustavni sud nalazi da ono ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku pa slijedom toga utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 56/2005 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 56/2005 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, posebno važnost sudske odluke za podnositelja ustavne tužbe, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 56/2005 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 56/2005 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 56/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom M. P. iz S., koju zastupa B. S., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj dana 6. travnja 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 56/2005 • II. Općinski sud u Samoboru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-367/05 (ranije P-140/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 56/2005 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. P. iz S., M. B. 24, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.500,00 kn.
NN 56/2005 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 56/2005 • 1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 4. prosinca 2002. godine ustavnu tužbu. Smatra da je Općinski sud u Samoboru, propustivši odlučiti o njezinim pravima i obvezama u razumnom roku, u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-367/05 (prije P-140/92), povrijedio njezino pravo na suđenje u razumnom roku.
NN 56/2005 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Samoboru broj: P-367/05 (prije P-149/92), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 123/09, Broj 82/09,
Broj 5/05, Broj 2/05,
Broj 38/91, Broj 19/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE