PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2007-05-45-1549 NN 45/2007

• Stoga, imajući u vidu ukupno trajanje ovog parničnog postupka od (do donošenja ove odluke) devet godina, ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stranica 2007-05-45-1549 NN 45/2007

• Stoga je, u smislu odredaba članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

Stranica 2007-05-45-1549 NN 45/2007

• 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Stranica 2007-05-45-1549 NN 45/2007

• Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Internet NN 45/2007
• 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 45/2007
• 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 45/2007 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M. N. iz K., kojeg zastupa N. M., odvjetnik iz K., na sjednici održanoj 19. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio
Internet stranice NN 45/2007 • – presuda Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-54/02-2 od 21. siječnja 2004. i
Internet stranice NN 45/2007 • – presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: P-721/99-9 od 1. lipnja 2001. godine.
Internet stranice NN 45/2007 • II. Predmet se vraća Općinskom sudu u Karlovcu na ponovni postupak.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 45/2007 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-54/02-2 od 21. siječnja 2004. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: P-721/99-9 od 1. lipnja 2001. godine. Tom presudom odbijen je tužbeni zahtjev podnositelja kojim je tražio da se utvrdi ništetnim ugovor o zajmu sklopljen 5. lipnja 1996. između drugotužene, T. N. kao zajmodavca, i podnositelja, kao zajmoprimca. Istom presudom odbijen je i tužbeni zahtjev podnositelja da se naloži tuženicima, I. C. i T. N., da mu solidarno isplate iznos od 11.000 DEM s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
Informacije NN 45/2007 • Sudovi su odbili tužbeni zahtjev podnositelja jer su utvrdili da se radi o presuđenoj stvari.
Poslovne stranice NN 45/2007 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim presudama povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14., 23. i 29. Ustava, kao i da su povrijeđene odredbe članaka 3. i 117. Ustava. Podnositelj smatra da su sudovi pogrešno zaključili da se radi o presuđenoj stvari, jer o ništetnosti ugovora o zajmu nije odlučivano u postupku koji se vodio pod brojem: P-437/98 po tužbi T. N. a protiv podnositelja ustavne tužbe, kao tuženika. Predmet tog spora bila je isplata pozajmljenog iznosa novca. Podnositelj ističe da se u postupku broj: P-437/98 sud nije bavio time je li ugovorena kamata »zelenaška«, niti je to bio dužan utvrđivati po službenoj dužnosti. Osim toga, u tom predmetu broj: P-437/98 donijeta je presuda zbog izostanka, a podnositelj je »osobno nije vidio i nije imao vremena na istu uložiti pravni lijek«.
Pregledi NN 45/2007 • Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporene presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Besplatno NN 45/2007 • 3. Ustavni sud u postupku u povodu ustavne tužbe, podnijete na temelju članka 62. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelju povrijeđeno ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
Glasnik NN 45/2007 • Prvostupanjski sud je uvidom u spis broj: P-437/98 utvrdio da je u tom predmetu T. N. tužila podnositelja ustavne tužbe radi povrata iznosa od 10.000 DEM zajedno s pripadajućim kamatama, pozajmljenog na temelju ugovora o zajmu sklopljenog 5. lipnja 1996. između stranaka. U tom predmetu sud je donio presudu zbog izostanka 24. ožujka 1998., koja je postala pravomoćna 18. travnja 1998. godine.
Propis NN 45/2007 • Na temelju navedenog, prvostupanjski sud je ocijenio da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, na što sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 333. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., u daljnjem tekstu: ZPP). Stajalište je prvostupanjskog suda da nije postala pravomoćna samo izreka presude broj: P-437/98 već i »dio razloga presude koji služe identifikaciji pravnog odnosa«. Prvostupanjski sud smatra da to znači »da je po toj pravomoćnoj presudi odlučeno da je ugovor o zajmu od 5.6.1996. g. kojeg sada hoće utvrditi ništavim tužitelj M. N., pravomoćno utvrđen valjanim«. Prema ocjeni suda »zapreku da se usvoji ovdje tužbeni zahtjev tužitelja predstavlja situacija što je ovdje tužbeni zahtjev na utvrđenje ništavosti sadržajno kontradiktoran i inkompatibilan s pravomoćnom presudom P-437/98 tako da osnovanost ove pravomoćne presude isključuje mogućnost da bi mogao biti osnovan i tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti. Stoga zbog razloga pravomoćno presuđene stvari je valjalo tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom«.
Propis NN 45/2007 • Slijedom tih razloga, a s obzirom da drugi dio tužbenog zahtjeva podnositelja ovisi o utvrđenju ništetnosti ugovora o zajmu, sud je odbio i dio tužbenog zahtjeva podnositelja kojim je tražio isplatu iznosa od 11.000 DEM.
Propis NN 45/2007 • Drugostupanjski sud je odbio žalbu podnositelja istaknuvši da »u situaciji kad je u pravomoćno okončanoj parnici naloženo tuženiku da temeljem ugovora o zajmu, plati tužiteljici određeni iznos, ne može tuženik, sada u svojstvu tužitelja, u novoj parnici, tražiti da se utvrdi da tužiteljica iz prethodne parnice (sada tužena) nema pravo na isplatu tog iznosa«.
Propis NN 45/2007 • Drugostupanjski sud smatra neosnovanima navode žalbe da je ugovor o zajmu ništetan zbog ugovorenih zelenaških kamata, jer je prema stajalištu drugostupanjskog suda tu činjenicu trebalo isticati u prethodnoj parnici. Ocjena je drugostupanjskog suda da podnositelj zapravo traži poništenje učinaka ranije pravomoćne presude, pa stoga ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari. Pritom drugostupanjski sud ističe da je sukladno članku 333. stavku 2. ZPP tužbu podnositelja trebalo odbaciti a ne odbiti, ali da ta relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka nije utjecala na pravilnu primjenu materijalnog prava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 133/06, Broj 18/93, Broj 150/05, Broj 33/06, Broj 75/09, Broj 89/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled