PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 78/2009 • Sukladno članku 155. ZoUP tijelo koje vodi postupak može odrediti za usmenu raspravu i drugo mjesto kad je to potrebno zbog znatnog smanjenja troškova i zbog temeljitijeg, bržega ili jednostavnijeg raspravljanja stvari, usmena rasprava u predmetnoj stvari zakazana je i održana 2. i 3. prosinca 2008. u Splitu, u sjedištu Agencije za obalni linijski pomorski promet. Iz istog razloga, svjedoci pozvani na usmenu raspravu zakazanu za 2. prosinca 2008. istim pozivom su obaviješteni da u slučaju spriječenosti navedenog dana, pristupe usmenoj raspravi zakazanoj 3. prosinca 2008., i obrnuto. Na usmenu raspravu zakazanu 2. i 3. prosinca 2008. pozvan je dvadeset i jedan svjedok.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 2. prosinca 2008. u Splitu bili su nazočni predstavnik podnositelja zahtjeva s punomoćnicom odvjetnicom T. M., punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranja d.d. i Jadransko osiguranje d.d. odvjetnik N. Č., te pozvani svjedoci Anđelko Zelembaba, Ivan Gabelica, Milivoj Bratinčević i Pave Akrap.
NN 78/2009 • Pozvani svjedok Leopold Lipoglavšek je prije rasprave opravdao svoj nedolazak službenim putovanjem.
NN 78/2009 • Na predmetnoj usmenoj raspravi saslušani su nazočni svjedoci.
NN 78/2009 • Svjedok Milivoj Bratinčević je u svom iskazu naveo kako je 29. travnja 2007. u Kašel Sućurcu imao štetu na vozilu kojim se koristio, a isto je bilo u vlasništvu poduzetnika Hypo leasing. Budući je svjedok od navedenog poduzetnika bio ovlašten prijaviti štetu nadležnom osiguravatelju, isti je vozilo odvezao na procjenu i prijavu štete kod poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. Svjedok je dalje izjavio kako je nekoliko dana kasnije primio telefonski poziv zaposlenika poduzetnika Hypo leasing koji ga je uputio da vozilo odveze na popravak u poduzetnika Eurodaus d.d. te mu je rekao da šteta neće biti u cijelosti isplaćena ukoliko odveze vozilo na popravak u neku drugu radionicu. Svjedok je također naveo da ga nitko iz poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. nije izravno upućivao na popravak vozila u poduzetniku Eurodaus d.d., već da je uputa došla iz poduzetnika Hypo leasing, ali da mu je pri prijavi štete u poduzetniku Euroherc osiguranje d.d. sugeriran popravak vozila u autokući Eurodaus d.d. Dalje je naveo da nije odmah dobio dokument o izvidu štete nakon što je izvid izvršen, već da je isti otpravljen u autokuću Eurodaus d.d., te da je vozilo bilo marke Volkswagen, a poduzetnik Eurodaus d.d. je ovlašteni serviser za tu marku vozila.
NN 78/2009 • Svjedok Pave Akrap je izjavio da je vlasnik dva vozila marke Volkswagen, te da je jedno osigurano kod poduzetnika Euroherc osiguranje d.d., a drugo kod poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. Budući je imao preko deset šteta u zadnjih deset-dvanaest godina, kod svakog prijavljivanja šteta na vozilu zaposlenici navedenih osiguravajućih kuća su mu preporučivali popravak vozila u ovlaštenom servisu Eurodaus d.d. i poduzetniku Jatra. Međutim, svjedok je naveo da je svaki put svoja vozila odvozio na popravak u servisnu radionicu Maleš, te da su sve štete uredno plaćene. Svjedok je također naveo da zaposlenici navedenih osiguravajućih kuća, osim preporuke ovlaštenog servisa, nisu na drugi način pokušavali utjecati na njegov izbor servisa za popravak vozila.
NN 78/2009 • Svjedok Anđelko Zelembaba je izjavio da je prije otprilike dvije godine imao štetu na vozilu te je istu prijavio osiguravajućoj kući, međutim, ne sjeća se je li bila riječ o poduzetniku Euroherc osiguranje d.d. ili Jadransko osiguranje d.d., a procjena je izvršena kod poduzetnika čije se prostorije nalaze uz zgradu poduzetnika Eurodaus d.d.. Tom prilikom, svjedok je susreo Ivicu Maleša, vlasnika servisne radionice u kojoj je namjeravao popraviti vozilo, međutim nazočni procjenitelj mu je rekao da ne može odvesti vozilo na popravak u servis Ivice Maleša jer šteta neće biti isplaćena. Svjedok je dalje naveo da je ipak vozilo odvezao na popravak u servis Ivice Maleša, a budući da je vozilo u to vrijeme bilo u vlasništvu poduzetnka Hrga gradnja, osiguavatelj je račun platio tom podzetniku. Na upit punomoćnice podnositelja zahtjeva je li se Ivica Maleš pri navedenom susretu sa svjedokom požalio na postojanje sličnih problema s osiguravajućim kućama, svjedok je odgovorio da nije. Također, izjavio je da je vozilo bilo marke Citroen i staro pet godina, kao i da će on svoje vozilo popravljati tamo gdje sam izabere.
NN 78/2009 • Svjedok Ivan Gabelica je izjavio da je prije dvije godine imao štetu na vozilu te je istu prijavio poduzetniku Euroherc osiguranje d.d. gdje je pri procjeni šete, ne upit procjenitelja, isti odgovorio da namjerava vozilo popraviti kod servisera Maleša. Taj procjeitelj je, sukladno navodima svjedoka, na to rekao da oni tako ne rade već da se sami brinu za popravak vozila koja su kod njih dovedena na procjenu. Pritom je naveo pet ili više autokuća, odnosno servisnih radionica, u kojima bi mogao popraviti vozilo. Svjedok je dalje naveo da je vozilo odvezao na popravak u autoservis Ivice Maleša te da nema saznanja je li istome popravak po računu isplaćen. Na upit punomoćnice podnositelja zahtjeva je li procjenitelj svjedoku rekao što će se dogoditi u daljnjem postupku poravka i isplate štete ukoliko svoje vozilo odveze na popravak u servis Ivice Maleša, svjedok je odgovorio da nije.
NN 78/2009 • Punomoćnica podnositelja zahtjeva je ostala kod navoda iznijetih tijekom postupka, a u odnosu na izvedene dokaze saslušanjem svjedoka na predmetnoj usmenoj raspravi, posebice Milivoja Bratinčevića i Ivana Gabelice, smatra kako je nesporno utvrđeno da su ovlaštene osobe poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. vršili pritisak na vlasnike vozila i to na način da su im sugerirali i nametali servisne radionice kod kojih će isti popravljati svoja vozila, budući da s navedenim servisnim radionicama imaju dogovore odnosno zaključene ugovore. Iz takvih ponašanja ovlaštenih osoba, sukladno navodima punomoćnice podnositelja zahtjeva, jasno proizlazi da su ostali poduzetnici dovedeni u neravnopravan položaj u odnosu na poduzetnike – servisere na koje su ovlaštene sobe prijavljenih upućivali vozače, odnosno na taj način su, po njenom mišljenju, povrijeđene odredbe članaka 15., 16. i 9. ZZTN, pa su time ugroženi drugi poduzetnici koji nisu na »listama prijavljenih«. Slijedom iznijetog, ista je predložila usvojiti zahtjev podnositelja te ustrajala na prijedlogu za daljnjim saslušanjem predloženih svjedoka.
NN 78/2009 • Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. u cijelosti je osporio navode podnositelja zahtjeva jer su isti u suprotnosti, kako s dokazima izvedenim tijekom postupka tako i s osnovnim načelima naknade štete, koja se dosuđuje prema odredbama ZOO, a to su isključivo odnos osiguravatelj – oštećnik.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 78/2009 • Punomoćnica podnositelja zahtjeva je naglasila da predmet ovog postupka nije naknada štete, te je stoga odnos poduzetnika i oštećenika irelevantan, odnosno predmet postupka je povreda odredaba ZZTN od strane prijavljenih osiguravatelja, a koja povreda je imala za učinak dovođenje u neravnopravan položaj poduzetnika jer su primjenjeni nejednaki uvjeti na istovrsne poslove s različitim poduzetnicima.
NN 78/2009 • Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. je naveo kako osiguravatelji nisu u nikakvom odnosu sa serviserima nego su isljučivo u odnosu sa oštećenicima koji postavljaju zahtjeve za naknadu štete. Prilikom podnošenja i rješavanja odštetnih zahtjeva oštećenici u spis dostavljaju dokaze o načinu otklanjanja štete. Osiguravatelji u postupcima naknade štete rješavaju na način da istu ili plate li otklone ako je neosnovana. Osiguravatelji su u spis dostavili dokaze kome su sve isplaćivali štete na vozilima tako da nema povrede ZZTN, a što je vidljivo i iz iskaza saslušanih svjedoka jer su osiguravatelji sve štete platili bilo na račun vlasnika vozila, bilo na račun servisera koji je popravak obavio.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 3. prosinca 2008. bili su nazočni predstavnik podnositelja zahtjeva s punomoćnicom odvjetnicom T. M., punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranja d.d. i Jadransko osiguranje d.d. odvjetnik N.Č., a saslušani su svjedoci Mladen Madir, Alan Perić, Mario Ančić, Jasenka Leskur-Staničić i Ivan Beštić.
NN 78/2009 • Svjedok Alan Perić je naveo da je 2005. godine imao štetu na vozilu, te je istu temeljem police kasko osiguranja prijavio poduzetniku Euroherc osiguranje d.d. gdje mu je zaposlenik navedenog poduzetnika rekao da vozilo odveze na popravak poduzetniku Eurodaus d.d., a ukoliko vozilo odveze na popravak u autoservis Bosnić, kako je svjedok želio, imat će problema s naplatom štete. Svjedok je dalje naveo da je vozilo ipak odvezao na popravak u autoservis Bosnić te je isto tamo i popravljeno. Također, naveo je da je šteta isplaćena tek u ožujku 2008. godine i to u umanjenom iznosu od 2.500,00 kuna plus PDV. Na upit punomoćnice podnositelja zahtjeva kome je šteta u konačnici isplaćena, svjedok je rekao da je iznos isplate štete plaćen autoservisu Bosnić, ali nakon osobne intervencije svjedoka. Svjedok je dalje izjavio da nije potpisivao nikakvu izjavu kod javnog bilježnika vezano uz predmetnu štetu te da je popravak vozila izvršen u roku petnaest dana.
NN 78/2009 • Svjedok Mario Ančić je izjavio da je u srpnju 2008. godine imao štetu na vozilu te je istu prijavio osiguravajućoj kući Jadransko osiguranje d.d. Jedan od zaposlenika te osiguravajuće kuće svjedoku je rekao da, ukoliko on nema svog majstora, mogu mu oni preporučiti servis za popravak vozila. Međutim, svjedok je vozilo odvezao na popravak u autoservis Solje koje je sam izabrao. Dalje je naveo da je iznos koji mu je ponuđen od Jadranskog osiguranja za isplatu štete iznosio 7500 kuna. Međutim, sukladno razgovoru sa serviserom koji je obavljao popravak, svjedok je naveo da navedeni iznos nije bio dovoljan. Nakon toga je serviser kod kojega je svjedok popravljao vozilo kontaktirao poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. te je ponovno obavljena procjena štete na vozilu nakon koje procjene je svjedoku ponuđen novi iznos za isplatu štete od 8500 kuna. Sukladno saznanjima svjedoka, to je iznos koji je trebao biti isplaćen autoservisu Solje za popravak svjedokova vozila. Na upit voditeljice postupka je li zna zbog čega je došlo do razlike u iznosima ponude te ima li to veze s izborom servisne radionice, svjedok je odgovorio da ne zna, da se oko toga brinuo autoserviser Solje, budući da on ima poznanstva s procjeniteljima u poduzetniku Jadransko osiguranje d.d. Svjedok je također naveo da je za popravak vozila sam morao izvršiti nadoplatu od 1500 kuna te da ne zna je li iznos od 8500 kuna, ponuđen od Jadranskog osiguranja d.d., stvarno i isplaćen autoservisu Solje. Svjedok je još izjavio da po izvršenoj procjeni štete nije uručen izvid štete već samo broj štete, da je vozilo bilo proizvedeno 1995. godine, a misli da je bila riječ o totalnoj šteti.
NN 78/2009 • Svjedokinja Jasenka Leskur-Staničić u svom iskazu je navela da je 27. ožujka 2008. godine imala štetu na vozilu marke Nissan te je istu prijavila osiguravajućoj kući Euroherc osiguranje d.d. i to dana 29. ožujka 2008. Tom prilikom je svjedokinji procjenitelj Euroherc osiguranja rekao da vozilo odveze na popravak u Eurodaus d.d. Međutim, ista je to odbila budući da ima servisera u čiji rad ima povjerenja. Dalje je navela da joj je isti procjenitelj nakon toga ponudio i autoservis Muše za popravak vozila te je rekao da s autoservisom AS Teo u kojemu je svjedokinja namjeravala popraviti svoje vozilo nemaju sklopljen ugovor. Svjedokinja je dalje navela da je vozilo ipak odvezla na popravak u AS Teo te da je tamo popravak i izvršen. Izvid štete nije dobila odmah po izvršenoj procjeni štete na vozilu, već ju je procjenitelj koji je izvršio procjenu uputio da se javi gosp. Grubišiću, zaposlenom u Euroherc osiguranju, po izvid štete. Dalje je navela da je navedenog gosp. Grubišića pokušala kontaktirati nekoliko puta, ali je on uvijek bio nedostupan te je stoga kontaktirala osobno poznanstvo s liječnikom koji radi za Euroherc osiguranje kako bi navedeni postupak bio požuren. Sukladno navodima svjedokinje, vremensko razdoblje od procjene štete do dana kada je primila izvid štete iznos oko 10 dana. Svjedokinja je također navela da je potpisala i izjavu, odnosno punomoć kod javnog bilježnika, a svrha date izjave je bila u tome da serviser AS Teo može naplatiti račun popravka njezina vozila izravno od poduzetnika Euroherc osiguranje d.d., bez angažmana svjedokinje. Svjedokinja nema saznanja je li popravak vozila plaćen servisu AS Teo. Dalje je navela da je tijekom opisanog postupka iscrpljivana u smislu vremena što znači trajalo je duže nego je očekivala.
NN 78/2009 • Pozvana svjedokinja Ivanka Ajduković je pristupila usmenoj raspravi, međutim, istu je napustila prije saslušanja.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 3. prosinca 2008. je okončan dokazni postupak, a strankama je omogućen rok za dostavu pisanih očitovanja.
NN 78/2009 • Podneskom od 12. prosinca 2008. poduzetnici Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. u bitnome su se očitovali da u cijelosti ostaju kod navoda iznijetih tijekom predmetnog postupka, a budući da je tržište mjesto gdje se susreću ponuda i potražnja, isplata (likvidacija) šteta po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti i po osnovi kasko osiguranja cestovnih vozila nema nikakvo mjesto gdje se susreću ponuda i potražnja. Tako se, smatraju ti poduzetnici, kod isplate (likvidacije) šteta ne radi niti se može raditi o bilo kakvom tržištu, već da je kod isplate šteta po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti isključivo riječ o odnosu oštećenik – osiguratelj, odnosno o odnosu osiguranik – osiguratelj u slučaju isplate štete po osnovi kasko osiguranja cestovnih vozila. Dalje su naveli da isplata(likvidacija) šteta nije trgovina, tako da nema kupovne ni prodajne cijene ni trgovinskih uvjeta, ne postoje potrošači, ne predstavlja poslovanje s drugim poduzetnicima te nema ugovaranja dodatnih obveza nego se isplaćuje šteta, te sukladno svemu tome ti poduzetnici osporavaju primjenu članka 16. stavka 2. ZZTN, u konkretnom slučaju. Također, osporavaju i primjenu članka 3. stavka 1 i članka 7. stavka 1. ZZTN u predmetnoj stvari. Kada djelatnik osiguravajućeg društva u obvezi sugerira popravak oštećenog vozila kod ovlaštenog servisera, isti to čini sukladno podacima koji su javno objavljeni od strane koncesionara za određenu marku vozila na teritoriju Republike Hrvatske. Ovi poduzetnici su prigovorili iskazima svjedoka, saslušanih na usmenoj raspravi 2. i 3. prosinca 2008., koji su iskazivali o događajima iz 2008. godine budući da navedena godina ne ulazi u mjerodavno razdoblje. Sukladno navodima tih poduzetnika, izvedeni dokazi nedvojbeno upućuju na zaključak da su svi oštećenici popravljali vozila u servisnim radionicama koje su sami izabrali i svima je šteta plaćena.
NN 78/2009 • Navedenim podneskom poduzetnici Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. su dostavili presliku naloga za isplatu, od 26. srpnja 2006., kojim se nalaže isplata štete poduzetniku Hrga gradnja d.o.o, zatim preslike dva naloga za isplatu šteta oštećenika Ivana Gabelice, na autoservis Uno i autolakirerski obrt Stanislav Jelić, preslike izvansudskih nagodbi s Mladenom Madirom, Androm Perićem, Robertom Eremutom vezano uz štetu od 9. srpnja 2008., zapisnik o očevidu od 9. srpnja 2008. (Mari Ančić), nalog za isplatu (oštećenik Staničić Ivo) Auto servisu Teo, presliku sporazuma o izvansudskoj nagodbi s Ivanom Bešlićem poduzetniku Beroš trade d.o.o., sporazum o izvansudskoj nagodbi s Ivankom Ajduković od 22. svibnja 2007.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 38/00, Broj 85/08,
Broj 34/95, Broj 155/08,
Broj 30/95, Broj 79/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE