PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 127/2009 • Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 127/2009 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 127/2009 • 8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 127/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo N. F. iz P., na sjednici održanoj 17. rujna 2009. godine, jednoglasno je donio
NN 127/2009 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u Sisku broj: Gž-1611/04 od 4. ožujka 2005., kojom je odbijena njegova žalba i potvrđena presuda Općinskog suda u Petrinji broj: P-25/04-13 od 20. travnja 2004. godine. Tom presudom odbijen je tužbeni zahtjev podnositelja kojim je tražio da sud naloži tuženoj, Republici Hrvatskoj, da mu na ime »pravične naknade za ograničenje vlasništva oduzimanjem posjeda, uporabe i korištenja obiteljske kuće« u razdoblju od 1. studenoga 1995. do 1. siječnja 1999. isplati iznos od 95.000,00 kn.
NN 127/2009 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenim presudama povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 48. stavkom 1. i 50. stavkom 1. Ustava. Ističe da je njegovu obiteljsku kuću Komisija za privremeno preuzimanje i upravljanje određenom imovinom Grada P. dala na korištenje privremenom korisniku do 1. siječnja 1999., kad je privremenom korisniku osigurala drugi odgovarajući smještaj i kad je podnositelj ponovno stupio u posjed svoje nekretnine. Podnositelj smatra da mu je tužena ograničila pravo vlasništva, a sudovi su, odbijajući njegov tužbeni zahtjev da mu se za to ograničenje isplati naknada u visini tržišne vrijednosti, povrijedili njegova ustavna prava.
NN 127/2009 • Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine presudu Županijskog suda i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak.
NN 127/2009 • 3. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom temeljem odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 127/2009 • 4. Postupak koji je prethodio ustavnosudskom vodio se povodom tužbe podnositelja kojom je od tužene zahtijevao »pravičnu naknadu za ograničenjem vlasništva oduzimanjem posjeda uporabe i korištenja obiteljske kuće« za razdoblje od 1. studenoga 1995. do 1. siječnja 1999., to jest za razdoblje u kojemu kuću nije koristio. Tužbenim zahtjevom potraživao je iznos od ukupno 95.000 kn, smatrajući da bi korištenjem kuće »mogao ostvariti najmanje 2.500 kn mjesečno«.
NN 127/2009 • Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je utvrdio da je kuću, koje je podnositelj suvlasnik u 1/2 dijela, Komisija za privremeno preuzimanje i korištenje imovine Grada P. dala na privremeno korištenje A. B. rješenjem od 29. siječnja 1997. godine. Podnositelj je za vrijeme akcije »Oluja« 1995. napustio Republiku Hrvatsku. Zahtjev za povrat imovine podnio je 10. studenoga 1998., a u posjed svoje kuće stupio je 11. siječnja 1999. godine. Sud je utvrdio da osim te radnje (zahtjeva za povrat) podnositelj nije poduzeo niti jednu drugu radnju protiv Republike Hrvatske, Grada P. ili privremenog korisnika. Slijedom tog utvrđenja, sud smatra tuženu (kao neposrednog posjednika), odnosno Grad P. i privremenog korisnika (kao posredne posjednike) poštenim posjednicima. Prema mišljenju suda, podnositelj nije dokazao nepoštenje, odnosno nesavjesnost posjeda, niti je pokrenuo bilo kakav postupak čijim bi pokretanjem posjed postao nepošten.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 127/2009 • Sud, nadalje, ističe da su u vrijeme raspolaganja imovinom podnositelja tužena i posredni posjednici imali pravo raspolaganja tom imovinom na temelju Zakona o privremenom preuzimanju i korištenju određene imovine (»Narodne novine«, broj 73/95., 7/96. i 100/97.), a da sukladno članku 164. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09.) pošteni posjednik ne odgovara za faktično raspolaganje stvari i nije dužan platiti naknadu za uporabu i korištenje stvari, koji bi nastali za vrijeme njegova posjedovanja.
NN 127/2009 • Sud je također napomenuo da ukoliko bi podnositelj i imao pravo na naknadu, ona mu se ne bi mogla dodijeliti u cijelosti budući da nije samovlasnik nekretnine, a drugi suvlasnik nije podnio nikakav zahtjev.
NN 127/2009 • Drugostupanjski sud je potvrdio činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda.
NN 127/2009 • 5. Razvidno je da je u konkretnom slučaju podnositelj vlasnik obiteljske kuće, koja je u svrhu zaštite bila stavljena pod privremenu upravu Republike Hrvatske i dana na korištenje privremenim korisnicima na temelju Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom. Stajalište je Ustavnog suda da je davanje nekretnina na korištenje privremenim korisnicima na temelju Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom i Zakona o područjima posebne državne skrbi bilo u općem interesu te da su te mjere učinjene s legitimnim ciljem koji se ogledao u zaštiti napuštenih nekretnina od propadanja i oštećenja, ali i omogućavanju stambenog zbrinjavanja osoba koje su bile raseljene (prognanici i izbjeglice) ili su ostale bez domova uništenih u ratu, a što je bila i obveza Republike Hrvatske sukladno međunarodnim pravnim dokumentima koji reguliraju humanitarno pravo (odluka broj: U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008., »Narodne novine«, broj 78/08., odluka broj: U-III-1192/2005 od 25. rujna 2008., »Narodne novine«, broj 123/08.).
NN 127/2009 • Tužbenim zahtjevom podnositelj je tražio naknadu od Republike Hrvatske za korištenje njegove kuće u razdoblju od 1. studenoga 1995. do 1. siječnja 1999. godine. Ustavni sud je u navedenim odlukama U-III-195/2006 i U-III-1192/2005 zauzeo stajalište da vlasnicima privremeno preuzetih nekretnina pripada pravo na naknadu zbog nemogućnosti korištenja obiteljske kuće, ali od dana podnošenja zahtjeva za njezino vraćanje u posjed. Osim toga, prema stajalištu Ustavnog suda, to pravo ovisi o ocjeni sudova u svakom pojedinom slučaju; je li vlasnicima zbog duljine razdoblja u kome su bili onemogućeni u posjedu svoje obiteljske kuće (razdoblje od podnošenja zahtjeva za vraćanje do ponovnog stupanja u posjed) nametnut prekomjeran teret u odnosu na legitiman cilj zbog kojeg je ona dana na korištenje privremenim korisnicima.
NN 127/2009 • 6. U konkretnom slučaju, podnositelj je zahtjev za povrat imovine podnio 10. studenoga 1998., a u posjed svoje kuće stupio je 11. siječnja 1999. godine. Tužbenim zahtjevom tražio je naknadu za razdoblje od 1. studenoga 1995. do 1. siječnja 1999. godine. Polazeći od naprijed izloženog stajališta Suda (vlasniku pripada pravo na naknadu zbog nemogućnosti korištenja obiteljske kuće od dana podnošenja zahtjeva za njezino vraćanje u posjed), a imajući u vidu činjenice u konkretnom slučaju, Ustavni sud ocjenjuje pravilnom odluku sudova kojom su odbili tužbeni zahtjev podnositelja za razdoblje do podnošenja zahtjeva za povrat imovine.
NN 127/2009 • Podnositelju bi, dakle, eventualno pripadalo pravo na naknadu zbog nemogućnosti korištenja obiteljske kuće od dana podnošenja zahtjeva za njezino vraćanje u posjed do ponovnog stupanja u posjed kuće. No, to pravo na naknadu pripadalo bi mu samo u slučaju ocjene da mu je zbog duljine tog razdoblja nametnut prekomjeran teret u odnosu na legitiman cilj zbog kojeg je njegova obiteljska kuća dana na korištenje privremenim korisnicima.
NN 127/2009 • Procjenjujući je li razdobljem od dva mjeseca, koliko je podnositelj bio u nemogućnosti korištenja svoje obiteljske kuće, podnositelju nametnut prekomjeran teret u odnosu na legitiman cilj zbog kojeg je njegova obiteljska kuća dana na korištenje, a što bi dovelo do povrede njegovog ustavnog prava na vlasništvo, Ustavni sud imao je u vidu i sljedeće:
NN 127/2009 • Prema odredbama Zakona o područjima posebne državne skrbi i propisima donesenim u svezi s tim Zakonom, Republika Hrvatska imala je obvezu osigurati alternativni smještaj privremenim korisnicima jer se radilo o izbjeglicama, odnosno prognanicima.
NN 127/2009 • Ustavni sud je ocijenio da se osporenim člankom određuje »relativno kratak rok« te je utvrdio da je »u konkretnom slučaju ograničenje prava vlasništva, koje se ogleda u nemogućnosti stupanja u posjed i korištenja imovine, učinjeno radi zaštite interesa Republike Hrvatske, a to je uklanjanje posljedica rata, zaštite te imovine, te bržeg povratka prognanika i izbjeglica kroz njihovo stambeno zbrinjavanje«.Ocjena je Ustavnog suda da je »navedeno ograničenje poduzeto radi legitimnog cilja propisanog odredbom članka 16. stavka 1. Ustava te da ono nije nerazmjerno naravi potrebe zbog koje je propisano, a to je radi zaštite pravnog poretka, te prava i sloboda drugih, odnosno u konkretnom slučaju naseljenika«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 2/05, Broj 116/93,
Broj 9/06, Broj 147/05,
Broj 119/09, Broj 56/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE