PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2008-11-127-3660 NN 127/2008

• U bitnome smatra da su sudovi pravilno zaključili kako se u konkretnom slučaju radi o višestrukom ugovaranju otuđenja, no smatra da je tužiteljica podnijela zahtjev za brisanje, odnosno tužbu sudu, trideset pet dana nakon proteka roka od tri godine od upisa čije se brisanje zahtjeva, propisanog člankom 125. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine« broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06. i 141/06., u daljnjem tekstu: Zakon o vlasništvu). Podnositelj smatra da nakon proteka tog prekluzivnog roka sudovi više nisu bili ovlašteni ispitivati je li on u dobroj vjeri stekao vlasništvo spornih nekretnina.

Stranica 2008-11-127-3660 NN 127/2008

• Podnositelj nadalje navodi da je taj prigovor isticao u reviziji, no Vrhovni sud nije se očitovao o tom revizijskom prigovoru.

Stranica 2008-11-127-3660 NN 127/2008

• Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporene presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Stranica 2008-11-127-3660 NN 127/2008

• 3. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom temeljem odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.

Internet NN 127/2008
• 4. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: P-391/01 razvidno je da je tužiteljica 26. ožujka 2001. godine podnijela tužbu radi brisanja prava suvlasništva, protiv podnositelja i D. P. U odgovoru na tužbu podnositelj je, između ostalog istaknuo da je tužiteljica »zakasnila« s tužbom, jer ju je podnijela nakon proteka roka od 3 godine, od kada je podnositelj zatražio uknjižbu spornih nekretnina, 19. veljače 1998. godine.
Internet stranice NN 127/2008
• Prvostupanjski sud je utvrdio da su prodavateljice prodale sporne nekretnine tužiteljici ugovorom od 11. travnja 1960. godine, da tužiteljica nije svoje pravo vlasništva upisala u zemljišne knjige, te da su prodavateljice iste nekretnine u 3/4 dijela prodale podnositelju ustavne tužbe ugovorom od 17. veljače 1998. godine iz kojeg je omaškom bila ispuštena jedna katastarska čestica, koja je uknjižbenim očitovanjem od 26. lipnja 1998. godine prodavateljica obuhvaćena. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u podnositeljev prijedlog za uknjižbu od 19. veljače 1998. godine i rješenje o provedbi istog od 19. veljače 1998. godine (list 64 spisa) te prijedlog podnositelja za uknjižbu prava vlasništva od 1. srpnja 1998. godine i rješenje o provedbi istog od 1. srpnja 1998. godine (list 65 spisa). Na temelju tih činjenica sud je ocijenio da se radi o višestrukom otuđenju nekretnina koje je uređeno člankom 125. Zakona o vlasništvu.
Internet stranice NN 127/2008 • 1) Kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva.
Internet stranice NN 127/2008 • 2) Brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.
Internet stranice NN 127/2008 • Sud je nadalje utvrdio da je podnositelj nesavjestan stjecatelj jer je znao da su nekretnine koje kupuje još 1960. godine prodane tužiteljici.
Internet stranice NN 127/2008 • Drugostupanjski sud je potvrdio činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda. Očitujući se na žalbene navode o proteku prekluzivnog roka za podnošenje tužbe, drugostupanjski sud je istaknuo da se u konkretnom slučaju ne radi o brisovnoj tužbi, pa u konkretnom slučaju ne može doći do primjene odredbe članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine« 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04. i 107/07.).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 127/2008 • Prema stajalištu Vrhovnog suda, drugostupanjski sud je pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju nije riječ o brisovnoj tužbi u smislu članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama, budući da je brisovnu tužbu ovlaštena podnijeti samo osoba koja je u zemljišnoj knjizi bila upisana kao nositelj određenog knjižnog prava.
Informacije NN 127/2008 • Vrhovni sud nadalje potvrđuje da je u konkretnom slučaju riječ o višestrukom ugovaranju otuđenja iz članka 125. Zakona o vlasništvu, te da podnositelj nije bio u dobroj vjeri prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora niti prilikom stavljanja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige, i stoga je dužan trpjeti da se u zemljišnoj knjizi provede promjena prava vlasništva na spornim nekretninama u korist tužiteljice.
Poslovne stranice NN 127/2008 • 5. Članak 125. Zakona o vlasništvu uređuje odnose koji nastaju između više osoba u slučaju kada se vlasnik sukcesivno obveže pravnim poslom prenijeti pravo vlasništva iste nekretnine dvjema ili većem broju različitih osoba. Pravo zahtijevati brisanje upisa prava vlasništva pripada isključivo onoj osobi kojoj je otuđivatelj otuđio istu nekretninu i predao joj u samostalni posjed (a nije u zemljišnoj knjizi upisala svoje pravo), ako dokaže da stjecateljica, koja je na temelju takvog pravnog posla upisala svoje pravo vlasništva, nije bila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina koju stječe, već valjano otuđena i predana u samostalni posjed drugome, to jest ovlašteniku podnošenja zahtjeva brisanja upisa.
Pregledi NN 127/2008 • Osim tih ograničenja zahtjeva za brisanje upisa prava vlasništva, člankom 125. stavkom 2. Zakona o vlasništvu propisan je i rok u kojem se zahtjev za brisanje upisa prava vlasništva može postaviti; tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.
Besplatno NN 127/2008 • Ustavni sud napominje da se pretpostavke brisovne tužbe iz instituta višestrukog ugovaranja otuđenja nekretnine (članak 125. Zakona o vlasništvu) bitno razlikuju od »klasične« brisovne tužbe kojom se može poslužiti nositelj knjižnog prava povrijeđenog neistinitom uknjižbom (članak 129. Zakona o zemljišnim knjigama).
Glasnik NN 127/2008 • Primjerice, ovlaštenik za podnošenje brisovne tužbe na temelju članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama, jest osoba koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao nositelj knjižnog prava i čije knjižno pravo je povrijeđeno neistinitom, nevaljanom uknjižbom. U smislu stavka 2. članka 129. brisovna tužba protiv poštenog trećeg stjecatelja može se podnijeti u roku od tri godine od kada je ta uknjižba bila zatražena.
Propis NN 127/2008 • 6. Ustavni sud je ustavnu tužbu razmatrao sa stajališta članka 29. Ustava, kojim se jamči pravično suđenje. Sadržaj tog ustavnog prava ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima te na temelju toga, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje, odnosno je li tijekom postupka pred nadležnim sudom počinjena povreda takvog značaja da postupak kao jednu cjelinu čini nepravičnim za podnositelja. Pri tome neće svaka postupovna povreda dovesti do povrede ustavnog prava na pravično suđenje, već će to biti samo ona povreda koja je takvog značaja da podnositelju ugrožava pravo na pravično suđenje.
Propis NN 127/2008 • Za ovaj ustavnosudski postupak relevantna je činjenica da je podnositelj prigovor prekluzije isticao u odgovoru na tužbu, te ga ponavljao u žalbi i reviziji.
Propis NN 127/2008 • Prvostupanjski sud o tom prigovoru nije se očitovao, dok se drugostupanjski i Vrhovni sud o tom prigovoru nisu očitovali valjanim pravnim razlozima. Oba suda naime samo ponavljaju utvrđenu činjenicu da se ne radi o brisovnoj tužbi podnijetoj na temelju članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama, već da je riječ o višestrukom ugovaranju otuđenja koje je uređeno člankom 125. Zakona o vlasništvu. Pritom su zanemarili činjenicu, na koju je podnositelj tijekom postupka upozoravao, da je odredbom stavka 2. tog članka propisan rok u kojem se tužba za brisanje upisa može podnijeti. Ocjena sudova o tome je li tužba tužiteljice podnijeta u tom roku ili izvan njega, od neposrednog je značaja za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja u konkretnom sporu.
Propis NN 127/2008 • S obzirom na navedeno, Ustavni sud utvrđuje da je postupak, koji je prethodio ustavnosudskom, bio vođen na način koji ne udovoljava zahtjevima ustavnog jamstva na pravično suđenje, propisanog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 118/07, Broj 127/05, Broj 9/06, Broj 58/00, Broj 97/93, Broj 5/91
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled