PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 26/2008 • U postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku utvrđene su slijedeće činjenice koje se odnose na pravno pitanje pasivne legitimacije prvotužene Republike Hrvatske:
NN 26/2008 • – podnositeljice i D. B., supruga drugotuženika zakonske su nasljednice iza pok. S. T.;
NN 26/2008 • – podnositeljice i D. B. ovlaštenice su naknade za izvlaštenje spornog zemljišta;
NN 26/2008 • – voditelj Ureda za imovinsko pravne poslove, Ispostava Duga Resa, počinio je propust u radu na način da je odredio isplatu naknade drugotuženiku, umjesto podnositeljicama i D. B.;
NN 26/2008 • Prvostupanjski sud u točki III. izreke presude odbacio je tužbu u odnosu na prvotuženu, zbog nedostatka pasivne legitimacije, utvrdivši da Republika Hrvatska ne može biti odgovorna za naknadu štete podnositeljicama, jer su podnositeljice eventualno protiv djelatnika zaposlenog u imovinsko pravnoj službi mogle pokrenuti postupak radi nezakonite radnje ili neki drugi postupak. U obrazloženju prvostupanjski sud, između ostalog navodi: »Nesporno je da je voditelj Ureda za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Duga Resa, nemarno obavio svoj zadatak i odredio da se II. tuženiku A. B. od strane »Autoceste R.-Z.« d.d. isplati ova naknada, umjesto tužiteljicama i D. B. B. B. je počinio propust u radu, ...«.
NN 26/2008 • Odlučujući o žalbi drugostupanjski sud nije prihvatio žalbu podnositeljica u odnosu na točke III. i IV. prvostupanjske presude ističući da je iz nagodbe vidljivo »da je Ured za imovinsko pravne poslove sačinio zapisnik o sklapanju nagodbe prema kojem su se zapisniku i sporazumu auto-cesta Z. obvezali isplatiti II. tuženom iznos od 31.482,00 kune za izvlašteni dio kčbr. 75/3 od 1749 m2. Prema tom zapisniku II. tuženik koji je primio novac obvezao se novac zaprimljen za zemljište isplatiti osobi koja dokaže da ima jače pravo na predmetnu nekretninu. Prema tome tužiteljice iznos koji je isplaćen II. tuženom mogu potraživati od istog, pa im nije nastala šteta.«.
NN 26/2008 • Drugostupanjski sud zaključio je da Republika Hrvatska nije pasivno legitimirana s obzirom da Ured za imovinsko pravne poslove nije počinio štetu podnositeljicama.
NN 26/2008 • 5. Ispitujući jesu li podnositeljicama osporenim presudama nadležnih sudova povrijeđena ustavna prava na koja ukazuju u ustavnoj tužbi, Ustavni sud pošao je od stajališta da procesna legitimacija predstavlja odnos parničnih stranaka prema subjektivnom pravu o kome je parnica pokrenuta. Odraz je to, dakle, konkretnog pravnog odnosa stranaka prema predmetu konkretnog spora. Pitanje procesne legitimacije, kako aktivne tako i pasivne, pravno je pitanje o kojem sud odlučuje prema tome je li je procesna legitimacija priznata u zakonu izričito navedenim subjektima ili prema tome je li je u konkretnom slučaju određeni subjekt učinio vjerojatnim svoj pravni interes za vođenje parnice.
NN 26/2008 • Pitanje procesne legitimacije u konkretnom slučaju regulirano je odredbom članka 13. Zakona o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj 75/93., 92/96. – Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i državnih upravnih organizacija, 48/99., 15/00., 127/00., 59/01., 190/03. – pročišćeni tekst, 199/03.) koja propisuje:
NN 26/2008 • Šteta koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u povjerenim im poslovima državne uprave, naknađuje Republika Hrvatska.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 26/2008 • Iz navedene izričite zakonske odredbe proizlazi da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju građaninu, pravnoj osobi ili drugoj strani nanese nezakonitim ili nepravilnim radom tijelo državne uprave, ali i za štetu koju takvim radom počine tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave pa čak i pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u prenijetim im poslovima državne uprave.
NN 26/2008 • Tom odredbom utvrđena je primarna i neposredna odgovornost Republike Hrvatske neovisno o tome na kojoj je razini djelovanja (Republika, županija, općina, grad ili pravna osoba s javnim ovlastima) počinjena šteta kao posljedica nezakonitog ili nepravilnog rada. Takva odgovornost države, prihvaćena i u sudskoj praksi (v. rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-903/03-2 od 4. siječnja 2005.), izraz je načela vladavine prava, jedne od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske utvrđene u članku 3. Ustava. Ustavni sud, napominje pri tom, da je Zakonom o sustavu državne uprave ustanovljen sustav odgovornosti, koji se temelji na načelu uzročnosti (kauzaliteta), a ne na načelu krivnje (culpe).
NN 26/2008 • Isto stajalište Ustavni sud zauzeo je u odluci broj: U-III-2314/06 od 21. veljače 2007. (»Narodne novine« broj: 36/07).
NN 26/2008 • Polazeći od navedenog, Ustavni sud zaključuje da odgovornost Republike Hrvatske, pa samim time i procesna legitimacija, koja je predmet razmatranja ovog ustavnosudskog postupka, proizlazi iz odredbe članka 13. Zakona o sustavu državne uprave, što su međutim, parnični sudovi zanemarili.
NN 26/2008 • 6. Polazeći od utvrđenja iz točaka 4. i 5. odluke, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljicama prvostupanjskom presudom u dijelu kojim je odbačena tužba radi nedostatka pasivne legitimacije tužene Republike Hrvatske povrijeđeno materijalno pravo, a koju povredu nije otklonio niti drugostupanjski sud. Pravna stajališta prvostupanjskog i drugostupanjskog suda o promašenoj pasivnoj legitimaciji ne zasnivaju se na pravilnoj primjeni mjerodavnog prava – u konkretnom slučaju odredbe članka 13. Zakona o sustavu državne uprave. Time ona osporavanoj presudi Županijskog suda oduzimaju kvalitetu koja bi morala biti ispunjena da bi podnositeljicama u provedenom parničnom postupku bila osigurana Ustavom zajamčena jednakost pred zakonom propisana odredbom članka 14. stavkom 2. Ustava.
NN 26/2008 • Utvrđujući da je osporenim presudama podnositeljicama povrijeđeno ustavno pravo iz članka 14. stavka 2. Ustava, Sud nije smatrao potrebnim razmatrati i ostale povrede ustavnih prava istaknutih u ustavnoj tužbi.
NN 26/2008 • 7. Na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke, a odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 26/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula N. M. iz V., koju zastupa S. R., odvjetnik iz V., na sjednici održanoj 13. veljače 2008. godine, jednoglasno je donio
NN 26/2008 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-2756/06-3 od 7. rujna 2006. godine, kojom je odbijena žalba podnositeljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: P-58/06 od 5. srpnja 2006. godine.
NN 26/2008 • Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljice, kojim je zatražila da joj tužena Republika Hrvatska zbog nesavjesnog obnašanja sudačke dužnosti sudaca Općinskog suda u Vukovaru u predmetu broj: P-809/02 i Županijskog suda u Vukovaru u predmetu broj: Gž-2320/03, s osnova naknade štete isplati iznos od 9.565,06 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 83/00, Broj 101/05,
Broj 20/91, Broj 73/94,
Broj 29/01, Broj 123/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE