PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-08-95-2211 NN 95/2006

• Ustavna tužba podnijeta je 12. listopada 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, šest (6) mjeseci i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i šest (6) dana.

Stranica 2006-08-95-2211 NN 95/2006

• U pravno relevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo medicinsko vještačenje, saslušao imenovanog vještaka, podnositelja i predložene svjedoke.

Stranica 2006-08-95-2211 NN 95/2006

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Stranica 2006-08-95-2211 NN 95/2006

• Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, doprinio duljini postupka. Naime, podnositelj je podneskom od 17. listopada 1997. sudu predložio da glavnu raspravu odgodi na neodređeno vrijeme, s tim da se obvezao sud izvijestiti da li i dalje ustraje na tužbi ili je povlači.

Internet NN 95/2006
• Općinski sud u Zagrebu je u svom očitovanju broj: 23 Su-99/06 od 18. siječnja 2006. izvijestio Sud da podnositelj nije sud izvijestio o svojim dispozicijama u ovom postupku, kako se na to u podnesku od 17. listopada 1997. obvezao, zbog čega je sud nastavio postupak zakazivanjem ročišta za 6. lipnja 2002. godine.
Internet stranice NN 95/2006
• Suprotno navodima Općinskog suda u Zagrebu, podnositelj u ustavnoj tužbi, a što je razvidno i iz zapisnika s ročišta održanog 6. lipnja 2002. navodi da je podneskom od 15. rujna 1998. izvijestio sud da ustraje na postupku.
Internet stranice NN 95/2006 • Izvršenim uvidom u presliku konkretnog parničnog spisa, Sud je utvrdio da spisu prileži, naknadno, podneseni podnesak podnositelja od 15. rujna 1998. bez pečata suda o datumu primitka podneska. Zbog navedenog, Sud navode Općinskog suda u Zagrebu i podnositelja o tome da li je podnositelj doista podneskom od 15. rujna 1998. sud izvijestio da ustraje na tužbi nije mogao ocijeniti istinitim odnosno neistinitim.
Internet stranice NN 95/2006 • Međutim bez obzira na navedeno, Ustavni sud ocjenjuje da je Općinski sud u Zagrebu u razdoblju od 17. listopada 1997. do 6. lipnja 2002. imao na raspolaganju procesne mogućnosti za ubrzanje postupka koje nije iskoristio.
Internet stranice NN 95/2006 • Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
Internet stranice NN 95/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog stupnja u ukupnom trajanju preko devet (9) godina, bez da je odlučeno o postavljenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 95/2006 • Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovitost i neaktivnost suda prvog stupnja, kao i okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Informacije NN 95/2006 • 6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Poslovne stranice NN 95/2006 • 7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pregledi NN 95/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Besplatno NN 95/2006 • Doprinos podnositelja duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.
Glasnik NN 95/2006 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Propis NN 95/2006 • 9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Propis NN 95/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijelo društvo F. d.o.o., B., koje zastupa M. Ž., odvjetnica iz S., na sjednici održanoj 12. srpnja 2006. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 95/2006 • II. Općinski sud u Samoboru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-628/06 (ranije: P-670/05 i P-259/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Propis NN 95/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, F. d.o.o. B., S. 12, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 14.400,00 kn.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 97/07, Broj 171/04, Broj 18/07, Broj 23/09, Broj 145/99, Broj 80/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled