PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-05-65-1262 NN 65/2005

• Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi K. i. c. iz Z., koji zastupa D. P., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 6. svibnja 2005. godine jednoglasno je donio

Stranica 2005-05-65-1262 NN 65/2005

• 1. Podnositelj je 13. travnja 2005. godine podnio ustavnu tužbu na temelju ovlaštenja sadržanog u članku 63. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), prije no što je protiv osporenog rješenja o ovrsi iscrpljen put pravne zaštite.

Stranica 2005-05-65-1262 NN 65/2005

• U ustavnoj tužbi navodi da je Općinski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi, broj: Ovrpl-5261/04 od 7. ožujka 2005. godine, temeljem pravomoćne i ovršne presude istog suda, broj: PR-17901/02 od 16. rujna 2003. godine. Navedenim rješenjem o ovrsi dozvoljena je ovrha ovrhovoditeljici V. K.-D. iz Z. (bivša zaposlenica kod podnositelja) na podnositeljevom žiroračunu u iznosu od 221.862,58 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Podnositelj ističe da mu je žiroračun blokiran, s obzirom na to da na njemu nije bilo dovoljno sredstava za naplatu potraživanja.

Stranica 2005-05-65-1262 NN 65/2005

• 2. Kao razlog podnošenja ustavne tužbe navodi da su se nakon što je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti utvrdile činjenice koje nisu bile poznate u vrijeme donošenja presude, a koje bi dovele do drugačije odluke da su bile poznate (navodno lažno svjedočenje tužiteljice), zbog čega je podnio kaznenu prijavu protiv tužiteljice.

Internet NN 65/2005
• Ističe da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka i prije iscrpljenog pravnog puta za njega nastale teške i nepopravljive posljedice. Navodi da je protiv rješenja o ovrsi u zakonskom roku podnio žalbu Županijskom sudu u Zagrebu. Smatra, međutim, da su njegova ustavna prava grubo povrijeđena (navodi članke 14., 26. i 29. stavak 1. Ustava), te da mu zaštitu i prije iscrpljenog pravnog puta može pružiti samo Ustavni sud.
Internet stranice NN 65/2005
• Zaključno, podnositelj predlaže da Ustavni sud pokrene postupak na temelju članka 63. stavka 1. (posljednjeg dijela rečenice) Ustavnog zakona, osporeno rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Internet stranice NN 65/2005 • Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, (...) u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.
Internet stranice NN 65/2005 • Ustavni sud napominje da je u odluci, broj: U-III-408/2003 od 18. veljače 2004. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama«, broj 27/04., utvrdio svoju nadležnost za postupanje i u slučaju kad je ustavna tužba za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda podnesena protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi iz članka 37. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-510/1996, U-I-717/1996, U-I-1025/1999 od 5. travnja 2000. godine, 173/03., 194/03. – ispravak i 151/04.)
Internet stranice NN 65/2005 • Sukladno navedenom, nepravomoćno prvostupanjsko rješenje o ovrsi ima se smatrati pojedinačnim aktom iz članka 63. stavka 1. (posljednjeg dijela rečenice) Ustavnog zakona protiv kojeg je Ustavni sud nadležan pružiti ustavnosudsku zaštitu, pod uvjetom da je podnositelj protiv tog rješenja pravodobno podnio žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu (čime je dokazao da je u prethodnom postupku koristio dopušteno pravno sredstvo u skladu s člankom 72. Ustavnog zakona), o kojoj žalbi do donošenja odluke o ustavnoj tužbi još nije riješeno.
Internet stranice NN 65/2005 • 4. Ustavni sud utvrdio je sljedeće činjenice važne za odlučivanje u ovom ustavnosudskom postupku:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 65/2005 • – presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj: PR-17901/02 od 16. rujna 2003. godine, utvrđeno je da izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici od 15. rujna 1998. godine nije dopušten, kao i da joj nije prestao radni odnos kod podnositelja, te mu je naloženo da je vrati na poslove voditelja G. F. i isplati naknadu plaće u ukupnom iznosu od 221.862,58 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškom parničnog postupka;
Informacije NN 65/2005 • – na temelju navedene pravomoćne i ovršne presude, Općinski sud u Zagrebu donio je rješenje o ovrsi, broj: Ovrpl-5261/04 od dana 7. ožujka 2005. godine, te ga dostavio podnositelju i banci koja za njega obavlja platni promet;
Poslovne stranice NN 65/2005 • – dana 23. ožujka 2005. podnositelj ulaže žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi Županijskom sudu u Zagrebu putem prvostupanjskog suda, a 13. travnja 2005. godine i tužbu Ustavnom sudu.
Pregledi NN 65/2005 • 5. Na temelju utvrđenih činjenica, te s obzirom na osporavajuće razloge podnositelja iznesene u ustavnoj tužbi, Ustavni sud nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi opravdavale pokretanje ustavnosudskog postupka i prije iscrpljivanja dopuštenog pravnog puta u ovršnom postupku.
Besplatno NN 65/2005 • Iz ustavne tužbe podnositelja proizlazi da on ne navodi razloge uslijed kojih bi osporenim rješenjem donesenim u ovršnom postupku njemu bila grubo povrijeđena ustavna prava. Naime, osporavajući razlozi podnositelja iscrpljuju se u razlozima zbog kojih je moguće tražiti ponavljanje pravomoćno okončanog parničnog postupka, sadržanim u članku 421. stavku 1. točki 4. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.). Međutim, ti razlozi nisu od utjecaja na provođenje ovršnog postupka prema mjerodavnim odredbama Ovršnog zakona, niti je sud u ovršnom postupku pokrenutom na temelju ovršne isprave dužan o njima raspravljati.
Glasnik NN 65/2005 • Podnositelj nije učinio vjerojatnom niti činjenicu da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka i prije iscrpljivanja dopuštenog pravnog puta njemu nastale teške i nepopravljive posljedice. Sama činjenica visine pravomoćno utvrđene dužne činidbe nije dovoljan razlog za postupanje ovog Suda na temelju odredbe sadržane u članku 63. stavku 1. (posljednjem dijelu rečenice) Ustavnog zakona.
Propis NN 65/2005 • Također, Ustavni sud smatra potrebnim istaknuti da u ustavnosudskom postupku u kojem ispituje eventualne povrede ustavnih prava učinjene odlukama donesenim u ovršnom postupku nije nadležan ispitivati eventualne povrede ustavnih prava učinjene podnositelju sudskim presudama donesenim u postupku koji je prethodio ovršnom postupku. Protiv odluka donesenih u parničnom postupku koji je prethodio ovršnom postupku, kao i protiv eventualnih povreda učinjenih u parničnom postupku u kojem su one donesene, podnositelj je imao pravo Ustavnom sudu podnijeti ustavnu tužbu radi zaštite ustavnih prava u roku propisanom člankom 64. Ustavnog zakona. Navedeno stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda, broj: U-III-408/2003 od 18. veljače 2004. godine.
Propis NN 65/2005 • 6. Podnositelj smatra da mu je osporenim rješenjem o ovrsi povrijeđeno ustavno pravo propisano odredbom članka 14. Ustava.
Propis NN 65/2005 • Uvažavajući činjenice utvrđene u ovršnom postupku prema stanju spisa na dan podnošenja ustavne tužbe i mjerodavno materijalno pravo, Ustavni sud ocjenjuje da na dan podnošenja ustavne tužbe nije bilo naznaka o postojanju grube povrede ustavnog jamstva jednakosti pred zakonom, niti je prijetio njezin neposredan nastanak, jer sve činjenice i okolnosti sadržane u ustavnoj tužbi, osporenom rješenju o ovrsi i spisu predmeta ukazuju da je Općinski sud u Zagrebu postupao sukladno odredbama Ovršnog zakona kada je donio osporeno rješenje temeljem pravomoćne i ovršne presude te ga dostavio na provedbu banci koja vodi žiroračun podnositelja.
Propis NN 65/2005 • 7. Odredba članka 26. Ustava, na čiju povredu također upućuje podnositelj, propisuje da su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti. Uvažavajući činjenicu da je podnositelj domaća pravna osoba, a da je druga strana u ovršnom postupku hrvatska državljanka, razvidno je da navedena ustavna odredba nije mjerodavna u konkretnom slučaju.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 197/03, Broj 32/96, Broj 62/00, Broj 115/03, Broj 99/95, Broj 178/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled