PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2004-11-160-2816 NN 160/2004

• 2. Podnositeljica smatra da su joj osporenom presudom povrijeđena ustavna prava propisana člancima 14. stavkom 2., 26. i 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da je neprihvatljivo pravno stajalište drugostupanjskog suda u svezi tumačenja sadržaja spornih odredbi članaka 81. stavka 1. i 82. stavka 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike za 2000. godinu (u daljnjem tekstu: Kolektivni ugovor), odnosno stajalište da obveza poslodavca iz tih odredbi nije odrediva, jer da Kolektivni ugovor ne sadrži parametre temeljem kojih bi se ona mogla odrediti. Smatra da je sud trebao usvojiti njezin tužbeni zahtjev, a ne uputiti ju da traži naknadu štete od poslodavca zbog neisplate navedenih prava iz Kolektivnog ugovora.

Stranica 2004-11-160-2816 NN 160/2004

• 3. Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe podnijete temeljem odredbi članka 62. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava, a eventualno postojanje povrede ustavnih prava Ustavni sud, u pravilu, ocjenjuje na podlozi činjenica koje su utvrđene u postupku donošenja osporenog akta.

Stranica 2004-11-160-2816 NN 160/2004

• 4. Uvidom u spis predmeta i obrazloženje pobijane presude, utvrđeno je da je drugostupanjski sud prihvatio sva činjenična utvrđenja i potvrdio primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.

Stranica 2004-11-160-2816 NN 160/2004

• Tužbeni zahtjev je odbijen jer ugovorne strane Kolektivnog ugovora (Vlada Republike Hrvatske i Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske) nisu postigle sporazum o visini božićnice i dara za djecu u 2000. godini, u skladu s člancima 81. stavkom 1. i 82. stavkom 1. Kolektivnog ugovora, pa visinu tih prava nije ovlašten utvrđivati ni sud analognom primjenom sporazuma o visini tih naknada iz 1999. i 1998. godine.

Internet NN 160/2004
• Odredba članka 81. stavaka 1. i 2. Kolektivnog ugovora, glasi:
Internet stranice NN 160/2004
• »Ugovorne strane sporazumne su da će svakom djetetu službenika i namještenika do 15 godina starosti osigurati sredstva za dar u prigodi dana Sv. Nikole.
Internet stranice NN 160/2004 • Visinu iznosa sredstava iz stavka 1. ovoga članka ugovorne strane utvrdit će najkasnije do 1. studenog tekuće godine.«.
Internet stranice NN 160/2004 • Odredba članka 82. stavaka 1. i 2. Kolektivnog ugovora, glasi:
Internet stranice NN 160/2004 • »Službeniku i namješteniku pripada godišnja nagrada za božićne blagdane u jednakom iznosu (božićnica).
Internet stranice NN 160/2004 • Ugovorne strane sporazumne su da najkasnije do 1. studenoga tekuće godine urede način isplate i visinu nagrade iz stavka 1. ovog članka.«.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 160/2004 • U parnici nije bilo sporno da su stranke Kolektivnog ugovora ugovorile pravo službenika i namještenika na isplatu prigodnog dara za djecu i božićnice u 2000. godini. Visina tih prava nije utvrđena Kolektivnim ugovorom, a naknadno stranke nisu postigle sporazum do 1. studenoga 2000. godine.
Informacije NN 160/2004 • Stajalište je Županijskog suda u Bjelovaru da se ovdje ne radi o odredivoj obvezi u smislu članka 50. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), koji propisuje:
Poslovne stranice NN 160/2004 • »Predmet obveze je odrediv ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ga odredi.«.
Pregledi NN 160/2004 • Naime, glede određivanja visine božićnice i prigodnog dara za djecu, u odredbama Kolektivnog ugovora stranke nisu navele ni jedan podatak, odnosno niti jedan parametar ili kriterij prema kojem bi se moglo utvrditi visinu tih prava. Iz naprijed navedenih odredbi članaka 81. i 82. Kolektivnog ugovora proizlazi volja stranaka da one same odrede visinu tih prava, novim sporazumom koji je trebalo zaključiti do 1. studenoga 2000. godine, te i zbog tih razloga u Kolektivnom ugovoru nema podataka na temelju kojih bi se moglo utvrditi visinu dara za djecu i božićnice, odnosno podataka koji bi tu obvezu činili odredivom. Upravo stoga sud nije bio u mogućnosti utvrđivanja visine tih obveza, a napose ni analognom primjenom sporazuma o visini tih prava iz nekog ranijeg razdoblja, jer na takav način utvrđivanja visine tih prava ne upućuje Kolektivni ugovor.
Besplatno NN 160/2004 • Produljene primjene ranijih kolektivnih ugovora nema, jer se članak 195. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 38/95., 54/95., 65/95., 17/01., 82/01. i 114/03.) primjenjuje samo u situacijama, kako sam propisuje:
Glasnik NN 160/2004 • »... nakon isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor, u njemu sadržana pravna pravila kojim se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuju do sklapanja novog kolektivnog ugovora...«,
Propis NN 160/2004 • a kako je sklopljen predmetni Kolektivni ugovor za 2000. godinu, njegovim sklapanjem prestala je primjena Kolektivnog ugovora za 1999. godinu.
Propis NN 160/2004 • Na kraju, Županijski sud u Bjelovaru odbija i prigovore koji se ponavljaju u ustavnoj tužbi. Naime, okolnost koju podnositeljica navodi da zbog krivnje poslodavca nije došlo do sklapanja sporazuma o određivanju visine spornih prava, nije činjenica koja je odlučna za donošenje pravilne i zakonite odluke, već je to činjenica koja bi bila odlučna za donošenje odluke u parnici zbog naknade štete. Kako se iz činjeničnog supstrata tužbe vidi da se radi o tužbi radi isplate, a ne radi naknade štete, prvostupanjski i drugostupanjski sudovi su pravilno postupili kada se nisu upuštali u utvrđivanje visine štete koju bi trebalo naknaditi, kao niti pravnu osnovu za to.
Propis NN 160/2004 • Prema pravnom stajalištu Ustavnog suda, izraženom u odluci, broj: U-III-1455/2003 od 7. travnja 2004. godine, parnični postupak se vodi na temelju tužbe i tužbenog zahtjeva, a u skladu s člankom 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92. i 112/99.). Ako u tužbenom zahtjevu nije istaknut zahtjev (osim zahtjeva za isplatu) za naknadu štete, parnični sud nije ovlašten samoinicijativno ili po službenoj dužnosti usvojiti drugačiji tužbeni zahtjev od onog koji je postavljen u tužbi.
Propis NN 160/2004 • 5. Ustavni sud je utvrdio da osporenom presudom podnositeljici nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom, propisano odredbom članka 14. stavka 2. Ustava. Podnositeljica nije navela relevantne razloge koji bi ukazivali da je u provedenom sudskom postupku bilo takvih povreda koje bi mogle dovesti do povrede prava jednakosti pred zakonom. Stajalište iznijeto u osporenoj presudi nije posljedica proizvoljnog tumačenja spornih odredbi Kolektivnog ugovora, već upravo suprotno tome.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 45/95, Broj 42/09, Broj 1/07, Broj 79/09, Broj 100/08, Broj 59/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled