PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2002-04-38-855 NN 38/2002

• 4. Analizom navoda podnositelja, činjeničnih utvrđenja iz prethodnih postupaka i navoda osporene presude Županijskog suda u V. (kao i presude Općinskog suda u V., broj: K-267/99-8 od 19. ožujka 2001. godine), ovaj Sud ocjenjuje da je u postupcima pred nadležnim sudovima pogrešno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo.

Stranica NN 38/2002

• Navedeno iz razloga što je, u vrijeme kada se dogodio inkriminirani događaj, u primjeni bio Krivični zakon Republike Hrvatske, a koji u svom sadržaju nije propisivao krivično djelo za koje je (pozivom na odredbu članka 298. stavka 1. kasnije donesenog Kaznenog zakona) podnositelj, naznačenom prvostupanjskom presudom, proglašen krivim.

Stranica NN 38/2002

• Stajalište je ovog Suda da ne može biti riječi o istovjetnosti bića kaznenih djela ukoliko su ista kaznena djela različita u opisu bitnih obilježja djela za koja propisuju vrstu odgovornosti i kaznu, a što je neosporno slučaj kod naznačenih članaka Carinskog i Kaznenog zakona.

Stranica NN 38/2002

• Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje da je podnositelj proglašen krivim i kažnjen kao da je počinio kazneno djelo, a koje djelo u vrijeme počinjenja nije bilo propisano kao kazneno djelo (kao kazneno djelo propisano je tek 1997. godine donošenjem novog Kaznenog zakona).

Internet NN 38/2002
• Posebno Sud naglašava da je podnositelju utvrđena kaznena odgovornost i izrečena kazna u smislu odredbe Kaznenog zakona, a koji zakon se nije (jer nije bio niti donesen) primjenjivao u vrijeme počinjenja samog djela.
Propis NN 38/2002
• 5. Polazeći od takvih utvrđenja i očite pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog prava u slučaju podnositelja, ocjena je ovog Suda da je isto rezultiralo povredom ustavnog prava podnositelja jer nitko ne može biti kažnjen za djelo koje prije nego je počinjeno nije bilo utvrđeno zakonom ili međunarodnim pravom kao kazneno djelo, niti mu se može izreći kazna koja nije bila određena zakonom, što je propisano odredbom članka 31. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 38/2002 • To iz razloga što Sud ocjenjuje da, odlučujući o odgovornosti podnositelja za opisano djelo, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir propis koji je očigledno mjerodavan, odnosno mjerodavan propis pogrešno je shvaćen, a što osporenom presudom nije ispravio Županijski sud u V.
Propis NN 38/2002 • 6. Sukladno istaknutom, temeljem odredaba članaka 69. i 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, 29/02), odlučeno je kao u izreci.
Propis NN 38/2002 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, dopredsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, na sjednici održanoj dana 4. travnja 2002. godine, donio je sljedeće
Propis NN 38/2002 • I. Ne prihvaćaju se prijedlozi za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 29/94 i 35/94 – ispravak).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 38/2002 • 1. Ksenija Mikuličić iz Zagreba, po svojem punomoćniku Milivoju Žugiću, odvjetniku iz Zagreba i Marko Knežević iz Varaždina, po svojem punomoćniku Branku Ivanoviću, odvjetniku iz Zagreba, podnijeli su prijedloge za pokretanje postupka suglasnosti s Ustavom Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 29/94 i 35/94 – u nastavku: Zakon).
Propis NN 38/2002 • 2. Podnositeljica prijedloga Ksenija Mikuličić smatra da su sve odredbe Zakona, a posebno odredbe članaka 3. i 10. u suprotnosti s odredbama članka 3., članka 14. stavka 2., članka 18. i članka 48. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 38/2002 • U bitnome ističe, da je osporenim odredbama izvršena nacionalizacija vlasništva na nekretninama pravnih osoba sa sjedištem u Srbiji i Crnoj Gori, što po shvaćanju podnositeljice znači zakonsko osnaženje nečeg protuustavnog, a što za posljedicu ima oduzimanje prava na žalbu na akte o oduzimanju vlasništva.
Propis NN 38/2002 • Na taj način, navodi dalje podnositeljica, vrijeđaju se odredbe članaka 3. i 48. Ustava Republike Hrvatske koje propisuju jamstvo vlasništva, njegovu nepovredivost od svih akata upravne i sudske vlasti, iako se zadiranje u pravo vlasništva zakonodavcu dopušta samo u slučaju predviđenom odredbom članka 50. stavka 2. Ustava.
Propis NN 38/2002 • Predlaže da ovaj Sud pokrene postupak ocjene ustavnosti osporenog zakona te istoga stavi »van snage s učincima od dana njegova donošenja.«
Propis NN 38/2002 • Sukladno odredbi članka 43. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99 i 29/02 – u nastavku: Ustavni zakon), svojim podneskom od 30. siječnja 2002. godine, podnositeljica prijedloga predložila je da Sud privremeno obustavi od izvršenja prodaju nekretnina upisanih u zk.ul. 1501 k.o. Dubrovnik.
Propis NN 38/2002 • 3. U svojem prijedlogu, kojeg pogrešno naziva ustavnom tužbom, podnositelj Marko Knežević ističe da je dana 26. ožujka 2001. godine s »Industrijaimport – Industrijaimpeks« a.d. iz Podgorice zaključio kupoprodajni ugovor kojim je htio kupiti poslovni prostor u Splitu.
Propis NN 38/2002 • Realizacija tog ugovora da mu je onemogućena odredbama osporenog Zakona koga smatra suprotnim članku 49. stavcima 1. i 5. i članku 50. Ustava.
Propis NN 38/2002 • Predlaže da Ustavi sud pokrene postupak ocjene suglasnosti s navedenim ustavnim odredbama, odnosno ukine osporeni Zakon u cijelosti.
Propis NN 38/2002 • 4. U tijeku ustavnosudskog postupka, sukladno odredbi članka 24. Ustavnog zakona, zatraženo je očitovanje Vlade Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske te Ministarstva vanjskih poslova Republike Hrvatske.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 13/01, Broj 181/03, Broj 141/04, Broj 67/08, Broj 177/04, Broj 84/92
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled